Решение от 06.04.2018 по делу № 22-456/2018 от 14.03.2018

Председательствующий Лапичева Е.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-456/2018

6 апреля 2018 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Хотяновской И.А.

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции

Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного Шведова Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шведова Е.Ю. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 9 февраля 2018 года, которым

Шведов Е.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч.2 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2016 года и, не отбытая по нему часть основного наказания, частично присоединена к наказанию по настоящему приговору.

Окончательно Шведову Е.Ю. назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ - 3 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ст.70 УК РФ, установленные в отношении Шведова Е.Ю. приговором Володарского районного суда г.Брянска от 11 июля 2016 года ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ:

не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации, подлежат исполнению после отбытия основного наказания.

Срок наказания Шведову Е.Ю. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения – содержание под стражей,- до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного Шведова Е.Ю. и его защитника - адвоката Свиридову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шведов Е.Ю. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут через банкомат ПАО "Сбербанк России" №, расположенный по адресу:<адрес>, воспользовавшись банковской картой, полученной от С.Ю.И. который сообщил ее пин-код, из корыстных побуждений, тайно похитил со счета С.Ю.И. № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В суде Шведов Е.Ю. полностью признал вину в преступлении, за которое он осужден.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шведов Е.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, что на учете врачей не состоит, по месту отбывания наказания характеризовался положительно и был условно-досрочно освобожден на 1 год 3 месяца 20 дней, а не на 1 год 4 месяца 3 дня, как указано в приговоре. Обращает внимание на тот факт, что банковскую карту он у потерпевшего не похищал, и сколько денег на его карте, не знал. Потерпевший сам ему ее передал, сообщив пин код. Он же злоупотребил доверием потерпевшего, сняв с карты деньги, поэтому не согласен со ссылкой в приговоре на степень повышенной общественной опасности преступления при изложенных обстоятельствах. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хатеев Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без изменения, как необоснованную, поскольку при назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Шведов Е.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий вынесения приговора в особом порядке.

Ходатайство Шведова Е.Ю. было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

На предварительном следствии и судом первой инстанции права осужденного нарушены не были. Дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности выразить свою позицию в судебных прениях и в последнем слове.

Действия осужденного Шведова Е.Ю. в соответствии с предъявленным обвинением, с которым осужденный был полностью согласен, квалифицированы судом правильно по п.« в » ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного в части несогласия с фактическими обстоятельствами по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку не могут быть предметом обжалования в апелляционном порядке на основании ст.316 УПК РФ.

При назначении Шведову Е.Ю. вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Доводы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для сохранения условно-досрочного освобождения, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда надлежаще мотивированными.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание Шведову Е.Ю. за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, не противоречит положениям ст.70, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен Шведову Е.Ю. правильно.

Иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░