Решение по делу № 22К-1054/2019 от 10.06.2019

Судья ФИО Дело № 22-1054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 июня 2019 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Бондарь К.А.,

с участием прокурора Маковеевой Н.Е.,

обвиняемого К. и его защитника - адвоката Перфильевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перфильевой А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Перфильева А.А. просит отменить постановление, избрав К. более мягкую меру пресечения. При этом ссылается на наличие у К. постоянного места жительства, его неофициальное трудоустройство и отсутствие намерений продолжать преступную деятельность, полагая, что оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый К. и его защитник - адвокат Перфильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения продуктов из магазина «Пятёрочка».

В то же день К. задержан на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ К. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о невозможности изменения или отмены избранной в отношении К. меры пресечения.

На это, прежде всего, указывают характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., сведения о предыдущем привлечении его к уголовной и административной ответственности, отсутствие стабильного источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности достаточны для вывода о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствии и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем более что он обвиняется в совершении преступления на следующий день после освобождения из-под стражи по другому уголовному делу.

Таким образом, поскольку предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной в отношении К. меры пресечения установлено не было, а оставшийся срок её действия был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, но обоснованно сочтены недостаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления по делу не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 мая 2019 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий