Решение от 18.04.2023 по делу № 2-467/2023 от 10.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Иванова С.А. – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании доверенности от 22.10.2020 года и ордера от 05.01.2023 года, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» Груздевой Е.Г., действующей на основании доверенностей № от 24.12.2020 года, № от 02.11.2022 года, № от 09.06.2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 18 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.09.2020 года по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус под управлением истца, Лада Ларгус под управлением О.А.В. и стоящего автомобиля Лада Приора, принадлежащего М.С.А. Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение обжаловано защитником истца. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2020 года указанное определение должностного лица изменено, исключено указанием на то, что истец управляя автомобилем Форд Фокус при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, после чего столкнулся с автомобилем Лада Ларгус по управлением О.А.В.. В связи с этим же дорожно-транспортным происшествием, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский Минина Е.С. от 23.09.2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление также обжаловано защитником истца. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.11.2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в постановлении. В связи с привлечением к административной ответственности и необходимости обжалования определения по делу об административном правонарушении истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Курочкиным Г.А. За услуги адвоката уплачено 20000 рублей, в том числе: 10000 рублей по квитанции АП № от 29.09.2020 года за участие по делу № и 10000 рублей по квитанции АП № от 29.09.2020 года за участие по делу №. В связи с привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, расстраивался, потерял сон, поскольку переживал, что его безосновательно обвинили в дорожно-транспортном происшествии. В связи с нравственными страданиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, в связи с подачей искового заявления в суд он был вынужден обратиться за помощью к адвокату, за услуги которого уплатил 15000 рублей. Также им уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16100 рублей.

В судебное заседание истец Иванов С.А. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова С.А. – адвокат Курочкин Г.А. доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский» Груздевой Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. в причинении вреда Иванову С.А. не доказана, действия сотрудника полиции истцом не оспаривались, незаконными не признаны. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Минин Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 года, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Мининым Е.С., Иванов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.11.2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, привлечение Иванова С.А. к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения, вопреки доводам представителя ответчика и третьих лиц, являлось необоснованным.

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. При этом в определении указано, что Иванов С.А. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, государственный номер №, принадлежащий Медведеву С.А., после чего столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением О.А.В.., что свидетельствует о фактической вине Иванова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 12.11.2020 года определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. изменено, из определения исключено указание на то, что Иванов С.А. управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер №, при движении вперед допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Приора, государственный номер №, принадлежащий М.С.А.., после чего столкнулся с автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением О.А.В.

Из материалов гражданского дела следует, что для защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг.

Согласно квитанции серии АП № от 29.09.2020 года Ивановым С.А. в Адвокатский кабинет Курочкина Г.А. уплачено 10000 рублей, в объем оказанных юридических услуг входит: оказание юридической помощи, в том числе консультация, составление жалобы, представление интересов в суде первой инстанции по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении № по жалобе защитника Иванова С.А. – адвоката Курочкина Г.А. на постановление № от 23.09.2020 года, вынесенного старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Мининым Е.С., следует, что защиту Иванова С.А. в Шадринском районном суде Курганской области осуществлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера № от 01.10.2020 года, который подготовил жалобу, участвовал в 1 судебном заседании.

Из квитанции серии АП № от 29.09.2020 года Ивановым С.А. в Адвокатский кабинет Курочкина Г.А. уплачено 10000 рублей, в объем оказанных юридических услуг входит: оказание юридической помощи, в том числе консультация, составление жалобы, представление интересов в суде первой инстанции по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении № по жалобе защитника Иванова С.А. – адвоката Курочкина Г.А. на определение старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. от 23.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А., следует, что защиту Иванова С.А. в Шадринском районном суде Курганской области осуществлял адвокат Курочкин Г.А. на основании ордера № от 01.10.2020 года, который подготовил жалобу на указанное определение.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Мининым Е.С. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определения от 23.09.2020 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова С.А., истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных истцу защитником юридических услуг по делам об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что требуемый истцом размер оплаты услуг является завышенным и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения с учетом проделанной защитником работы.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.К., В.К.Р. и М.В.Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление № по делу об административном правонарушении от 23.09.2020 года, вынесенное старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Мининым Е.С. в отношении Иванова С.А., решением Шадринского районного суда Курганской области от 17.11.2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) должностного лица - старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Минина Е.С. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. повлекло необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Как следует из пояснений представителя истца, Иванову С.А. причинены моральные страдания незаконным привлечением к административной ответственности, в том числе чувство недоверия к государству, так как никаких противоправных действий он не совершал.

По мнению суда, достоинство истца, предполагающее самооценку таких качеств, как добросовестность и законопослушность, может быть расценено как нематериальное благо по смыслу ст. 150 ГК РФ. Поэтому нарушение указанного нематериального блага в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности является, по мнению суда, правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого суд, руководствуясь обстоятельствами привлечения к административной ответственности, требованиями разумности и справедливости, определяет в размере 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств бюджета, за счет средств казны Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, даже в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от 05.01.2023 года.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, в котором принимал участие представитель адвокат Курочкин Г.А., фактически выполненную работу представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с ответчика в пользу Иванова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 100 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 28100 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░