Решение от 10.03.2020 по делу № 2-32/2020 от 29.05.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 марта 2019 года

Евпаторийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи               Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания    Алферове К.И.,

с участием истца                                      Кротенко Л.В.,

представителя истца                                 Гринчишиной Н.Д.,

ответчика                                                  Козка С.С.,

представителя третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» Михайлик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротенко Ларисы Владимировны, Лазуренко Людмилы Леонидовны, Лазуренко Леонида Михайловича, Лазуренко Евгения Михайловича, Лазуренко Ольги Юрьевны к Козка Светлане Сергеевне, третьи лица Администрация <адрес>, Осиева Зоя Владимировна, Джураева Юлия Игоревна, Евпаторийский филиал ГУП РК Вода Крыма, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к Козка С.С., третьи лица Администрация <адрес>, Осиева З.В., Джураева Ю.И., Евпаторийский филиал ГУП РК Вода Крыма, Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым об установлении сервитута, взыскании материального и морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что Кротенко Л.В., является пользователем земельного участка площадью 255кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в <адрес> Республики Крым. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью                  184 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в                           <адрес> Республики Крым. Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кротенко Л.В. и Солдатовым А.В., она приобрела в собственность 6/10 долей жилого <адрес>.

    Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от                          ДД.ММ.ГГГГ № ее домовладению присвоен юридический адрес:                       <адрес>. В ноябре 1998 года Солдатовым А.В. подключены дворовые сети канализации, согласно проекту №, к общему домовладению №.

После раздела домовладения на два юридических адреса выпуск канализации - колодец № оказался на участке домовладения №. До 2016 года споров по поводу совместного пользования дворовой сетью - выпуском канализации в колодце между их домовладениями не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения № по <адрес> - Козка С.С. прислала ей предупреждение об отключении ее от канализации и отключила ее от нее. На неоднократные обращения истца в Администрацию <адрес>, Министерство ЖКХ Республики Крым, ГУП «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ                  № №, от ДД.ММ.ГГГГ №К- № ей сообщалось, что ограничение пользования общей канализационной системой недопустимо, что это является нарушением требований законодательства Российской Федерации и санитарных норм, что Козка С.С., не имеет права ее отключать от сетей канализации, она предупреждена об этом и в отношении нее составлены два акта №-КП от                           ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием канализационного стока ее семья, состоящая из семи человек, вынуждена пользоваться биотуалетом, оплачивать расходы за его использование в сумме                       750 рублей ежемесячно, в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвод стоков до подключения к уличной сети канализации, согласно техническому заключению о возможности подключения канализации жилого дома к городским сетям по <адрес> №, возможен по двум вариантам:

    . вариант - восстановление ранее существующей схемы водоснабжения, согласно проекту ЕН-98-688-ВК.

    . вариант - прокладка нового выпуска канализации из лит. «А2», лит. «а» в проходном канале.

Второй вариант не приемлем по двум причинам, обозначенным в техническом заключении. Во-первых, устройство проходного канала может нарушить целостность фундамента жилого дома, а также транзит наружных сетей через жилой дом является нарушением норм, согласно ТКП №, пункт 6.9 - «прокладка наружных сетей через здания и сооружения не допускается».

Во-вторых, проходной канал должен проходить под полом жилой комнаты, при условии перевода данной жилой комнаты в подсобное помещение. Что является при наличии в доме двух жилых комнат площадью 21,3 кв. м и 12,6 кв.м и проживании семи человек, невыполнимым.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику соглашение об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) для прохода к канализационному люку общего пользования для его эксплуатации и профилактической очистки.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Ответчик ее предложение оставила без ответа. Вследствие ограничения ее в пользовании общей канализационной системой ей был нанесен материальный и моральный вред.

Материальный вред состоит из производимых ей затрат с ДД.ММ.ГГГГ по аренде биотуалета, его содержанию, обслуживанию, и составляет 25532 рублей, из которых: 1) Аренда биотуалета с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет 7750 рублей (31 месяц х 250 руб.), согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

    2) Содержание биотуалета (слив содержимого биотуалета) составляет 15500 рублей (31 месяц х 500 руб.) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

    3) Стоимость реагентов составляет 2282 рубля, что подтверждается чеком                 № БИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика ей и ее членам семьи нанесен и моральный ущерб.

То, что действия Козка С.С., были неправомерными, подтверждается письмом в адрес Министерства ЖКХ Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № №; Актом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями ответчика им нанесен нравственный ущерб, что неблагоприятно сказывается на ее и всех членов семьи состоянии здоровья, моральном состоянии. Они вынуждены в течение трех лет обращаться в многочисленные инстанции за защитой своих прав, унижаться простаивать очереди в кабинеты коммунальных служб, доказывать, что им чинятся препятствия в получении элементарных жизненных нужд.

Они вынуждены с двумя грудными детьми и пятью взрослыми мыть посуду, стирать белье, мыться в тазиках, сливая воду в ведра и выносить все это в чужую квартиру. Ей, женщине 1948 года рождения и членам ее семьи, приходится носить тяжести, сливая нечистоты в туалет чужих людей, испытывать нравственные и физические страдания в течение длительного периода времени.

Данные фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред, повысили степень ее и членов ее семьи страданий, стала чаще болеть: у нее стало повышаться давление, появилось варикозное расширение вен, одышка - эти заболевания у нее возникли после 2016года на почве ее переживаний, физических нагрузок, что подтверждает медицинскими заключениями. Аналогичные заболевания появились и у её дочери Лазуренко Л.Л.

С учетом того, что ответчиком умышленно причиняется им моральный вред, длительности противоправных действий, того, что ее семья из семи человек лишена первейших жизненно необходимых условий, что данные обстоятельства могут привести к инфекционным заболеваниям, а с ними проживают двое малолетних детей, считает, что сумма морального ущерба должна составлять 50000 рублей в равных долях.

Истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что участки ее и ответчика смежные, образованы при разделе одного участка, на котором находились объекты недвижимости; что после раздела и приватизации земельных участков ими на земельном участке ответчика оказались расположены инженерные сети - выпуск канализации в колодце; что она неоднократно обращалась к ответчице по поводу устранения препятствий в пользовании колодцем еще до приватизации ее земельного участка; что нужды ее, семьи не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута, важнейшим критерием которого являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности; что отсутствует иная возможность реализации ей своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ей жилого дома, а также учитывая, что действиями ответчика ей и членам ее семьи нанесен материальный и моральный ущерб, они вынуждены обратиться в суд с настоящим заявлением. С учетом уточненных исковых требований истцы просят суд установить Кротенко Л.В., бессрочное ограниченное пользование частью соседнего участка (сервитут), кадастровый № по адресу: <адрес>, в                                <адрес> Республики Крым, принадлежащего Козка С.С., в целях прохода к канализационному люку общего пользования, для его эксплуатации и профилактической очистки, площадью 28 кв. м, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема корректировки земельного участка). Обязать Козка С.С., не чинить препятствий Кротенко Л.В., в пользовании канализационным люком №, расположенном на земельном участке с кадастровым номеров: № по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Крым. Взыскать с Козка С.С., в пользу Кротенко Л.В., в возмещение материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33032 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3266 рублей, возмещение расходов за оказанные юридические услуги в сумме 7000 рублей. Взыскать с Козка С.С., в пользу Кротенко Л.В., Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., в возмещение морального вреда 50 000 рублей в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Вода Крым», Департамент городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым (т.1.,л.д.78-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым.

В судебном заседании истец Кротенко Л.В., и её представитель Гринчишина Н.Д., уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске. К материалам дела приобщила возражения относительно экспертного заключения.

Истцы Лазуренко Л.Л., Лазуренко Л.М., Лазуренко Е.М., Лазуренко О.Ю., не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Ответчик Козка С.С., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что собственником домовладения стала в 2000 году, до нее собственник была её мать Солдатова М.А. По решению суда в 2010 году определен порядок пользования земельным участком и домовладением, прекращена общая долевая собственность. В свое время её дед покупал домовладение двум сыновьям и еще в 1983 году проводил центральную канализацию, которая и по настоящее время находится в её половине дома. Кротенко Л.В., приобрела часть домовладения у её родного дяди Солдатова А.В., в половине которого находилась вторая часть домовладения, и в ней никогда не было канализации. Поскольку ранее стороны были родственники, то с его половины хоз.способом проложили трубы к действующей канализации, но не прямым сливом в канализацию, а самотечную, прорыли небольшое углубление, в которое поступали все жидкие отходы, при переполнении они сливались в канализацию, но она постоянно забивалась и все нечистоты разливались по её земельному участку, чтоб все это работало, проходилось постоянно чистить трубу и контрольный люк в виде не большого углубления размером около 30 см. В настоящее время истец является для ответчика посторонним человеком, с 2010 года у них все разделено, истцу никто не препятствует самостоятельно провести канализационный слив на своем земельном участке. Просит в иске оказать.

Представитель третьего лица ГУП РК «Вода Крыма» Михайлик С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в архивах Евпаторийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» отсутствует проектная документация и технические условия за 1998 год. Представленный истцом проект 1998 года выполнен без учета проекта 1980 года, который имеется в организации, из этого следует, что отрезок коммуникационных сетей от помещений истца до врезки колодца ответчика выполнен хозспособом. Колодцы истца не соответствуют ГОСТУ, более того они не соответствуют и проекту водоснабжения и канализации жилого <адрес> в <адрес> ЕН-98-688-ВК,1998г, заказчиком которого был Солдатов А.В., в конкретном пользовании которого была <адрес> (л.д.34экспертизы).

При участии в проведении экспертизы и визуальном осмотре установлено, что спорный объект истца вообще не является канализационной системой, поскольку проведен самовольно с нарушением всех норм. По своей сути проведенная канализация и не может полноценно работать, так как не соблюден наклон точек К5-К6. Люк находится без крышки, засорен листьями и землей, которая попадает в люк после выпадения осадков. Дополнил, что истец в ГУП РК «Вода Крыма» ни разу не обращалась за получением технических условий для подключения своей части домовладения. Истец обращалась с заявлением о выдаче заключения о технической возможности подключения жилого <адрес> по <адрес> к городским сетям канализации по <адрес>, но в связи с тем, что ГУП РК «Вода Крыма» не занимается выдачей    заключений, т.е. проектирование, то ей рекомендовано обратиться в проектные организации.

Третье лицо представитель Управления муниципального контроля администрации <адрес> Республики Крым Татарникова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в 2016 году она выезжала в спорное домовладение по жалобе Козка С.С., поскольку Кротенко Л.В., сместила забор, пояснив, что не хватало ей площади. В 2019 с помощником прокурора Журавлевым А.Г., выезжала на адрес: <адрес> по жалобе Кротенко Л.В. было установлено, что канализация отсутствует, за верандой находилось две ямы, со слов заявителя они выливали туда жидкие отходы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Администрация <адрес>, Осиева З.В., Джураева Ю.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Осиева З.В., суду пояснила, что ранее дом по <адрес> в <адрес> принадлежал одному хозяину, впоследствии дом разделили между наследниками. В части домовладения Козка С.С., всегда была проведена канализация, на момент покупки другой части домовладения Кротенко Л.В., они использовали одну канализацию, так как ранее все домовладение находилось в собственности родственников и проблем с этим не возникало. Кротенко Л.В., приобрела жилье, полностью оборудованное коммуникациями, выгребной ямы на участке не имелось. Она проживает тоже рядом и также не может сделать канализацию, в связи с тем, что уровень ниже. О том, какие проекты были у Кротенко Л.В., она не знает, они об этом не говорили, т.к. не было связанных с этим проблем (т.2.,л.д.84-85).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошен эксперт Новак Ю.А., которая суду пояснила, что проекты 1980 и 1998 имеют разночтения, а именно, что дополнительный участок канализационной сети от колодцев К5 (Х= 4 998 389.04; Y= 4 368 095.05) до К6 (Х= 4 998 389.51; Y= 4 368 102.29) домовладения <адрес> по <адрес>, отведение сточных вод в сеть канализации, не обеспечивает, т.е. перекрыт. Проект водоснабжения и канализации жилого <адрес> в <адрес>, №, выполненный в 1998 году, предусматривал строительство дополнительного участка канализационной сети 1с -2с, (см. рис.7 стр. 22 в "исследовательской части"), проходящей севернее от лит. "А1, а" - жилой дом, на расстоянии 1,50 м., с выпуском - от помещений <адрес>: К1-1 (санузел); К1-2 (кухня) и от помещения летней кухни лит. "Г" - К1-3, при этом не было учтено и соответственно не отображено в Проекте 1998 года, фактическое местоположение существующего участка канализационной сети, в т.ч. фактическое местоположение колодца, условно обозначенный экспертом К4 (Х= 4 998 385.99; Y= 4 368 095.18), согласно Проекта водоснабжения и канализации жилого <адрес> в <адрес>, ЕН-80-373-ВК, 1980 года, заказчик: Григорян С.М., что свидетельствует об отсутствии технических условий, при разработке Проекта ЕН-98-688-ВК, а также при строительстве дополнительного участка канализационной сети (от К5 (Х= 4 998 389.04; Y= 4 368 095.05) до К6 (Х= 4 998 389.51; Y= 4 368 102.29) - 7,25м.), выполненного хозспособом, для домовладения №а по <адрес> в <адрес>.

Проект 1998 предусматривал уклон в обратную сторону, что технически не предусмотрено работы самотечной бытовой канализации, это указывает на продольный профиль канализации в проекте. В 1980 году по проекту домовладение состояло только с литера «А» к которому и была подключена канализация, в проекте 1998года имеются достроенные литера «А1,а,А2» и уже канализация в проекте 1998года обходит эти пристройки, что не соответствует проекту 1980 года. Водоснабжение в квартиру Кротенко Л.В., проходит под строением лит. «А2», т.е. она проложено до постройки этого литера. В проекте 1998года отсутствует первоначальное подключение <адрес>(Козка С.С.) канализационных сетей и колодца (точка К4), хотя она должна быть, так как по проекту 1980 г это (точка КБ 2).

Определить причину, почему не работает точка К5 не представляется возможным, задвижки не видела, поскольку колодец не оборудован крышкой, глубина его не соответствует проектной, вся земля вокруг него смывается дождем в колодец, от туда земля попадает в канализационный колодец, принадлежащий Козка С.С., что впоследствии приводит к неработоспособности всей канализационной системы.

Суд, выслушав лиц участвующих в заседании, эксперта, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижении соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козка С.С. на праве собственности принадлежало 4/10 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии ССО №. Доля состоит из <адрес> жилой площадью 10,3 кв.м, летней кухни с подвалом литер «Д».

Кротенко Л.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ соответственно принадлежало 6/10 долей в указанном домовладении, которое в целом состоит из жилого дома литер «А» жилой площадью 44,2 кв.м., летних кухонь литер «Г», «Д», сарая литер «В» гаража с подвалом литер «Б», сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым (дело №) исковые требования Кротенко Ларисы Владимировны к Солдатовой Людмилы Григорьевны, Козка Светланы Сергеевны, Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации. Евпатории» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности и признании права собственности - полностью удовлетворены.

Исковые требования Козка Светланы Сергеевны к Кротенко Ларисы Владимировны, третье лицо Евпаторийский городской совет о разделе домовладения и об установлении порядка пользования земельным участком - удовлетворены частично.

Домовладение № по <адрес> в <адрес>, разделено, выделено:

         - Кротенко Ларисе Владимировне в натуре в целом 6/10 доли домовладения, которые состоят из помещения №- прихожая площадью 8,40кв.м., помещения №- санузел площадью 3,50кв.м.,пристойка лит. «а»; помещение №- жилая комната площадью 21,30 кв.м. жилого дома лит. «А» помещение №- коридор площадью 4,00 кв.м, помещение № - кухня площадью 15,10 кв.м., помещение № - подсобное площадью 7,50 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 12,60 кв.м., пристройки лит. «А2». общей площади 72,40 кв.м., жилой площадью 33,90 кв.м.; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит «Б».

- Козка Светлане Сергеевне в натуре в целом 4/10 доли домовладения, которые состоят из помещения № - прихожая площадью 3,40 кв.м., помещение № - ванная, площадью 3,10 кв.м., помещение № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв.м., пристройки лит. «А1»; помещениях № - кухня площадью 6,40 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 10,30 кв.м, жилого дома лит. «А», общей 30,30 кв.м., жилой площади 10,30 кв.м.; летней кухни лит. «Д», подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д».

Признано за Кротенко Л.В., право собственности в целом на помещение № - прихожая площадью 8,40 кв.м, помещение № - санузел площадью 3,50 кв.м, пристройка лит. «а»; помещение № - жилая комната площадью 21,30 кв.м, жилого дома лит. «А»; помещение №- коридор площадью 4,00 кв.м, помещение № - кухня площадью 15,10 кв.м., помещение № - подсобное площадью 7,50 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 12,60 кв.м., пристройки лит. «А2». общей площади 72,40 кв.м., жилой площадью 33,90 кв.м.; летней кухни лит. «Г», сарая лит. «В», подвала под лит. «Б», гаража лит «Б», расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за Козка С.С., право собственности в целом на помещение № - прихожая площадью 3,40 кв.м., помещение № - ванная, площадью 3,10 кв.м., помещение № - помещение для газовых приборов площадью 7,10 кв.м., пристройки лит. «А1»; помещениях № - кухня площадью 6,40 кв.м., помещение № - жилая комната площадью 10,30 кв.м, жилого дома лит. «А», общей 30,30 кв.м., жилой площади 10,30 кв.м.; летней кухни лит. «Д», подвала под лит. «Д», входа в подвал под лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности Кротенко Ларисы Владимировны и Козка Светланы Сергеевны на домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Установлен порядок пользования земельным участком общей площадью                         450.00 кв.м, по <адрес> в <адрес>, выделив:

- Кротенко Л.В., на 6/10 доли, земельный участок площадью 266,0 кв.м., обозначенный на схематическом плане красным цветом (приложение №) дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Козка С.С., на 4/10 доли, земельный участок площадью 184,0 кв.м., обозначенный на схематическом плане синим цветом (приложение №) дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121-127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Автономной Республики Крым № " О присвоении нового почтового адреса домовладению по адресу: <адрес>", присвоено жилому дому лит. «А», состоящему из: пом. №-прихожая площадью 8,4 кв.м, пом. №- санузел площадью 3,2 кв.м, пом. № - жилая комната площадью 21,3 кв.м; пом. № - коридор площадью 4,0 кв.м; пом. № - кухня площадью 15,1 кв.м; пом. № - подсобное площадью 7,5 кв.м; пом. № - жилая комната площадью 12,6 кв.м; общей площадью - 72,4 кв.м, жилой площадью - 33,9 кв.м и хозяйственным постройкам: гараж лит. «Б» с подвалом, летняя кухня лит. «Е», сарай лит. «В», сарай лит. «Е», сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кротенко Ларисе Владимировне, новый почтовый адрес:                               <адрес>.

Из доводов иска и заявления истцов следует, что ответчиком нарушены их права на единственный канализационный слив, который находится на земельном участке ответчика и им необходим проход к инженерному сооружению, который существовал на протяжении длительного периода времени, поскольку истцу необходимо в нем устранять засоры, ответчик после лета 2016 года перекрыла контрольный колодец, чем нарушила их права на пользования общей канализационной линией.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Для проверки данного довода по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» <адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате анализа документов технической инвентаризации имеющихся в материалах, предоставленного гражданского дела экспертом установлено, что учитывая решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого домовладение № по <адрес> в <адрес>, разделено, и прекращено право общей долевой собственности Кротенко Ларисы Владимировны и Козка Светланы Сергеевны на домовладение                   № по <адрес> в <адрес>, в результате образованы самостоятельные объекты недвижимости, а также сформированные земельные участки: площадью 255 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность муниципальных образований); и площадью 184 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (собственность), а также отсутствие колодца участка канализационной сети, находящегося в общем пользовании, эксперт пришел к выводу, что необходимость установления сервитута - отсутствует.

Перекрытие выпуска дополнительного участка канализационной сети от колодцев К5 (Х= 4 998 389.04; Y= 4 368 095.05) до К6 (Х= 4 998 389.51; Y= 4 368 102.29) домовладения 36а по <адрес> - возможно (см.стр. 36 в "исследовательской части").

Учитывая фактическое местоположение участков канализационной сети по                <адрес>, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, подключить (технологически присоединить) к централизованной системе водоотведения, домовладение №а по <адрес> в <адрес>, принадлежащее истцам, в соответствии с нормами и правилами СНиП, а также со схемой ГУП РК «Вода Крыма» Евпаторийский филиал - возможно, при наличии: топографического плана (карта) участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованного с эксплуатирующими организациями и рабочей документации сети водоотведения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Экспертно-консалтинговая организация «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертами проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст.84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Новак Ю.А., выводы суда подтвердил в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьями 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и установления сервитута. К такому выводу суд пришел исходя из разумного баланса интересов сторон, поскольку истцом не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком истца, так и доказательств, подтверждающих, что невозможно осуществление обслуживания надворных построек и сооружений иным образом, в то время, как сервитут целесообразно установить, когда собственник или иной владелец земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

Кроме того, суд принимая во внимание выводы судебной экспертизы отметил, что сервитут устанавливается, лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется, тогда как в силу установленных по настоящему делу обстоятельств спора у истца имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежных землепользователей. Доказательств обратному суду истцами представлено не было, судом не установлено.

Установление сервитута не восстановит права истца, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе установление сервитута в границах принадлежащего ныне ответчику земельного участка о нарушении права истцов на права и пользование принадлежащим ему имуществом не свидетельствует, каких-либо объективных доказательств нарушения его прав истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии с гражданским законодательством защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Отказывая истцам в установлении сервитута, и нечинении препятствий Кротенко Л.В., в пользовании канализационным люком № расположенном на земельном участка ответчика, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты и право их не нарушено, соответственно судебной защите не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с названными нормами необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из материалов дела, что в связи с отсутствием канализационного стока семья истца, состоящая из 7 человек, вынуждена пользоваться биотуалетом, оплачивая расходы за его использование в сумме 750 рублей ежемесячно, в соответствии с соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы материальный вред состоит из производимых ей затрат с                ДД.ММ.ГГГГ по аренде биотуалета, его содержанию, обслуживанию, и составляет 25532 рублей, из которых:

    Аренда биотуалета с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 10250 рублей (41 месяц х 250 руб.), согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

      Содержание биотуалета (слив содержимого биотуалета) составляет 20500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (41 месяц х 500 руб.) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ;

           Стоимость реагентов составляет 2282 рубля, что подтверждается чеком № БИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма затрат составляет 33032рублей.

Как указывают истцы, действиями ответчика им нанесен и моральный ущерб.

     В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

      Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

       В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

      Согласно требованиям статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

      В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства соглашение от                      ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кротенко Л.В., и Осиевой З.В., (т.1., л.д.32-34) и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кротенко Л.В., и Джараевой И.И., (т.1., л.д.35), поскольку истцом не доказано фактическое проживание всех истцов в домовладении, более фактическое использование портативного биотуалета всеми членами семьи. Из информационного сайта интернет стоимость такого портативного туалета составляет от 4000до 7000рублей и рассчитан на использование не более 4-5 человек.

Истцом не предоставлено доказательств, что она сливала конкретно в туалет Осиевой З.В., содержание договоров разняться с показаниями данных истцом и третьим лицом Осиевой З.В., при рассмотрении дела, так истец в судебном заседании пояснила, что в период времени с 2016 по 2018 она выливала в своем палисаднике в компостные ямы отходы, когда переполнялся контрольный колодец на террасе, также истец не пояснила, из чего сложилась сумма по оплате за услугу и пользование биотуалетом. А третье лицо в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она так же не может сделать канализацию, поскольку не позволяет уровень, он ниже.

Напрашивается вопрос, в таком случаи, куда истец Кротенко Л.В., производит слив своих отходов в домовладении Осиевой З.В.

Суд не принимает представленные расписки истцом оплаты по договорам от                 ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кротенко Л.В., и Осиевой З.В., (т.1., л.д.32-34) и от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Кротенко Л.В., и Джараевой И.И., (т.1., л.д.35), поскольку денежные средства переданы в простой письменной форме без официального перечисления на карту или счет банка. По сути Осиева З.В., и Джараева И.И., являются соседями истца Кротенко Л.В., находятся в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам суд признал установленным и исходил из того, что Козка С.С., являясь собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен самовольно построенный бывшими совладельцами колодец, каких-либо противоправных действий в отношении Кротенко Л.В., и членов её семьи не совершала; допустимые доказательства, подтверждающие причинение Кротенко Л.В., и членов её семьи действиями Козка С.С., материального ущерба, именно на сумму 33032 руб., истцом не предоставлено.

В обоснования отказа в части взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, её вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и наступившим вредом.

Требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению в силу ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истцов законом не предусмотрено.

Суд исходит из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                        ░░░░░░░                                                  ░.░ ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░