Решение от 11.07.2023 по делу № 2-54/2023 от 14.03.2023

УИД №46RS0009-01-2022-000326-15

Дело №2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    11 июля 2023 года

    Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Надежды Алексеевны к Коробкову Анатолию Сергеевичу, Синяковой Валентине Николаевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробкову А.С., Синяковой В.Н. о признании результатов межевания недействительными, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>. На основании решения Конышевского районного суда Курской области от <дата> за ней признано право собственности на ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № (далее по тексту 16-ый земельный участок), расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок имеет два смежных земельных участка с кадастровым № (далее по тексту 13-ый земельный участок) и № (далее по тексту 21-ый земельный участок). Все три указанных земельных участка преобразованы из ранее единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания земельных участков ответчиков, согласование их границ с ней, как с собственником смежного земельного участка, не осуществлялось. Указывает, что в связи с тем, что дом № по <адрес> не имеет подключения (выхода) к канализационной системе поселка, квартиры оборудованы изолированными выгребными ямами. Поскольку участок, принадлежащий истцу расположен между смежными 13 и 21 земельными участками ответчиков, а выгребная яма, сбирающая отходы из квартиры истца расположена во дворе, доступ к ней для произведения её механической откачки автомобильными ассенизаторами затруднен и фактически невозможен, что нарушает права истца. Доступ к квартире истца обеспечивается через земельный участок, принадлежащий ответчику. Иных путей и возможностей доступа автомобилей технических служб к месту нахождения имущества истца не имеется. Также указывает, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, при межевании земельных участков ответчиков в <дата>, земля под многоквартирным домом и прилегающая к нему территория были выделены в индивидуальное пользование. Таким образом, имеет место нарушение прав истца на земельный участок (территорию общего пользования) путем самовольного занятия земельного участка ответчиками, которое может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем, просит признать недействительными результаты межевания 13 и 21 земельных участков ответчиков.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Министерство по управлению имуществом в Курской области, администрация п. Конышевка, филиал ППК «Роскадастр», Карамышева Татьяна Васильевна, Максимов Анатолий Викторович, Максимов Виктор Анатольевич.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Драчева Тамара Николаевна, Драчев Максим Александрович.

Истец Максимова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указала, что на её земельном участке, находящемся между земельными участками ответчиков, расположена выгребная яма, собирающая нечистоты из её квартиры. В 2008 году, когда выгребная яма переполнилась, она была вынуждена выносить воду в ведрах, и выливала её в компостную яму, что не понравилось её соседям Коробковым. После чего она, с целью урегулирования возникших разногласий относительно границ земельных участков, устно обратилась в администрацию поселка Конышевка, где ей рекомендовали обратиться к кадастровому инженеру, что она и сделала. Кадастровый инженер подготовил проект межевания территории земельного участка под многоквартирным домом, который был утвержден администрацией п. Конышевка. Каких-либо дальнейших действий по постановке земельного участка, определенного по указанному проекту межевания, ею не производилось. С письменным заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома в администрацию поселка она не обращалась.

Представитель истца Максимовой Н.А. – Себякин Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что истец ранее обращалась с исковым заявлением к Коробкову А.С. об установлении частного сервитута. В рамках рассмотрения данного дела была проведена комплексная строительно-техническая, земельная экспертиза, в ходе которой установлены многочисленные нарушения при проведении межевания земельных участков ответчиков, в частности, в индивидуальное пользование были выделены земельные участки на территории общего пользования – земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома; установлен ряд несоответствий фактических границ земельных участков с их границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. Экспертом сделан вывод о том, что установление сервитута является бессмысленным. Полагает, что восстановление нарушенного права истца может быть восстановлено путем удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания недействительными, что в дальнейшем позволит исключить сведения о данных земельных участках из ЕГРН.

Ответчик Коробков А.С. и его представитель Коробкова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок был предоставлен Коробкову А.С. на законных основаниях и его межевание также проведено в соответствии с требованиями законодательства. Указали, что истцом не представлено доказательств тому, что границы принадлежащего ей земельного участка накладываются на границы земельного участка Коробкова А.С.

Представитель ответчика Синяковой В.Н. – Синякова О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что земельный участок принадлежит Синяковой В.Н. на праве собственности, и это право ни кем не оспорено. Устранение, указанных в заключении эксперта, расхождений в некоторых точках границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН с их фактическим местоположением, возможно во внесудебном порядке, в связи с чем, они связывались с кадастровым инженером с целью устранения данных нарушений. Полагает, что само по себе удовлетворение требований истца не разрешит спор о границах земельных участков.

Ответчик Синякова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Карамышева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее, участвуя в судебном заседании, пояснила, что около двух лет является собственником квартиры за № где и проживает. Доступ в её квартиру осуществляется со стороны квартиры Коробкова А.С., препятствий в доступе у неё не имеется. Поскольку во двор отсутствует заезд для автомобильного транспорта, после покупки квартиры ею была перенесена выгребная яма на территорию перед домом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Драчева Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что после заключения брака с ФИО2 в <дата> проживала в квартире №, которую в последующем продала в 2008 году. В период её проживания в данной квартире доступ в квартиру осуществлялся со стороны квартиры Коробкова А.С. Со стороны Синяковых был установлен забор, который был установлен до её переезда в 1999 году в указанную квартиру. Насколько ей известно, забор был установлен согласно договоренности между ФИО2 и на тот момент его супругой Максимовой Н.А. с Синяковыми. Драчевы не возражали против возведения забора Синяковыми, а Синяковы, в свою очередь, передали в собственность ФИО2 сарай. За время её проживания в данной квартире каких-либо препятствий в обеспечении доступа к ней никогда не чинилось. Поскольку въезд для автомобильного транспорта со стороны Коробкова А.С. отсутствует, после смерти ФИО2 в <дата>, она предлагала соседям за счет собственных средств демонтировать Л-образную опору линии электропередач для обустройства въезда во двор. Коробковы согласились на данное предложение, а Максимова Н.А. ответила отказом, в связи с чем, до настоящего времени въезд во двор невозможен. Также указала, что ? часть 16 земельного участка она не продавала и в настоящее время занимается оформлением правоустанавливающих документов. Данную часть земельного участка она использовала, сажая огород, когда проживала в данной квартире, при этом земельный участок использовался с Максимовой Н.А. пополам. В настоящее время, когда она пришла на земельный участок, то обнаружила, что он полностью используется Максимовой Н.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управление Росреестра по Курской области, Министерство по управлению имуществом в Курской области, администрация п. Конышевка Курской области, ППК «Роскадастр», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Максимов А.В., Максимов В.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Драчев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся вышеуказанных участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом <дата> постройки, который является многоквартирным и состоит из четырех квартир, что следует из выписки ЕГРН (т.№ л.д. №).

Правообладателем квартиры за № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик ФИО9 (т.№ л.д. №). Указанная квартира передана Конышевским ПО «Агропромхимия» в собственность Коробкову А.С. по договору от <дата>, выдано регистрационное удостоверение БТИ № от <дата> (т.№ л.д. №).

Собственником квартиры за № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик ФИО5 (т.№ л.д. №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО4 (т.№ л.д. №). ФИО4 указанная квартира передана в собственность Конышевским ПО «Агропромхимия» по договору от <дата>, выдано регистрационное удостоверение БТИ № от <дата> (т.№ л.д. №).

Квартиры за № и № были образованы путем реального раздела имущества между супругами ФИО2 и ФИО1 (т.№ л.д. №). Собственниками квартиры № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в праве общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым являются истец Максимова Н.А. и третьи лица Максимов В.А. и Максимов А.В. (т.№ л.д. №). Квартира передана МО «поселок Конышевка» в собственность по договору от <дата> (т.№ л.д. №).

Квартира за № была передана МО «поселок Конышевка» по договору от <дата> в собственность третьих лиц – Драчевой Т.Н. и Драчева М.А. (т.№ л.д. №). В настоящее время собственником квартиры за № с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является третье лицо Карамышева Т.В. Право собственности зарегистрировано <дата> (т.№ л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25.04.1991, граждане РСФСР в соответствии с указанным Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

В соответствии со статьей 11 того же Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 указанного Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Статья 64 Земельного кодекса РСФСР, устанавливала, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Пункт 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусматривал передачу выделенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства земельных участков в сельской местности, в собственность граждан бесплатно и выдачу в 1992 г. органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР документов на право собственности на указанные земельные участки. Пунктом 6 данного Указа на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 №177 была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Пунктом 11 Рекомендаций Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992 по применению основных положений данного Указа, предусмотрено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства в сельской местности передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 26 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Конышевского поселкового Совета № от <дата> «О переводе придомовых земельных участков в собственность», придомовые земельные участки переданы в собственность гражданам п. Конышевка для ведения личного подсобного хозяйства бесплатно, выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Так были выданы свидетельства о праве собственности на землю для ведения личного подсобного хозяйства на имя ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (21 земельный участок); на имя Коробкова А.С. – площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (13 земельный участок); на имя ФИО2 – площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (16 земельный участок) (т.№ л.д. №).

Законность предоставления вышеуказанных земельных участков в собственность сторонами не оспаривается.

В настоящее время правообладателем 21 земельного участка является супруга умершего <дата> ФИО4 (т.№ л.д. №) – Синякова В.Н., что следует из выписки ЕГРН (т.№ л.д.№). Правообладателем 13 земельного участка является ФИО3 (т.№ л.д. №).

После смерти ФИО2 <дата> к нотариусу Конышевского нотариального округа Курской области с заявлением о принятии наследственного имущества, в том числе ? доли 16 земельного участка обратились наследники: сын Драчев М.А. и супруга Драчева Т.Н. (т.№ л.д. №).

Решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за истцом Максимовой Н.А. признано право собственности на ? долю 16 земельного участка (т.№ л.д. №).

Сведения о местоположении характерных точек границ 13 земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «Областной кадастровый центр», кадастровым инженером Зуборевой Е.М. <дата> в ЕГРН внесены изменения в части площади и местоположения указанного земельного участка на основании заявления и межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «Областной кадастровый центр», кадастровым инженером ФИО6 (реестровое дело т.№ л.д. №).

Сведения о местоположении характерных точек границ 21 земельного участка были внесены в ЕГРН на основании заявления и представленных документов, в том числе межевого плана от <дата> (реестровое дело, т.1 л.д. 231-245).

Реестровые дела на 13 и 21 земельные участки содержат акты согласования местоположения границ земельного участка, согласно которого местоположение границ согласованно, заинтересованные лица извещены, в соответствии с ч.8 ст. 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности», путем опубликования извещения в газете «Трибуна» № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Сведения о местоположении характерных точек границ 16 земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принадлежащий ей земельный участок расположен между земельными участками ответчиков, в связи с чем, у неё отсутствует доступ к механической откачке выгребной ямы, её доступ к квартире возможен только через земельный участок ответчика, иных путей и возможностей доступа к квартире, а также вариантов доступа автомобилей технических служб к месту нахождения её имущества не имеется.

Вместе с тем, из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Максимовой Н.А. к Коробкову С.А. об установлении частного сервитута и истребованной по ходатайству истца (т.№ л.д.№), следует, что проход к 16 земельному участку без использования 13 земельного участка возможен. Для прохода не требуется установление обременения, но как минимум необходима подготовка нового межевого плана по уточнению границ 13 земельного участка. В отношении организации проезда установлено, что нормативно обусловленной необходимости для заезда специализированного автотранспорта (ассенизационной, пожарной техники и скорой помощи) на 16 земельный участок не имеется (ответ на вопрос №).

Необходимость установления обременения возникает вследствие наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ 13 земельного участка (ответ на вопрос №).

Также истец ссылается на п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, указывая, что участок под многоквартирным домом должен находиться в общей собственности собственников квартир, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца на земельный участок (территорию общего пользования) путем самовольного занятия данного земельного участка ответчиками, которое может быть восстановлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно путем признания результатов межевания недействительными.

Как установлено в судебном заседании собственникам квартир многоквартирного дома № по <адрес> на основании постановления № от <дата> «О переводе придомовых земельных участков в собственность» были предоставлены в собственность придомовые земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства и выданы соответствующие свидетельства.

Общая площадь предоставленных земельных участков, согласно выданных свидетельств, составляет <данные изъяты> кв.м. (600+600+624), при этом, согласно исследовательской части вышеуказанного заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата>, площадь земельного участка домовладения № по <адрес>, вычисленная в границах фактического землепользования, составляет 2 232 кв.м. Таким образом, фактическая площадь на 408 кв.м. больше общей площади земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина – может быть признан судом недействительным.

Однако, постановление органа местного самоуправления о предоставлении придомовых земельных участков в собственность, послужившим основанием к выдаче свидетельств о праве собственности на землю, недействительным судом не признано, не отменено и истцом не оспорено.

В соответствии с положениями вышеуказанного п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такой участок находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 указанной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законом, проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4).

Согласно ответа администрации п. Конышевка Курской области земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не сформирован и на кадастровом учете не состоит (т.№ л.д. №). Как следует из пояснений участников процесса – собственников квартир в многоквартирном доме, с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом никто из них не обращался, участок не сформирован, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя требования, истец в качестве нарушенного права указывает на то, что ответчиками самовольно занят земельный участок (территория общего пользования), вместе с тем, ответчики, как и истец, являются собственниками придомовых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, право на данные земельные участки не оспорено. Доказательств обращения с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, сведений о том в каких границах необходимо его формирование и накладываются ли указанные границы на границы земельных участков ответчиков, суду не представлено.

Указание в исследовательской части заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от <дата> на фактическое расхождение при сопоставлении документальных сведений о местоположении границ 13 и 21 земельных участков и данных, полученных в ходе измерений, не может служить основанием для признания результатов межевания указанных участков недействительными.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием к признанию результатов межевания земельных участков ответчиков недействительными, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд находит несостоятельным довод представителя истца о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено лишь путем признания результатов межевания спорных земельных участков недействительными.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений п.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиками.

При рассмотрение дела, суд дает оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиками и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из приведенных норм права следует, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об установлении границ земельных участков.

В системном толковании статей 3, 11, 12 ГПК РФ, статьи 60 ЗК РФ требование о признании результатов межевания земельных участков недействительными является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будут установлены границы земельных участков (земельного участка) по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными результатов межевания 13 и 21 земельных участков ответчиков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░>.

        ░░░░░        ░░░░░░ ░.░.