Решение по делу № 33-3059/2023 от 15.02.2023

Судья – Азанова О.Н.

УИД 59RS0025-01-2022-001275-69

Дело № 33-3059/2023

(номе дела в суде первой инстанции 2-1108/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19сентября 2023 года гражданское дело по иску Риль Раисы Романовны к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на садовом участке, возложении обязанности произвести подключение садового участка к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Кашиной М.А., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Риль А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения садового дома, расположенного на участке №** в СНТ «Мелиоратор» по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д.Алешино; обязать произвести подключение садового дома, расположенного на участке №** к электрическим сетям в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок №307, расположенный в СНТ «Мелиоратор» по адресу: ****. В неустановленное время, председателем СНТ «Мелиоратор» Петровым В.Ю., по неизвестным причинам было произведено отключение электроэнергии садового дома, расположенного на участке №**. Задолженности по оплате потребленной электрической энергии не было и не имеется по настоящее время. Учёт потребления энергии обеспечен, в садовом доме установлен счетчик, с которых Риль А.В. регулярно снимаются показания, в соответствии с которыми в последующем производится оплата. 1 мая 2022 года Риль А.В. приехав на свой садовый участок, обнаружил, что у него в доме отсутствует электричество. В тот же день при обращении к председателю с требованием разъяснить причины отключения электроэнергии, объяснений причины отключения садового дома от системы электроснабжения не было. Между тем, до 1 мая 2022 года, и по настоящее время никакое решение председателя до сведений Риль А.В. не доводилось, какие-либо уведомления об отключении электроэнергии с указанием причины в адрес истца не направлялись. До настоящего времени электроснабжение садового дома, расположенного на земельном участке №** не восстановлено. Председатель СНТ «Мелиоратор», на требования Риль А.В. возобновить подачу электроэнергии, никак не реагирует. Никаких извещений собственнику садового дома, расположенного на участке №** не направлялось и не выдавалось. Таким образом, правомерность действий СНТ «Мелиоратор» по отключению от электроэнергии садового дома, расположенного на участке №**, ничем не подтверждена.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года исковые требования Риль А.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указало, что суду первой инстанции надлежало констатировать факт о наличии договора энергоснабжения между истцом и ответчиком. Считает, что из представленных истцом доказательств можно сделать вывод об оплате членских взносов за земельный участок, но не об оплате электроэнергии. Указывает на то, что ТСН «Мелиоратор» предоставлены полномочия по ограничению режима потребления электроэнергии при наличии у потребителя задолженности по оплате. Ссылается на то, что истец и его жена знали о наличии задолженности и последствиях ее неоплаты. Выводы суда о ненадлежащем уведомлении истца об имеющейся задолженности не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что отказ истца от уплаты взносов является злоупотреблением права. Доводы о том, что частью общего имущества СНТ истец не пользуется, либо часть услуг, за которые взымаются взносы, ему не оказывается, либо то обстоятельство, что истец по своему усмотрению не использует общее имущество СНТ, не освобождает его бремени содержания указанного имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года произведена замена истца Риль Анатолия Владимировича по настоящему делу на его правопреемника Риль Раису Романовну в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кашина М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Риль А.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1024 кв.м, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16 сентября 2010 года.

Истцом представлена членская книжка садовода на имя Риль А.В., в которой указано, что он являлся членом СНТ с 1981 года, а также данные с учетом показаний, оплаты электроэнергии с июня 2018 года по 18 сентября 2021 года.

Исходя из приходного кассового ордера от 29 декабря 2021 года Риль А.В. внес 3 000 рублей в счет уплаты членских взносов за сад «Мелиоратор» за 2021 год, участок **.

Также представлен приходный кассовый ордер от 18 февраля 2022 года о внесении Риль Р.Р. 3144 рублей членских взносов за сад «Мелиоратор» за 2021 год, участок **.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29 октября 2019 года на сумму 3 500 рублей, от 28 января 2020 года на сумму 2 728 рублей, от 22 декабря 2020 года на сумму 4000 рублей, от 26 января 2021 года на сумму 2 144 рубля, от 29 декабря 2021 года на сумму 3 000 рублей, от 18 февраля 2022 года на сумму 3144 рубля по оплате членских взносов за 2019, 2020 и 2021 годы за участок №**.

Истцом представлено объявление без даты, в котором указано о списке должников СНТ «Мелиоратор», с указанием, что с 11 мая 2022 года, у лиц, которых имеется задолженность, будет прекращена подача электроэнергии и водоотведения. В указанном списке участок ** не указан.

Также в материалы дела ответчиком представлено объявление без даты, в котором указан список должников СНТ «Мелиоратор», с указанием, что с 11 мая 2022 года у кого есть задолженность будет прекращена подача электроэнергии и водоотведения. В указанном списке значится участок **.

В материалы дела истцом представлен акт от 5 июня 2022 года, составленный членами СНТ «Мелиоратор», в котором указано, что ввиду отсутствия электроэнергии с 1 мая 2022 года на садовом участке № **, у Риля А.В., потребление электроэнергии на участок №** осуществляется от электрогенератора, мощностью 40 кВт. Работа генератора используется только в вынужденных случаях.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Мелиоратор» от 24 октября 2021 года, председатель правления Петров В.Ю. довел информацию о том, что должники члены товарищества и собственники участков не хотят платить взносы, несмотря на напоминания. На основании ст.9.3.2 и 9.3.3 устава СНТ «Мелиоратор», решили всех должников отключить от электрической энергии до полного погашения.

Согласно акту от 24 октября 2021 года, с 21-00 час. 24 октября 2021года было произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения по адресу потребителя СНТ «Мелиоратор», участок №**; указана причина ограничения: неуплата членских взносов и целевых взносов; об ограничении собственник уведомляется: размещением списков на стендах СНТ «Мелиоратор» (л.д.46).

Из справки от 4 сентября 2022 года № 16 СНТ «Мелиоратор» следует, что Риль А.В. принадлежит земельный участок №**, площадью 10,24 кв.м. Задолженность по членским и иным взносам составляет 10 668 рублей.

Согласно договору энергоснабжения от 15 сентября 2014 года, заключенному между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и СНТ «Мелиоратор», гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением энергии.

Согласно уставу СНТ «Мелиоратор», утвержденному общим собранием членов СНТ 12 сентября 2015 года, для осуществления своей деятельности СНТ формирует финансовые фонды – специальный, целевой и резервный. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, средства, предоставленные товариществу в соответствии со статьями 35, 36 38 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, прочие поступления. Целевой фонд составляют целевые взносы членов Товарищества и целевые платежи граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Целевые средства используются исключительно для создания или приобретения, реконструкции, модернизации объектов (имущества) общего пользования. Целевой фонд образуется по решению общего собрания членов Товарищества. Резервный фонд может создаваться по решению правления Товарищества путем ежеквартальных отчислений в размере 50% от суммы уплаченных членских взносов, платежей садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, ежеквартальных отчислений в размере 50 % чистой прибыли Товарищества от хозяйственной деятельности.

Пунктом 5.1.1 Устава предусмотрено, что вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами Товарищества на организационные расходы товарищества при оформлении документации и других затрат, связанных со вступлением в члены товарищества. Членские взносы- денежные средства, периодически вносимые на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом, содержание общего имущества, принадлежащего как товариществу, так и членам товарищества (то есть созданное на целевые взносы), поощрения членов правления и отдельных садоводов, на канцелярские, почтовые, судебные, транспортные, телефонные и другие текущие расходы товарищества, установленные приходно-кассовой сметой.

Согласно пункту 5.1.3 Устава, взносы граждан, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность (плата за пользование) – денежные средства, вносимые гражданами – не членами Товарищества, владеющими садовыми земельными участками в пределах территории Товарищества, и ведущими садоводство в индивидуальном порядке, за пользование имуществом общего пользования и других объектов инфраструктуры.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Устава, целевые взносы – денежные средства, внесенные на приобретение, создание, реконструкцию, модернизацию объектов (имущества) общего пользования, принадлежащим членам Товарищества. Целевые взносы, при условии пользования создаваемым объектом, имуществом общего пользования всеми садоводами без исключения вносятся всеми членами Товарищества и гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Пунктом 9.3 Устава предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату, путем заключения соответствующих договоров с Товариществом.

Согласно пункту 9.3.2 Устава, в случае невнесения установленных договорами платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества садоводы -индивидуалы на основании решения правления Товарищества лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Невнесенные платежи взыскиваются в судебном порядке.

Из списка членов СНТ «Мелиоратор», представленном в материалы дела, следует, что истец Риль А.В. не включен в члены СНТ.

В материалы дела представлен проект организации и застройки территории СНТ «Мелиоратор».

Также представлены протоколы очередных собраний членов СНТ «Мелиоратор» от 19 мая 2019 года, от 11 мая 2020 года, от 22 мая 2021 года по вопросу определения размера целевых взносов.

Представлены сметы доходов и расходов СНТ «Мелиоратор» на 2019, 2020 и 2021 годы.

Стороной ответчика в материалы дела представлена форма уведомления от 29 июня 2022 года о погашении имеющейся задолженности по уплате членских и целевых взносов, которые направлялись ответчиком в адрес должников, в том числе участка №**, с указанием общей задолженности по состоянию на 1 мая 2022 года в сумме 487 687 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2021 прекращено производство по делу в отношении Риль А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по пункту 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу в отношении Риль А.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставлена без изменения, жалоба Петрова В.Ю. – без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 9 сентября 2021 года, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Риль А.В., оставлено без изменения, жалоба Петрова В.Ю. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что ответчиком нарушен порядок отключения объекта недвижимости истца от энергоснабжения, поэтому пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, восстановлении подачи электроэнергии к земельному участку в связи с неправомерными действиями ответчика по ее отключению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В целях реализации полномочий, предоставленных названным Законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Исходя из основных понятий, содержащихся в п. 1 (1) данных Правил, садоводческие товарищества, не оказывающие услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам, электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, отнесены к субисполнителям.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 8 Правил инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте.

Доказательств направления истцу уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ «Мелиоратор» не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности действий СНТ «Мелиоратор» по отключению строения, расположенного на участке № ** по адресу: Пермский край, Краснокамский район, д. Алешино, СНТ «Мелиоратор» от электроэнергии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, в случае необходимости, не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с истца задолженности по оплате целевых взносов.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелось право на отключение электроэнергии основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что истцом не оплачивалась электрическая энергия из членских взносов, противоречат материалам дела, поскольку в представленной в материалы дела копии членской книжки Риль А.В. указано количество потребленной электрической энергии и факт ее оплаты (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции на момент отключения электрической энергии задолженность отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что Риль А.В., Риль Р.Р. знали о наличии задолженности и последствиях ее неоплаты материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца (и его правопредшественника) (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 сентября 2023 года.