Решение от 24.07.2024 по делу № 33-15820/2024 от 14.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15820/2024УИД: 78RS0015-01-2021-012747-30	Судья: Мордас О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Беребневе В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2024 года гражданское дело №2-3639/2022 по частной жалобе Греф Н. Г. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года исковые требования Греф Н.Г. к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Греф Н.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, судебной коллегией постановлено:

-приять по делу новое решение. Признать незаконным приказ директора ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга № 180-к от 10 ноября 2021г. об увольнении Греф Н.Г. по основанию предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

-восстановить Греф Н.Г. работе в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя с 11 ноября 2021 г.;

-взыскать с ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в пользу Греф Н.Г. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 972 646 р. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Греф Н.Г., апелляционное представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общею юрисдикции от 15.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГБОУ школа №627 Невского районного района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Истец Греф Н.Г. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 215 000 рублей.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взысканный с ответчика размер расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, взысканные судом расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, а также стоимости услуг с учетом среднерыночных цен.

Согласно исследованию стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 2023 год, выполненному Экспертной группой Veta, находящемуся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://veta.expert, стоимость юридических услуг по ведению гражданских дел в судах общей юрисдикции в Санкт-Петербурге в 2023 году в среднем составляет 169 985 рублей, стоимость составляла диапазон от 30 000 рублей до 1 150 000 рублей. Средняя стоимость апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции составляла 92 672 рубля, стоимость составляла диапазон от 10 000 рублей до 500 000 рублей. Таким образом, исходя из данного исследования минимальный размер оплаты труда представителя за участие в гражданском деле в судах первой и апелляционной инстанции составляет 40 000 рублей.

15.11.2021 года между Греф Н.Г. (заказчик) и Невзоровой С.Ю., Генкиным С.Б. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнители приняли на себя обязательства по ведению дела в суде первой инстанции (подача искового заявления; ознакомление с документами, консультирование заказчика по делу; подготовка процессуальных документов; участие в судебных заседаниях). Стоимость оказания услуг по данному делу составила 100 000 рублей.

В качестве подтверждения несения данных судебных издержек стороной истца представлены: расписки о получении денежных средств от 15.11.2021 года в размере 40 000 рублей (л.д.200, т.3); банковская выписка о переводе денежных средств от 18.11.2022 года в размере 30 000 рублей (л.д.201, т.3) и банковская выписка о переводе денежных средств от 22.08.2022 года в размере 30 000 рублей (обратная сторона л.д.201, т.3).

01.12.2022 года между Греф Н.Г. (заказчик) и Невзоровой С.Ю., Генкиным С.Б. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнители приняли на себя обязательства по ведению дела в Санкт-Петербургском городском суде (участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; консультирование заказчика по делу; подготовка процессуальных документов). Стоимость оказания услуг по данному делу составила 40 000 рублей.

В качестве подтверждения несения данных судебных издержек стороной истца представлены: банковская выписка о переводу денежных средств от 23.12.2022 года в размере 10 000 рублей (л.д.204, т.3); банковская выписка о переводу денежных средств от 19.12.2022 года в размере 10 000 рублей (обратная сторона л.д.205, т.3); расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 25.12.2022 года (л.д.205, т.3).

В материалы дела представлена расписка исполнителей о получении денежных средств в размере 40 000 рублей от 20.07.2023 года, в расписке указано, что денежные средства получены за обжалование приказа об увольнении в городском суде Санкт-Петербурга (обратная сторона л.д.205, т.3).

03.11.2023 года между Греф Н.Г. (заказчик) и Невзоровой С.Ю., Генкиным С.Б. (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнители приняли на себя обязательства по ведению дела в Третьем кассационном суде общею юрисдикции (участие в одном судебном заседании; предоставление заказчику письменных консультаций по делу; составление проектов процессуальных документов). Стоимость оказания услуг по данному делу составила 30 000 рублей.

В качестве подтверждения несения данных судебных издержек стороной истца представлены: банковская выписка о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей от 07.11.2023 года (л.д.221, т.3).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение стороной истца расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически подтвержденный совокупный размер судебных расходов истца составил 210 000 рублей (истцом заявлены расходы в размере 215 000 рублей, что не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами).

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2 204 рубля 42 копейки. В качестве доказательств представлены чеки от 09.12.2021 года на сумму 236,14 рублей; от 09.12.2021 года на сумму 204,64 рубля; от 09.12.2021 года на сумму 211,84 рублей; от 23.12.22 года на сумму 32 рубля; от 23.12.2022 года на сумму 231,64 рубль; 22.02.2023 года на сумму 218,44 рублей; от 22.02.2023 года на сумму 36 рублей; от 06.04.2023 года на сумму 77 рублей; от 14.04.2023 года на сумму 246,04 рублей; от 14.04.2023 года на сумму 24 рубля; от 06.04.2023 года на сумму 231 рубль; от 30.05.2023 года на сумму 246,04 рубля; от 30.05.2023 года на сумму 24 рубля. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленных расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в полном объёме, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца данных почтовых расходов.

В рамках вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг представители истца приняли участие в следующих судебных заседаниях:

-участие в судебном заседании суда первой инстанции от 28.02.2022 года; от 11.04.2022 года; от 06.06.2022 года; от 22.08.2022 года;

-участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 года; от 03.05.2023 года; от 18.07.2023 года;

-участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.11.2023 года;

-участие в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 06.03.2024 года.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом дана оценка объему оказанных представителем истца услуг, характеру спора и сложности дела, периоду его рассмотрения, определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги по средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA (размер определенный судом к взысканию является минимальным за оказание такого рода услуг), выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

При таком положении, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку размер судебных расходов районным судом определен на основании представленных в подтверждение понесенных расходов документов, с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с ответчика, мотивированное формальной ссылкой суда на нормы процессуального права, в отсутствие указания мотивов, по которым нашел общую сумму в размере 122 204 рубля 42 копейки, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: