cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4577/2023

Решение по делу № 33-4577/2023 от 17.02.2023

УИД 66RS0051-01-2022-002109-88

Дело №33-4577/2023

(№ 2-1588/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ( / / )21 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сусло А.А., Сазоновой О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился с иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-8), ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по СО), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20.07.2022, приказ об увольнении № 148-лс от 22.07.2022; восстановить истца на службе в прежней должности с 23.07.2022; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула. Заявленные требования истец мотивирует тем, что проходил службу в ФКУ ИК-8 в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. 22.07.2022 находился на службе, был вызван в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении без объяснения причин, с результатами служебной проверки не ознакомили. В служебной проверке участия он не принимал, объяснения относительно проступка у него не запрашивались. Настаивал на том, что никакого правонарушения не допускал, с материалами уголовного дела не согласен. Действительно в указанный день и время был в баре, но алкоголь не употреблял, вред здоровью потерпевшему не причинял. В день, когда у него якобы отбирали объяснения, был на рыбалке со своим знакомым ( / / )14

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 иск Зайцева А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец Зайцев А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные ответчиками нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Настаивает на том, что объяснения у него не отбирались. Полагает, что представленная ответчиком видеозапись от 15.07.2022 не могла повлиять на оценку заключения служебной проверки, т.к. данное видео в ходе проверки не предоставлялось, заключение от 20.07.2022 составлено без учета указанного обстоятельства. Также обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела объяснения ( / / )4 не оформлены в соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки, не ясно кем из членов комиссии они были отобраны. Считает, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении им проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора полагает доводы истца Зайцева А.В. несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сусло А.А., Сазонова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы истца проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Истец Зайцев А.В., ответчик ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Причина неявки истца неизвестна, уважительных причин неявки заблаговременно не представил. Ответчик ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зайцев А.В. с 12.05.2011 по 22.07.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 16.12.2016 занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности.

Приказом от 22.07.2022 № 148-лс Зайцев А.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 20.07.2022, поводом для проведения которой явилась докладная записка начальника ИЛС ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )7 от 27.06.2022, согласно которой 26.06.2022 в ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ ИК-8 ГУФСИН поступила информация от том, что 25.06.2022 СО МО МВД России «Серовский» возбуждено уголовное дело № 12201650120000017 по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении мл.инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН прапорщика внутренней службы Зайцева А.В. 27.06.2022 дана резолюция о проведении служебной проверки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 25.06.2022 в период времени с 2 часов до 5 часов Зайцев А.В., находясь возле кафе «Рандеву» расположенного по адресу: п. Гари, ул. Комсомольская, д.22, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ( / / )8 причинил последнему телесные повреждения в виде ..., что повлекло за собой причинение ( / / )8 тяжкого вреда здоровью.

Приказом № 608 от 27.06.2022 предписано провести служебную проверку, утвержден состав комиссии. Зайцев А.В. ознакомлен с данным приказом 28.06.2022.

В ходе служебной проверки установлено, что 25.06.2022 в ночное время, находясь возле кафе «Рандеву», младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности Зайцев А.В. нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8 в виде ..., что повлекло за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Постановлением № 12201650120000017 от 25.06.2022 в отношении Зайцева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28.06.2022 Зайцев А.В. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. От получения бланка объяснения и дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 28.06.2022. 28.06.2022 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, Зайцеву А.В. направлено письмо с предложением дать объяснение в письменной форме по вопросам, указанным в бланке объяснения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514273861177 письмо Зайцеву А.В. 28.06.2022 принято в отделении связи, 30.06.2022 – неудачная попутка вручения.

Комиссия пришла к выводу, что поведение прапорщика внутренней службы Зайцева А.В. нанесло ущерб его репутации и авторитету УИС. Своим поведением он нарушил не только требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, но и общепризнанные нормы общественного поведения, что является негативным примером для других сотрудников учреждения. Нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, п.п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава, п.п. 1, 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, п. 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.05.2020 № 10/2020, п.п. 15, 18 должностной инструкции, является основанием для увольнения прапорщика внутренней службы Зайцева А.В., младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 из органов уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУФСИН России по Свердловской области генерал-лейтенантом внутренней службы ( / / )9 20.07.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.В. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 у ответчиков имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 52, 54 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно п. «д» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. «к» ст. 8 указанного Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органа уголовно-исполнительной системы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника.

В случае совершения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника органа уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении им проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так из текста заключения служебной проверки от 20.07.2022 однозначно следует, что Зайцев А.В. 25.06.2022 в ночное время, находясь возле кафе «Рандеву», нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8 в виде ..., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

По данному факту 25.06.2022 в отношении Зайцева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца, поскольку этот вывод подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны. Суд первой инстанции проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки.

Суд обоснованно не принял во внимание акт от 28.06.2022 об отказе Зайцева А.В. предоставить письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, учитывая, что требование о даче объяснения было направлено работодателем в адрес Зайцева А.В. почтовым отправлением только 28.06.2022, при этом адрес места жительства истца был указан неверно: <адрес>, вместо требуемого: <адрес>.

В то же время суд первой инстанции правомерно учел, что 15.07.2022 у Зайцева А.В. повторно были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи объяснений истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.07.2022, видеозаписью от 15.07.2022, просмотренной в судебном заседании, и показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )13, которые описали ту обстановку, которая запечатлена на видеозаписи, круг присутствовавших лиц, и факт отказа Зайцева А.В. от дачи объяснений с подписанием ими акта 15.07.2022.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При этом суд отметил, что с даты истребования объяснения 15.07.2022 и до даты увольнения Зайцева А.В. 22.07.2022 прошло, согласно приобщенному к делу табелю учета времени службы более 2-х фактически отработанных Зайцевым А.В. смен, в пределах которых он имел возможность представить объяснение, но не сделал этого, при том, что сам факт непредоставления объяснения Зайцев А.В. в судебном заседании не отрицал.

К свидетельским показаниям ( / / )14 со стороны истца, который пояснил, что 15.07.2022 он был с Зайцевым А.В. на рыбалке целый день, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, в связи с тем, что указанные объяснения ничем более объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Довод автора жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись от 15.07.2022 не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, т.к. данное видео в ходе проверки не предоставлялось, заключение от 20.07.2022 составлено без учета указанного обстоятельства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Видеозапись была признана судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку установлены место, время и лицо, осуществлявшее съемку.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (22.07.2022), сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 27.06.2022. Приказ от 22.07.2022 об увольнении истца подписан врио начальника ФКУ ИК-8 ( / / )15 в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенная судом первой инстанции оценка доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела факта совершения истцом уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении служебной проверки от 20.07.2022, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.

Довод автора жалобы об отсутствии данных о лице, отобравшем объяснения у ( / / )4, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения Зайцевым А.В. вмененного дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью иных доказательств, добытых в ходе проведения служебной проверки.

Проанализировав ст.ст. 3, 13, 84 Закона № 197-ФЗ, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что являясь сотрудником органа уголовно-исполнительной системы, Зайцев А.В. нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Для определения наличия в действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или наличия судебного акта об установлении вины в совершении проступка. Юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Такие действия истца были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, описаны и квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. Обстоятельства совершения проступка подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчиками действий Зайцева А.В. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ФКУ ИК-8, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0051-01-2022-002109-88

Дело №33-4577/2023

(№ 2-1588/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ( / / )21 к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сусло А.А., Сазоновой О.В., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Зайцев А.В. обратился с иском к ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-8), ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по СО), с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20.07.2022, приказ об увольнении № 148-лс от 22.07.2022; восстановить истца на службе в прежней должности с 23.07.2022; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула. Заявленные требования истец мотивирует тем, что проходил службу в ФКУ ИК-8 в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности. 22.07.2022 находился на службе, был вызван в отдел кадров, где ему сообщили об увольнении без объяснения причин, с результатами служебной проверки не ознакомили. В служебной проверке участия он не принимал, объяснения относительно проступка у него не запрашивались. Настаивал на том, что никакого правонарушения не допускал, с материалами уголовного дела не согласен. Действительно в указанный день и время был в баре, но алкоголь не употреблял, вред здоровью потерпевшему не причинял. В день, когда у него якобы отбирали объяснения, был на рыбалке со своим знакомым ( / / )14

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 иск Зайцева А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, истец Зайцев А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные ответчиками нарушения порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Настаивает на том, что объяснения у него не отбирались. Полагает, что представленная ответчиком видеозапись от 15.07.2022 не могла повлиять на оценку заключения служебной проверки, т.к. данное видео в ходе проверки не предоставлялось, заключение от 20.07.2022 составлено без учета указанного обстоятельства. Также обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела объяснения ( / / )4 не оформлены в соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки, не ясно кем из членов комиссии они были отобраны. Считает, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении им проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Серовского городского прокурора полагает доводы истца Зайцева А.В. несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика ГУФСИН России по Свердловской области Сусло А.А., Сазонова О.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. в заключении полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Все доводы истца проверены судом первой инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Истец Зайцев А.В., ответчик ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим об­разом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Причина неявки истца неизвестна, уважительных причин неявки заблаговременно не представил. Ответчик ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда этим требованиям соответствует.

Статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Зайцев А.В. с 12.05.2011 по 22.07.2022 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 16.12.2016 занимал должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности.

Приказом от 22.07.2022 № 148-лс Зайцев А.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 20.07.2022, поводом для проведения которой явилась докладная записка начальника ИЛС ООРПК и ИЛС ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )7 от 27.06.2022, согласно которой 26.06.2022 в ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ ИК-8 ГУФСИН поступила информация от том, что 25.06.2022 СО МО МВД России «Серовский» возбуждено уголовное дело № 12201650120000017 по ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении мл.инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 ГУФСИН прапорщика внутренней службы Зайцева А.В. 27.06.2022 дана резолюция о проведении служебной проверки.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 25.06.2022 в период времени с 2 часов до 5 часов Зайцев А.В., находясь возле кафе «Рандеву» расположенного по адресу: п. Гари, ул. Комсомольская, д.22, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ( / / )8 причинил последнему телесные повреждения в виде ..., что повлекло за собой причинение ( / / )8 тяжкого вреда здоровью.

Приказом № 608 от 27.06.2022 предписано провести служебную проверку, утвержден состав комиссии. Зайцев А.В. ознакомлен с данным приказом 28.06.2022.

В ходе служебной проверки установлено, что 25.06.2022 в ночное время, находясь возле кафе «Рандеву», младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности Зайцев А.В. нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8 в виде ..., что повлекло за собой причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Постановлением № 12201650120000017 от 25.06.2022 в отношении Зайцева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28.06.2022 Зайцев А.В. уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. От получения бланка объяснения и дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 28.06.2022. 28.06.2022 посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, Зайцеву А.В. направлено письмо с предложением дать объяснение в письменной форме по вопросам, указанным в бланке объяснения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80514273861177 письмо Зайцеву А.В. 28.06.2022 принято в отделении связи, 30.06.2022 – неудачная попутка вручения.

Комиссия пришла к выводу, что поведение прапорщика внутренней службы Зайцева А.В. нанесло ущерб его репутации и авторитету УИС. Своим поведением он нарушил не только требования нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, но и общепризнанные нормы общественного поведения, что является негативным примером для других сотрудников учреждения. Нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 197-ФЗ, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79-ФЗ, п.п. «в» п. 5 Дисциплинарного устава, п.п. 1, 4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, п. 4.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.05.2020 № 10/2020, п.п. 15, 18 должностной инструкции, является основанием для увольнения прапорщика внутренней службы Зайцева А.В., младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-8 из органов уголовно-исполнительной системы по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации №197-ФЗ от 19.07.2018 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУФСИН России по Свердловской области генерал-лейтенантом внутренней службы ( / / )9 20.07.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым А.В. исковых требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 у ответчиков имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. Требования ст. ст. 52, 54 Федерального закона Российской Федерации № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» о порядке проведения служебной проверки ответчиками соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно п. «д» ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, сотрудник обязан исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. «к» ст. 8 указанного Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17-П от 26.12.2002, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органа уголовно-исполнительной системы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника.

В случае совершения сотрудником органа уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Увольнение сотрудника органа уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органа уголовно-исполнительной системы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение служебной проверки не содержит выводов о совершении им проступка с изложением конкретных действий, которые послужили основанием к увольнению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так из текста заключения служебной проверки от 20.07.2022 однозначно следует, что Зайцев А.В. 25.06.2022 в ночное время, находясь возле кафе «Рандеву», нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8 в виде ..., что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

По данному факту 25.06.2022 в отношении Зайцева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиками процедуры увольнения истца, поскольку этот вывод подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки безосновательны. Суд первой инстанции проверил порядок, сроки, условия проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении служебной проверки.

Суд обоснованно не принял во внимание акт от 28.06.2022 об отказе Зайцева А.В. предоставить письменное объяснение по обстоятельствам проведения служебной проверки, учитывая, что требование о даче объяснения было направлено работодателем в адрес Зайцева А.В. почтовым отправлением только 28.06.2022, при этом адрес места жительства истца был указан неверно: <адрес>, вместо требуемого: <адрес>.

В то же время суд первой инстанции правомерно учел, что 15.07.2022 у Зайцева А.В. повторно были истребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, от дачи объяснений истец отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 15.07.2022, видеозаписью от 15.07.2022, просмотренной в судебном заседании, и показаниями свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )13, которые описали ту обстановку, которая запечатлена на видеозаписи, круг присутствовавших лиц, и факт отказа Зайцева А.В. от дачи объяснений с подписанием ими акта 15.07.2022.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Заинтересованность свидетелей при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При этом суд отметил, что с даты истребования объяснения 15.07.2022 и до даты увольнения Зайцева А.В. 22.07.2022 прошло, согласно приобщенному к делу табелю учета времени службы более 2-х фактически отработанных Зайцевым А.В. смен, в пределах которых он имел возможность представить объяснение, но не сделал этого, при том, что сам факт непредоставления объяснения Зайцев А.В. в судебном заседании не отрицал.

К свидетельским показаниям ( / / )14 со стороны истца, который пояснил, что 15.07.2022 он был с Зайцевым А.В. на рыбалке целый день, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, в связи с тем, что указанные объяснения ничем более объективно не подтверждены, опровергаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Довод автора жалобы о том, что представленная ответчиком видеозапись от 15.07.2022 не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, т.к. данное видео в ходе проверки не предоставлялось, заключение от 20.07.2022 составлено без учета указанного обстоятельства, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Видеозапись была признана судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, поскольку установлены место, время и лицо, осуществлявшее съемку.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в ходе проведения служебной проверки от истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался, ему были известны обстоятельства, по которым в отношении него проводится служебная проверка, увольнение истца произведено в течение одного месяца (22.07.2022), сроки проведения служебной проверки также не нарушены, с учетом резолюции о начале ее проведения 27.06.2022. Приказ от 22.07.2022 об увольнении истца подписан врио начальника ФКУ ИК-8 ( / / )15 в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что произведенная судом первой инстанции оценка доказательств не свидетельствует об установлении судом в рамках гражданского дела факта совершения истцом уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, вменение ему в качестве порочащего проступка действий, указанных в заключении служебной проверки от 20.07.2022, осуществлено в первую очередь на основании доказательств, полученных в ходе проведения проверки, с точки зрения их квалификации именно как проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы.

Довод автора жалобы об отсутствии данных о лице, отобравшем объяснения у ( / / )4, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт совершения Зайцевым А.В. вмененного дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью иных доказательств, добытых в ходе проведения служебной проверки.

Проанализировав ст.ст. 3, 13, 84 Закона № 197-ФЗ, п. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения истцом порочащего проступка, принимая во внимание, что являясь сотрудником органа уголовно-исполнительной системы, Зайцев А.В. нанес тяжкие телесные повреждения гражданину ( / / )8, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Для определения наличия в действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, законодатель не предусматривает наличие такого обязательного условия, как возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или наличия судебного акта об установлении вины в совершении проступка. Юридически значимым обстоятельством является установление совершения им как сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Такие действия истца были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, описаны и квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, несовместимый с дальнейшим продолжением службы. Обстоятельства совершения проступка подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о признании ответчиками действий Зайцева А.В. несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа уголовно-исполнительной системы, что наносит урон престижу, авторитету профессии. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцева А.В. к ФКУ ИК-8, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

33-4577/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокурор Гаринского р-на
Зайцев Александр Владимирович
Ответчики
ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по СО
ГУФСИН России по Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
21.02.2023Передача дела судье
16.03.2023Судебное заседание
03.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.04.2023Передано в экспедицию
16.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее