Решение по делу № 2-3469/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-3469/2019

27RS0003-01-2019-006538-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2019 года г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Гладун Е.А.,

с участием представителя истца Степаненко А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Малеев А.А. обратился с иском в суд к ответчику ООО «Нива», в обоснование указав, что между ними был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1., 1.3 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств ответчику подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора залога недвижимости залогодатель передает, а залогодержатель принимает как залог в обеспечение исполнения указанных в разделе 3 договора обязательств залогодателя перед залогодержателем следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №; земельный участок, на котором расположен жилой дом, указанный в п.1.1.1 настоящего договора – площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № № Сторонами в договоре залога согласована стоимость предмета залога в размере 40000000 рублей. В силу п.3.1. договора залога недвижимости, залогом обеспечиваются обязательства должника по оплате (возврату) залогодержателю суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства должника по возмещению залогодержателю: судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущества; возмещению расходов по реализации заложенного имущества. Ответчиком денежные средства в установленный договором сроком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую не поступил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Нива» в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 04.03.2019 в размере 20000000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 40000000 рублей., взыскать с ООО «Нива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 123000 рублей.

В судебное заседание истец Малеев А.А., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степаненко А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнила размер требований о взыскании государственной пошлины в размере 60000 руб., как фактически оплаченной истцом, пояснила, что размер государственной пошлины в сумме 123000 руб. указан ошибочно, также указала, что при заключении договора залога стороны согласовали начальную продажную стоимость дома в размере 30000000 руб., земельного участка в размере 10000000 руб., просила определить начальную продажную стоимость объектов в соответствии с согласованной истцом и ответчиком стоимостью.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нива» не явился, ответчик уведомлялся судом по юридическому адресу ООО «Нива», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уклонился от получения судебных повесток по данному адресу, на момент рассмотрения дела почтовые отправления вернулись в адрес суда, как невостребованные адресатом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало течения срока исчисляется со дня получения лицом извещения либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) лица. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

С учетом вышеуказанных норм права суд в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что между Малеевым А.А. и ООО «Нива» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно условиям которого Малеев А.А. передает ООО «Нива» денежные средства в размере 20000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.7. договора в обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру ООО «Нива» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принято от Малеева А.А. ДД.ММ.ГГГГ - 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб.

Таким образом, Малеев А.А. исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела доказательства исполнения обязательства ООО «Нива» по возврату денежных средств истцу в установленный договором срок не представлены.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком ООО «Нива» не доказано.

Таким образом, судом установлено, что в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа в размере 20000000 руб., в связи с чем с ответчика полежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в вышеуказанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами Малеевым А.А. (залогодержатель) и ООО «Нива» (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиями которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает как залог в обеспечение указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № № земельный участок, на котором расположен жилой дом, указанный в п.1.1.1 настоящего договора – площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности залогодателя зарегистрировано управлением государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № №. Сторонами согласована стоимость предметов залога: жилого дома в размере 30000000 руб., земельного участка в размере 10000000 руб.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основании решения суда.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, ч. 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от 2000000 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости объектов залога, в течение 3 месяцев со стороны ответчика не возращена.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению сложившейся задолженности по договору займа, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не имеется.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что заложенное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Истцом предложена начальная продажная цена залогового имущества жилого дома в размере 30000000 руб., земельного участка в размере 10000000 руб.

В судебное заседание стороной истца отчет оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела не представлен.

Ответчиком ООО «Нива» в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, указанной истцом, не представлены.

При заключении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили заложенное имущество: жилого дома общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, в размере 3000000 руб. (п.1.3 договора залога), земельного участка площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 10000000 руб. (п. 1.3 договора).

Возражений о стоимости заложенного имущества истцом и ответчиком в суде не заявлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении вышеуказанного договора залога, стороны достигли согласия по определению стоимости залогового имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в заявленном истцом размере.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на объекты залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, в размере 3000000 руб., земельного участка площадью 1975 кв.м. с кадастровым номером №, в размере 10000000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Малеева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Малеева Алексея Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного дома в сумме 30000000 рублей; земельный участок, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного земельного участка в сумме 10000000 рублей.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 334,4 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка, площадью 1975 кв.м., кадастровый номер №, Малееву Алексею Александровича подлежит выплате сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу Малеева Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 декабря 2019 года

Судья С.А. Карпачева