Решение от 15.11.2023 по делу № 22-4111/2023 от 19.10.2023

Судья Голованов С.В. Дело № 22-4111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 ноября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Лепилкиной Л.В., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Швецова И.А. – адвоката Трубиховой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Швецова И.А. – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 6 сентября 2023г., по которому

Швецов И. А., <.......>,

осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Категория совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

От назначенного наказания в виде лишения свободы Швецов И.А. освобожден на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осуждены ФИО №1 и ФИО №2, судебное решение в части их осуждения не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Швецова И.А. – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Швецов И.А. осуждён за покушение на тайное хищение ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО №1 и ФИО №2

Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов И.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Швецова И.А. – адвокат Бугаевская Н.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным

Ссылаясь на положения ч.2 ст.14 УК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Д. И. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в п.25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>-УДП20-7К1, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2020), указывает, что размер причинённого ущерба в сумме 120 рублей из потенциального материального ущерба в сумме 2433 рубля 13 копеек, который является ниже низшего предела размера ущерба, влекущего уголовную ответственность, отсутствие доказательств тому, что вмененное Швецову И.А. деяние причинило значительный ущерб потерпевшей, позиция потерпевшей, которая не желала привлекать осуждённого к уголовной ответственности, свидетельствуют об отсутствии признака общественной опасности, который позволял бы признать деяние преступлением.

Полагает, что квалифицирующие признаки вмененного деяния – предварительный сговор лиц, двое из которых <.......>, хищение с банковского счета само по себе, без учёта конкретных обстоятельств дела, также не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующими применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Обращает внимание на данные о личности осуждённого Швецова И.А., который проживает с матерью, не имеет жалоб на поведение по месту жительства, состоит <.......>, <.......>, наличие смягчающих наказание обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, применить в отношении Швецова И.А. положения ч.2 ст.14 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – прокурор Серафимовичского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. полагает, что приговор является законным и обоснованным, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Указывает, что размер причинённого преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая определяется законодателем способом совершения преступления -совершение кражи с банковского счета, что придает совершённому деянию общественную опасность.

Признание деяния малозначительным и освобождение осуждённого от установленной законом ответственности, полагает, не только противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, но и формирует у граждан представление о возможности совершения преступлений.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Швецова И.А. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1, показаниях самого Швецова А.И., а также показаниях осуждённых ФИО №1 и ФИО №2, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Швецова И.А. судом квалифицированы правильно - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Швецову И.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое является тяжким, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, впервые привлекается к уголовной ответственности, <.......>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о наличии иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ судом в приговоре достаточно мотивированы.

Также с учётом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершённого преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию совершённого Швецовым И.А. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и, принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №3, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осуждёнными Швецовым И.А., ФИО №1 и ФИО №2, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, освободил его от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершённого Швецовым И.А. деяния, судом апелляционной инстанции отвергаются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Верховный Суд в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Таким образом, для оценки содеянного как преступления либо как малозначительного деяния размер причинённого преступлением ущерба подлежит учёту в совокупности с иными обстоятельствами инкриминируемого деяния.

Из обстоятельств преступления, установленных в приговоре и признанных судом доказанными, следует, что оно совершено Швецовым И.А. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО №1 и ФИО №2 Найдя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №3 с функцией бесконтактной оплаты, они вступили в сговор на тайное хищение всех денежных средств, находившихся на этой карте, а именно – 2433,13 рублей, путём совершения бесконтактных платежей за приобретение товаров в магазине розничной торговли. Реализуя задуманное, ФИО №2 в магазине банковской картой Потерпевший №3 осуществил оплату пачки сигарет на сумму 120 рублей. Затем попытался провести оплату других сигарет – сначала на сумму 316 рублей, а затем - на сумму 158 рублей, однако остальные денежные средства с банковского счёта Потерпевший №3 осуждённые похитить не смогли, так как потерпевшая банковскую карту заблокировала.

Таким образом, осуждённым Швецовым И.А., а также ФИО №1 и ФИО №2 были похищены всего 120 рублей только ввиду предусмотрительного поведения потерпевшей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства с карты потерпевшей осуждённый похитил не в целях приобретения продуктов питания, лекарств, либо иных предметов, в которых была острая необходимость, а совершил на них покупку сигарет, намеревался в дальнейшем израсходовать денежные средства потерпевшей на те же цели.

В связи с указанным, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о малозначительности совершённого осуждённым Швецовым И.А. деяния и применения положений ч.2 ст.14 УК РФ, как о том просит адвокат. Постпреступное поведение, связанное с признанием вины, раскаянием, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, полным возмещением причинённого преступлением ущерба, равно как и наличие <.......>, <.......>, правового значения для оценки доводов о малозначительности содеянного не имеет, так как не влияет на оценку характера и общественной опасности содеянного.

Применение по данному преступлению правил ч.6 ст.15 УК РФ, и освобождение осуждённого от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в полной мере отвечает характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, иным обстоятельствам уголовного дела, целям и задачам уголовного судопроизводства.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.