Решение по делу № 2-338/2020 от 26.06.2020

<данные изъяты>

Дело №2-338/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000424-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 29 июля 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» к Мироненко Людмиле Геннадьевне, Беккер Любови Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ТПК «Гудвилл» обратился в суд с иском к Мироненко Л.Г. и Беккер Л.П. с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2020 между ТПК «Гудвилл» и заемщиком Мироненко Л.Г. был заключен договор займа №002702, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 67 500,00 рублей, сроком на полтора года. В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, проценты за пользование займом составляют 27 процентов годовых. В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации, исполнение Договора, был заключен договор поручительства с Беккер Л.П., которая, согласно п.1.1 и п.2.2 Договора поручительства, отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Ответчиком Мироненко Л.Г. обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. В период с 31.01.2020 ответчиком было произведено три платежа: 31.01.2020 - 16 руб. гашение займа, 14.02.2020 - 3803 руб. гашение займа и 697 руб. – проценты по займу; 14.02.2020 - 3194 руб. гашение займа, 1056 руб. – проценты по займу, 11.03.2020 - 3779 руб. гашение займа и 1221 руб. – проценты по займу.

После чего платежи прекратились. По состоянию на 26.06.2020 сумма задолженности по займу составляет 96 678 руб., из них: 59 902 руб. - основной долг по займу, проценты за пользование займом – 4 728 руб. и повышенная компенсация (пеня) – 32 048 руб.

В судебном заседании представитель ТПК «Гудвилл» Чанова Ю.В., поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что ранее Мироненко Л.Г. получала заемные денежные средства в кооперативе, является его пайщиком с 2019 года, все ранее полученные кредитные обязательства Мироненко Л.Г. исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мироненко Л.Г. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы представленных возражений. В представленных возражениях ответчик указывает, что она не согласна с суммой заявленных требований, т.к. в расходном ордере указана сумма в размере 67 500 рублей, фактически она получила 35 000 рублей, остальная сумма пошла на паевые взносы. Ответчик указывает, что в договоре не указана сумма ежемесячного платежа, оплата её производилась в соответствии с графиком платежей. Ответчик указывает, что в феврале и марте она оплатила 9 000 рублей, но данная денежная сумма в расчете не указана. В представленных возражениях ответчик указывает, что в соответствии с графиком платежей, в апреле месяце она должна была произвести оплату 30 числа, но 14 апреля поступил звонок с требованиями об оплате займа, после чего вновь поступил звонок, что документы подают в суд. Ответчик указывает, что она в члены кооператива не вступала, с уставом не ознакомлена, об оплате членских взносов ей ничего не было известно, ответчик не согласна с суммой заявленных исковых требований.

Ответчик Беккер Л.П. в судебном заседании также не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поддержав доводы представленного отзыва. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заемщик Мироненко Л.Г. производила оплату по март месяц включительно, а в последующем прекратила платежи. Ответчик указывает, что она не согласна оплачивать за заемщика, т.к. Мироненко Л.Г. сама платежеспособна, у нее у самой имеется кредит в ТПК «Гудвилл», на каком основании ее взяли поручителем ей не понятно. В судебном заседании Беккер Л.П. пояснила, что она подписала договор поручительства.

Огласив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с заявлением на вступления в пайщики ТПК «Гудвилл» от 14.08.2019 и протоколом №36 от 14 августа 2019 года, Мироненко Л.Г. принята в члены ТПК «Гудвилл». Из заявления следует, что она ознакомлена с Уставом, обязуется производить оплату взносов.

Из заявления от 31 января 2020 года следует, что Мироненко Л.Г., как член ТПК «Гудвилл», просит предоставить ей займ под 27% годовых, в размере 67 500 рублей, в качестве исполнения обязательств, предлагает взять поручителем Беккер Л.П.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком Мироненко Л.Г. заключен договор займа № 002702, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 67 500,00 рублей, сроком на 549 дней, под 27 % годовых, а Мироненко Л.Г., обязалась возвратить истцу такую же сумму денежных средств.

В соответствии с графиком погашения займа, его гашение должно производиться заемщиком Мироненко Л.Г., ежемесячно в сумме указанной в графике, начиная с 29.02.2020 по 31.07.2021 (последнее число месяца).

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 00000073 от 31.01.2020, подлинность подписи в котором, не оспаривалось ответчиком (л.д.№12).

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мироненко Л.Г. в период с 31 января 2020 года были произведены следующие платежи:

- 31 января 2020 года, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00003173 – членские взносы в размере 21 870 руб. 00 коп.;

- 31 января 2020 года, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00003175 – добровольный паевой взнос в размере 3 375 руб. 00 коп.;

- 31 января 2020 года, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00003174 – дополнительный членский взнос для формирования резервного фонда в размере 5 400 руб. 00 коп.;

- 31 января 2020 года, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00003172 – членский страховой взнос в размере 2 025 руб. 00 коп.;

- 31 января 2020 года, в соответствии с приходно-кассовым ордером №00003176, в размере 16 рублей, возврат суммы займа;

- 14 февраля 2020 года, в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам №00003301 и №00003301 гашение процентов по займу в размере 697 руб. 00 коп и возврат займа в размере 3 803 руб. 00 коп.;

- 11 марта 2020 года, в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам №00003459 и №00003460 гашение процентов по займу в размере 1 221 руб. 00 коп и возврат займа в размере 3 779 руб. 00 коп.

Таким образом, заемщиком Мироненко Л.Г. за вышеуказанный период времени произведена оплата по договору займа в вышеуказанном размере, в том числе оплачен основной долг в размере 7 598 руб.

По состоянию на 26.06.2020 сумма задолженности по займу, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 96 678 руб., из них: 59 902 руб. - основной долг по займу, проценты за пользование займом – 4 728 руб. и повышенная компенсация (пеня) – 32 048 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Мироненко Л.Г. не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа. Доводы ответчика о том, что она фактически получила денежную сумму в ином размере, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в соответствии с которыми заемщику была выдана денежная сумма в размере 67 500,00 рублей, которой она распорядилась по своему усмотрению, оплатив членские взносы в размере 21 870 руб. 00 коп., добровольные паевые взносы в размере 3 375 руб. 00 коп., дополнительные членские взносы для формирования резервного фонда в размере 5 400 руб. 00 коп. и членские страховые взносы в размере 2 025 руб. 00 коп. Кроме того, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы Мироненко Л.Г. о том, что она была не ознакомлена с Уставом и не знала о существование взносов, данные доводы ответчика опровергаются заявлением от 14.08.2019, в соответствии с которым ответчик была ознакомлена с Уставом и платежами, которые необходимо оплачивать как члену ТПК «Гудвилл».

Кроме того, в судебном заседании ответчик Мироненко Л.Г. поясняла, что она ранее получала заемные денежные средства по договорам займа в ТПК «Гудвилл», обязательства по которым исполнены.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что между ТПК «Гудвилл» и Беккер Л.П. 31.01.2020 заключен договор поручительства к договору № 002702 от 31.01.2020. Ответчик собственноручно написала заявление в ТПК «Гудвилл», из которого следует, что она ознакомлена со всеми условиями договора займа Мироненко Л.Г.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

С условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в указанной графе об этом, а также не оспариваются ответчиком.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается Беккер Л.П. и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителя с учетом правил, п.1 ст.362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Беккер Л.П. о несогласии с заявленными исковыми требованиями, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, сумму задолженности по договору займа в размере 96 678 руб., из них: 59 902 руб. - основной долг по займу, проценты за пользование займом – 4 728 руб. и повышенная компенсация (пеня) – 32 048 руб. за период с 12.03.2020 по 26.06.2020.

Ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами договора займа, либо исполнения обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, в части основного долга и процентов за пользование займом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 59 902,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2020 по 26.06.2020 в размере 4 728,00 руб., а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиками обязательства перед банком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком графика гашения займа, на не возвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлены требования, о взыскании повышенной компенсации (пени) за просрочку платежа, согласно графика гашения в размере 32 048 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде 59 902,00 руб., размер просроченных процентов – 4 728,00 руб., период неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 32 048,00 руб. является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 10 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТПК «Гудвилл», о взыскании в солидарном порядке с Мироненко Л.Г. и Беккер Л.П. задолженности по договору займа № 002702 от 31.01.2020 в размере 74 630 руб., в том числе основной долг в размере 59 902,00 руб., процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2020 по 26.06.2020 в размере 4 728,00 руб., повышенную компенсацию (пеню) за период с 12.03.2020 по 26.06.2020 в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина а пределах удовлетворенных исковых требований в размере 2 438,90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мироненко Людмилы Геннадьевны и Беккер Любови Петровны в пользу Торгового потребительского кооператива «Гудвилл» сумму задолженности по договору займа №002702 от 31.01.2020 в размере 74 630 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 2 438,90 руб., а всего взыскать 77 068,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>