Решение по делу № 8Г-6805/2024 [88-7400/2024] от 05.07.2024

№88-7400/2024

№13-1/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года                                                      г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рогова Романа Юрьевича на определение Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.05.2024 по делу по заявлению Смольской Виктории Александровны о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    решением Третейского суда НАП от 03.04.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое дерево» (далее – ООО «Зеленое дерево»), Рогову Роману Юрьевичу (далее – Рогов Р.Ю.) удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ООО «Зеленое дерево» и Рогова Р.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3 408 856,91 рублей, а также сумму расходов по уплате третейского сбора в размере 34 088, 56 рублей.

    Определением Анучинского районного суда Приморского края от 29.09.2014 требования ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.04.2014 по вышеуказанному делу удовлетворены.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Анучинскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 21.05.2015 на основании исполнительного листа от 30.12.2014, возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Рогова Р.Ю.

    31.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, в соответствии, с условиями которого к ФИО7 - новому кредитору перешло право требования исполнения денежных обязательств заемщиком ООО «Зеленое дерево» и Рогова Р.Ю. задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 №.

    Определением Анучинского районного суда Приморского края от 30.09.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО8 по исполнительным производствам от 10.04.2015 №№, от 21.05.2015 №№, возбужденных на основании исполнительных листов №№, выданных Анучинским районным судом на основании определения от 29.09.2014 по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2023 Смольская В.А.(дочь) является наследником ФИО10

    Смольская Виктория Александровна (далее - Смольская В.А., правопреемник) обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство от 21.05.2015 №№. В связи со смертью ФИО11, она является наследником имущества после его смерти. Просила заменить ФИО12 на правопреемника Смольскую В.А.

    Определением Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28.05.2024, заявление удовлетворено. Постановлено произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО13 на его правопреемника Смольскую В.А.

    Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рогов Р.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций, принявших решение по вопросу правопреемства, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что своего согласия на переход права требования по договору уступки он не давал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 44 ГПК РФ, ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу, что в связи со смертью кредитора ФИО14, право требовать от должника Рогова Р.Ю. надлежащего исполнения денежных обязательства, переходит к наследнику кредитора Смольской В.А. в порядке универсального правопреемства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Доводы Рогова Р.Ю. о том, что он не давал своего согласия на уступку прав требований ОАО «Сбербанк России» к третьему лицу опровергаются установленными судами обстоятельствами, условиями, содержащимися в п 6.2 кредитного договора и п. 2.3 приложения к договору поручительства, согласно которым стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитного договора, а также из иных договоров, связанных с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика. При этом определение Анучинского районного суда Приморского края от 30.09.2015, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО15 вступило в законную силу и не может быть поставлено под сомнение в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы. Кроме того, согласие должника не требуется при перемене лиц в обязательства на основании закона в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении возникшего процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Анучинского районного суда Приморского края от 28.03.2024 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

Судья