Решение по делу № 2а-1214/2021 от 04.03.2021

№2а-1214/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сурковой Галины Ивановны к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, судебным приставам-исполнителям МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой Кристине Алексеевне и Приймак Ольге Николаевне, УФССП по Рязанской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

    Суркова Г.И. обратилась в суд с административным иском к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по совершению действий. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Ленинским районным судом г. Воронежа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в отношении должника Кириллова Ю.А. о взыскании с него в её пользу морального вреда в размере 225 952 руб. 75 коп. С момента возбуждения исполнительного производства должник денежных средств ей не перечислял. Она неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю по вопросу исполнения решения суда, в том числе о предоставлении информации в письменном виде о ходе ведения исполнительного производства. дд.мм.гггг. начальник МО по ОИП УФССП России по Рязанской области рассмотрел ее жалобу и, признав жалобу необоснованной, отказал в ее удовлетворении. Кроме того, он указал, что дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем наложен арест на транспортное средство должника, которое было передано на оценку. Однако до настоящего времени транспортное средство службой судебных приставов не реализовано, сведения о постановке должника на учет в ЦЗН не запрошены. В ответ на ее обращения относительно исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что у должника отсутствуют денежные средства и описываемое имущество. По мнению административного истца, никаких активных мер для взыскания задолженности, по выявлению имущества, на которое можно обратить взыскание, лишению должника специального права управления транспортными средствами в целях понуждения его к исполнению решения суда, не принимается; о проводимых мерах по исполнению решения суда ее не информируют. Как указала Суркова Г.И., бездействие судебных приставов – исполнителей приводит к нарушению её прав, как взыскателя, и причинению ей убытков. На основании изложенных обстоятельств просила суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника Кириллова Ю.А. в ее пользу морального вреда в размере 225 952 руб. 75 коп.; обязать административных ответчиков произвести необходимые меры по взысканию с должника Кириллова Ю.А. в её пользу морального вреда в размере 225 952 руб. 75 коп. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области произвести реализацию арестованного имущества должника – автомобиля ВАЗ 21074, принадлежащего должнику на праве собственности.

В процессе производства по делу к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Приймак О.Н. и УФССП по Рязанской области.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 КАС РФ судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе судебного пристава-исполнителя, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 62, 226 КАС РФ по такой категории дел орган, организация и (или) лицо, решение, действия (бездействие) которых оспаривается, обязаны доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Законе об исполнительном производстве, устанавливающем порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство должно осуществляться, в том числе с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действительно, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, применение мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому сама по себе оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако по общему правилу, установленному ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не включая время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением, отсрочкой или рассрочкой исполнения исполнительного документа.

Причем, вышеуказанный срок не является пресекательным и его истечение основанием для окончания исполнительного производства не является.

По смыслу данных норм в их системном толковании, судебный пристав-исполнитель, в пределах двухмесячного срока, как минимум, обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации соответствующих полномочий может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция прямо изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела, в том числе копий материалов исполнительного производства, следует, что дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кириллова Ю.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Сурковой Г.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 225 952 руб. 75 коп.

В последующем данное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области Кондрашовой К.А., с дд.мм.гггг. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ - судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области Приймак О.Н., в настоящее время ведение исполнительного производства вновь осуществляется судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области Кондрашовой К.А.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП, в период с ноября 2017 года по март 2021 года включительно, судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по направлению запросов с целью выявления имущества должника: (сформированы и регулярно обновляются запросы в банки; в подразделение ГИБДД УМВД России; в Пенсионный Фонд РФ и ФНС России; в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; к операторам связи; в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области о регистрации за должником маломерных судов; запрос о наличии в собственности должника самоходных машин и других видов техники, подлежащих регистрации органами Гостехнадзора; в Центр лицензионно-разрешительной работы УФС ВНГ РФ по Рязанской области на предмет регистрации за должником огнестрельного оружия; запрос в органы ЗАГС); по направлению должника в ЦЗН; приостановлено действие предоставленного должнику в соответствии с законодательством РФ специального права в виде управления транспортными средствами; также имело место объявление запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - ВАЗ 21074, 2000 г.в., г.н. У006ОН62, составление акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 г.в., г.н. У006ОН62, с назначением ответственным хранителем арестованного имущества Кириллова Ю.А.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. был произведен отчет об оценке арестованного имущества на сумму 19 000 руб., результаты которого приняты судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг. транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах, которое возвратилось нереализованным дд.мм.гггг.. В указанную дату судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении имущества за собой.

Как следует из части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Однако из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем Сурковой Г.И. направлен ответ о принятии предложения об оставлении за собой нереализованного имущества почти через 9 месяцев - только дд.мм.гггг., с указанием ею в заявлении о том, что такое предложение она получила дд.мм.гггг..

При таком положении дела, при отсутствии в материалах исполнительного производства доказательств своевременного направления Сурковой Г.И. предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества, суд не может прийти к выводу о соблюдении судебным - приставом исполнителем сроков, установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на предусмотренный законом порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выходом по месту жительства должника, с целью установления факта наличия, либо отсутствия арестованного имущества, действия по розыску имущества должника - транспортного средства ВАЗ 21074, 2000 г.в., г.н. У006ОН62, начали совершаться приставом уже после принятия настоящего административного иска к производству суда.

До октября 2019 г. действий по установлению местонахождения имущества должника (автомобиля) не принималось, лишь дд.мм.гггг. в присутствии должника был составлен акт о проверке сохранности арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21074, 2000 г.в., г.н. У006ОН62.

Судом также установлено, что в последствии - дд.мм.гггг. и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 в адрес Сурковой Г.И. направлено письмо № с предложением явиться в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области для подписания акта приема-передачи нереализованного имущества, полученное Сурковой Г.И. дд.мм.гггг..

В связи с неявкой Сурковой Г.И. в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области для подписания акта приема-передачи нереализованного имущества, дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. судебными приставами-исполнителями Кондрашовой К.А. и Приймак О.Н. в адрес ФИО7, являющейся также взыскателем по отношению к должнику Кириллову Ю.А., было направлено предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю, так как оно не было реализовано в принудительном порядке, на которое дд.мм.гггг. ФИО7 ответила согласием.

дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель Приймак О.Н. передала нереализованное имущество транспортное средство ВАЗ 21074, 2000 г.в., г.н. У006ОН62, взыскателю ФИО7, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь дд.мм.гггг. в суд с рассматриваемым административным иском, взыскатель Суркова Г.И. исходила из того, что судебными приставами – исполнителями допущено длящееся бездействие, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на установление наличия у должника имущества, несмотря на ее жалобу, не принятии мер к должнику, уклоняющемуся от исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, вышеописанные исполнительные действия и меры, хронологически относящиеся к периоду 2017-2019 гг., по мнению суда, являлись явно недостаточными. Во всяком случае, доказательств в подтверждение факта совершения необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, в том числе по установлению местонахождения имущества должника и передачи его взыскателю, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо не возможности их совершения, в частности в период с дд.мм.гггг. и до момента обращения взыскателя в суд с настоящим иском, стороной административных ответчиков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не выходя за пределы предмета спора по настоящему делу, приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, осуществлению которого ему ничего объективно не препятствовало, не может быть признано законным и обоснованным, а потому, принимая решение только по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 КАС РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленный административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, полагает об отсутствии оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, в том числе обязанности произвести реализацию транспортного средства ВАЗ 21074, поскольку таковое, как установлено выше, уже передано иному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Сурковой Галины Ивановны – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с должника Кириллова Ю.А. в ее пользу морального вреда в размере 225 952 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья - подпись