Решение по делу № 33-1001/2023 (33-11672/2022;) от 29.12.2022

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.        по делу № 33-1001/2023 (33-11672/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004065-76) по исковому заявлению Фирсовой С.А., Фирсова В.А. к Горовиковой Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом+» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение представителя Кудряшовой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование настоящего иска указано, истцы являются собственниками квартиры по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, находящейся по адресу: (адрес изъят). 03.05.2021 ориентировочно в 14 часов произошло затопление принадлежащей им квартиры. Вода стекала с квартиры ответчика Горовиковой Г.А., расположенной этажом выше. Причина затопления: разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения в квартире (номер изъят). 11.05.2021 составлен акт осмотра указанного жилого помещения. Согласно отчету (номер изъят) от 18.06.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, ущерб на момент осмотра 25.05.2021 составил 231 000 руб.

Ответчик добровольно отказался от любых возмещений, не признавая своей вины. Истцы понесли расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 755 руб., за услуги копирования 680 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы за составление акта о затоплении 250 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, после проведенной по делу судебной экспертизы, Фирсова С.А. просила солидарно взыскать с ООО «Наш дом+», Горовиковой Г.А. в её пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально её ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514,59 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 755 руб., за услуги копирования отчета в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; Фирсов В.А. просил взыскать солидарно с ООО «Наш дом+» и Горовиковой Г.А. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, пропорционально его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 54 514,59 руб., расходы за составление акта о затоплении в размере 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 755 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Наш Дом+» в пользу Фирсовой С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514,59 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценки 10 400 руб., на оплату услуг по копированию документов 680 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 690,50 руб.; всего взыскано 92 285,09 руб. Взысканы с ООО «Наш Дом+» в пользу Фирсова В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 54 514,59 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта о затоплении 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 690,50 руб.; всего взыскано 56 455,09 руб.

В удовлетворении требований Фирсовой С.А., Фирсова В.А. о взыскании с ООО «Наш Дом+» государственной пошлины в размере 2 129 руб. каждому отказано. В удовлетворении исковых требований Фирсовой С.А., Фирсова В.А. к Горовиковой Г.А. о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивирует следующим. Судом неправильно применены нормы пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, который предусматривает о внутридомовой системе отопления, в то время как авария произошла на сетях холодного водоснабжения. Считает, что ООО «Наш дом» является ненадлежащим ответчиком, при этом ссылаясь на договор об управлении МКД от 21.02.2019, п.5 Правил, определяющих состав общего имущества, указала, что установка счетчиков ХВС и ГВС предусмотрена на сетях собственника помещения в МКД, данное оборудование не входит в зону ответственности заявителя, по заключению экспертизы причиной затопления помещения истцов является разрыв детали оборудования учета расхода холодного водоснабжения, разрыв детали оборудования произошел на сетях в зоне ответственности собственника помещения (номер изъят) Горовиковой Г.А., именно на нее как собственника помещения возложена обязанность за содержание жилого помещения и инженерных сетей.

Судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении технологии сборки прибора учета расходов ХВС с трубопроводом, как возможной причины разрыва детали, входящей в состав прибора учета. В заключении экспертизы указано, что гидравлический удар рассматривался совместно с нарушением технологии сборки оборудования.

Считает, судом установлено, но не доказано наличие гидравлического удара на сетях ООО «Наш дом». 02.05.2021 и 03.05 2021 выходные дни, ООО «Наш дом» никаких работ на инженерных сетях МКД (адрес изъят), аварийных и плановых отключений воды не производилось. По информации имеющейся в ООО «Наш дом» давление в системе холодного водоснабжения было в норме (2,6 л/па), прибор учета в качественном монтаже может выдержать давление до 10 л/па. Квартира ответчика расположена на последнем 5 этаже, если предположить, что было повышение давления в сетях, то были бы аварийные ситуации и в нижерасположенных этажах.

По мнению заявителя, вывод суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела. Эксперт в заключении предположил наличие гидравлического удара только по разрыву на части оборудования прибора учета, в заключении указано, что при рассмотрении второй вероятной причины аварии (разрыв части устанавливаемого оборудования - патрубка в связи с долгим периодом эксплуатации установленного оборудования, нарушение технологии сборки оборудования целесообразно рассматривать совместно с пятой версией (гидроударом). В заключении указано, что смещение после аварии отводной трубы по горизонтали указывает на неправильную технологию монтажа частей оборудования. В суде эксперт пояснил, что выявил нарушения в монтаже частей оборудования, однако в связи эксплуатацией оборудования несколько лет, он исключил данную причину, указав, что предполагает, не правильный монтаж не является причиной аварии. Отметил, что эксперт предположил, что установкой и поверкой приборов учета обязана заниматься управляющая организация.

Утверждает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В связи с тем, что заявитель не был извещен о дате и месте, времени проведения экспертизы, лишен права поставить для проведения экспертизы свои вопросы, предоставить информацию необходимую для экспертизы, заявить отвод эксперту, в суде им было заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой других вопросов и представлении другой кандидатуры эксперта. Однако судом ходатайство необоснованно отклонено.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Кудряшова Е.Д. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не участвовали, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Фирсова С.А. и Фирсов В.А. на основании договора купли-продажи от (дата изъята) являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью (данные изъяты), расположенной по адресу: (адрес изъят). Каждому из истцов принадлежит по ? доли указанной квартиры.

Ответчику Горовиковой Г.А. на основании договора купли-продажи от (дата изъята) на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью (данные изъяты), расположенная по адресу: (адрес изъят).

Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке, о чем в деле имеются соответствующие выписки.

ООО «Наш Дом+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), на основании договора управления многоквартирным домом от 21.02.2019. Пунктом 2.6 договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Наш Дом+» и собственниками многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят), предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в пределах границ эксплуатационной ответственности. Пунктом 4.2.1 этого же договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

03.05.2021 произошло затопление квартиры ориентировочно в 14.00 часов по адресу: (адрес изъят), принадлежащей Фирсовой С.А. и Фирсову В.А. на праве собственности. Течь обнаружили собственники нижерасположенных под квартирой (номер изъят) жилых помещений и вызвали аварийную бригаду. По прибытии на место аварийной бригады было выполнено отключение холодного и горячего водоснабжения по стояку, проходящему через квартиры (номер изъят), так как не было доступа в квартиру (номер изъят) для устранения аварии.

Факт затопления жилого помещения истцов ответчиками в судебном заседании не оспаривался, подтверждается имеющимися в деле актами о затоплении от 11.05.2021, составленными специалистами ООО «Наш Дом+».

В актах осмотра жилого помещения истцов в качестве причины затопления указана авария в системе холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры (номер изъят) (разрыв присоединения счетчика холодного водоснабжения к центральному стояку холодного водоснабжения).

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, истцы указали, что в результате затопления квартире истцов причинены повреждения, для ее восстановления требуются ремонтные работы.

Сторона ответчика Горовиковой Г.А., не соглашаясь с иском, ссылались на то, что причиной затопления квартиры истцов являлись некачественно проведенные работы по установке прибора учета холодной воды. Помимо этого, представители ответчика указали на то, что разрыв оборудования прибора учета мог произойти по причине землетрясения, которое произошло в день затопления.

Судом установлено, факт землетрясения подтвержден стороной ответчика представленной в материалы дела информацией о землетрясениях, выданной 06.09.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федерального исследования центра «Единая геофизическая службы Российской академии наук», согласно которой, 03.05.2021 в 16 часов 47 минут в Иркутской области ощущалось землетрясение. Интенсивность сотрясений землетрясения на территории г. Ангарска Иркутской области составила 4 балла по шкале сейсмической интенсивности ШСИ-17 (ГОСТ Р 57546-2017).

Определением суда от 21.03.2022 по ходатайству стороны ответчика Горовиковой Г.А. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. ООО «Строительный Совет».

Согласно экспертному заключению от 26.04.2022, выполненному экспертом П. ООО «Строительный Совет», по вопросу о причине затопления квартиры истцов, экспертом сделаны выводы о том, что причиной аварии в системе холодного водоснабжения, является разрыв детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения. Причиной затопления является разрыв присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения, при этом элемент присоединения является неотъемлемой частью оборудования по учету холодного водоснабжения, в которое входят: патрубки, накидные гайки, счетчик учета. Причиной разрыва части оборудования учета расхода воды (патрубка) явился гидравлический удар в системе.

Землетрясение, произошедшее 03.05.2021 в 16.47 часов по Иркутской области (при интенсивности землетрясения на территории города Ангарска Иркутской области в 4 балла по шкале сейсмической активности ШСИ-17), не является причиной разрыва патрубка (части системы учета холодного водоснабжения).

Судом допрошен в судебном заседании эксперт П.

Стороной истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлен в суд отчет (номер изъят) от 18.06.2021 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, выполненный экспертом-оценщиком А. Союза «Ангарская торгово-промышленная палата», согласно которому по состоянию на момент осмотра 25.05.2021 размер ущерба составляет 231 000 руб.

Определением суда от 02.06.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Наш дом» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту О. Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта (номер изъят) от 08.08.2022 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления объекта исследования - квартиры по адресу: (адрес изъят), принадлежащей Фирсовой С.А., Фирсову В.А. на праве собственности на момент причинения ущерба 03.05.2021, с учетом перечня и объема повреждений составляет 109 029,18 руб. Помимо этого, экспертом определен перечень и объем повреждений указанного жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности.

Судом допрошена эксперт О., которая поддержала указанные ею в заключении выводы. Пояснила, что при осмотре квартиры Фирсовых ею были замерены геометрические размеры помещения, площадь повреждений она выразила в процентах, площадь повреждений определена ею лазерной рулеткой и рулеткой металлической. При расчете стоимости восстановительного ремонта она использовала ГЭСНЭ, которые утверждены Госстроем РФ, опубликованы в Информационном бюллетене, который выпускает Иркутский центр ценообразования. Ею использовался бюллетень за 1 квартал 2021 года. Данный акт указан в Перечне используемой литературы в заключении эксперта. Иных методик расчета ущерба не имеется. При проведении осмотра квартиры Фирсовы присутствовали. Она не учитывала в материалах отдельно антибактериальное средство, так как оно входит в грунтовочный состав. Ремонт электропроводки также не указан в расчете ущерба, поскольку электроводка находится в работоспособном состоянии. Стоимость фанеры под ламинатом она в расчет не взяла, так как то, что находится под ламинатом, ей собственники квартиры не показывали. Расходы на сбор и вынос мусора до контейнерной площадки включены в накладные расходы. Истец ей сама пояснила, что ванная в результате залива не пострадала. Расходы на ремонт коридорчика площадью 1 кв.м. входят в расчет ущерба площади гостиной. В расходах указано, что ламинат меняется в гостиной и в коридорчике, а также натяжной потолок.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 322, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пунктов 6, 8, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив и исследовав по правилам главы 6 ГПК РФ объяснения сторон, показания специалиста, экспертные заключения в их совокупности, исходя из того, что ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, по условиям договора управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Наш Дом+» и собственниками многоквартирного дома по указанному адресу от 21.02.2019, предусмотрено, что управляющая организация отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в пределах границ эксплуатационной ответственности, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения Горовикова Г.А. по адресу: (адрес изъят), не может в данном случае нести гражданско-правовую ответственность за возникший у истцов ущерб, поскольку на исключение и недопущение гидроудара собственник повлиять не может, к надлежащему содержанию инженерно-технического оборудования жилого помещения понятие «гидравлического удара» не относится, надлежащим ответчиком является ООО «Наш Дом+», с которого в пользу истцов подлежит взысканию ущерб. Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, взыскав с ответчика ООО «Наш дом» ущерб в размере 109 029,18 руб., в равнодолевом порядке, учитывая, что истцам квартира принадлежит на праве собственности по ? доли каждому, что составляет по 54 514,59 руб. (109 029,18 / 2) в пользу каждого.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате аварии в системе холодного водоснабжения, причиной которой является разрыв присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения, детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения в результате гидравлического удара в системе холодного водоснабжения судом установлен и доводами жалобы не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных по делу юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции при исследовании довода стороны ответчика о том, что гидравлический удар произошел в связи со скачком давления в системе холодного водоснабжения в пределах границах МУП АГО «Ангарский Водоканал» отклонил их, ссылаясь на то, что согласно письму МУП АГО «Ангарский Водоканал» от 24.05.2022 № 1557 для бесперебойного водоснабжения абонентов с учетом преобладающей пятиэтажной застройки, а также в целях обеспечения оптимального гидравлического режима, в соответствии с СП 31.13330.2012 «Водоснабжение, Наружные сети и сооружения», давление воды в распределительных сетях централизованной системы водоснабжения поддерживается равным 2,6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст.). Помимо этого, представителем третьего лица МУП АГО «Ангарский Водоканал» к материалам дела приобщен график давления, согласно которому давление 03.05.2021 было в норме и составляло 2,6 кгс\кв.см. (26 м.вод.ст.) в диктующей точке ВНС-18 микрорайона. Между тем из показаний эксперта П. следует, что даже есть на границе раздела балансовой ответственности вода может зайти с нормальным давлением, а во внутридомовой системы может быть гидроудар.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, не дана оценка доводам заявителя о нарушении технологии сборки прибора учета расходов ХВС с трубопроводом, как возможной причины разрыва детали, входящей в состав прибора учета, в заключении экспертизы указано, что гидравлический удар рассматривался совместно с нарушением технологии сборки оборудования, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на анализе и оценке представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, заключения судебной экспертизы, которым дана соответствующая правовая оценка.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на имеющихся у него специальных технических познаниях, а также данных непосредственного осмотра спорного жилого помещения и установленного в нем оборудования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, допрошен эксперт П., который подтвердил сделанные им в заключении выводы. Дополнительно в ходе допроса эксперт П. пояснил, что вышла из строя запорная арматура – патрубок. Это часть запорной арматуры. Он рассмотрел пять версий причины разрыва патрубка. Версия превышения рабочего давления в системе – гидроудар. Это кратковременное явление, оно было рассмотрено вместе с нарушением разборки трубопровода. На стр. 21 по стр. 24, п. 1.23 экспертного заключения это содержит. При осмотре оборудования он обнаружил, что никакой внешней порчи и воздействия не было. Даже пломба целая. Никто посторонний не ломал специально оборудование, исходя из данных осмотра и материалов дела. При этом труба, часть патрубка отодвинута в сторону, и труба была сдвинута по горизонтали. Также он опросил достаточное количество компаний, которые пояснили, что в принципе лучше дотянуть часть трубы, и если не будет сходиться, поддеть небольшим ломом, чтобы патрубок соединился с частью трубы. Но в процессе эксплуатации, труба постоянно идет на разрыв, соответственно, в случае небольшого усилия может быть спровоцирован разрыв. Это все указано экспертном в заключении. И давление – гидроудар он предположил. Необязательно он мог быть зафиксирован. Он допускает, что кратковременные гидроудары бывают, но часть игнорируется, а часть провоцируют данную ситуацию. В п. 1.23 он это указал. Он не говорит ни о браке, ни о механическом воздействии, ни о сейсмическом воздействии. Землетрясение было в другое время. Если бы можно было говорить о нарушении сборки, она бы вылезла через год или два. Однако система проработала 4 года и под воздействием превышения рабочего давления, пусть даже кратковременного, привело к разрыву патрубка. Он считает, что контролировать превышение рабочего давления должна управляющая компания. В соответствии с СП «Внутренний водопровод и канализация» собственник не занимается сборкой системы. Этим занимался ООО «Гор Энерго Ремонт». Он привел данный довод в соответствии с актом сдачи-приемки работ. Если это не подрядная организация и это делалось без ведома управляющей компании, то данный прибор учета не прошел бы поверку. Просто этот бы счетчик не приняли в эксплуатацию. Но вполне может допустить, что это может быть подрядная организация МУП АГО «Ангарский Водоканал» и они должны уведомлять управляющую компанию, что система работает исправно. Он не рассматривал причины гидравлического удара, это не предмет заключения. Возможно, был перебой системы на каком-то участке до управляющей компании. Но это бы было зафиксировано управляющей компанией. Это произошло во внутридомовой системе. Он полагает, что приборов фиксации гидроударов нет. Также он пояснил, что есть понятие «брак», а есть понятие «допустимое выполнение работ не по СНИПу», работы не по СНИПу, но они допустимы в эксплуатации в системе. Система после монтажа эксплуатировалась 4 года, она бы могла функционировать и дальше, если бы не кратковременное превышение рабочего давления в системе, то есть гидроудар. Если бы разрыв патрубка произошел сразу после установки, это была бы некачественная установка, но были другие воздействия. Патрубок оснащен внутренней системой крепления, то есть с одной стороны есть резьба, на втором элементе есть также резьба или есть иная система крепления, которая предотвращает колебания или физическое воздействие на растяжение. На фото было видно, что труба была смещена с патрубка, также она была отделена. Это происходит только из-за внутреннего воздействия, то есть ее выбила вода изнутри. В данном случае патрубок разорвало, но при этом были сохранены пломбы. Было дополнительное воздействие системы. В таком состоянии труба, возможно, прослужила бы и 10 лет. Он видел, что данная арматура была на гарантии, поэтому он допускает, что было внутреннее воздействие. Если бы была нарушена установка трубы, ее бы разорвало сразу. При монтаже мастер трубу не смещает и не соединяет домкратом, он соединяет ее в резьбу. В данном случае был разрыв трубы из-за гидроудара. Он допускает, что потребовался бы больший гидроудар в случае качественной установки трубы. Он выдвинул свои версии, после чего, их исключает по мере их исследования. Если бы монтаж был произведен с нарушением СНИПов, трубу разорвало бы раньше. Было внутреннее воздействие. Нельзя трубу и запорную систему подогнать так, чтобы они подошли один в один. Этот монтаж невозможен. Он посмотрел ряд других СП трубопровода, предполагается небольшое разъединение трубопровода, чтобы их потом соединить. Патрубок изнашивается не за 4 года. Если бы предыдущие землетрясения являлись бы причиной разрыва, они бы были катализатором, был бы разрыв. Может пояснить, что резьба за резьбой в патрубке не стачивается, не раскачивается. Система учета монтируется в том месте так, чтобы предотвратить легкие механические колебания, например, шваброй. Это все учитывается и ставится на короткой системе. Система водоснабжения выдерживает 7,5 баллов.

Кратковременное превышение рабочего давления, это давление, при котором происходит возможность нарушения тех или иных воздействий. Он может быть кратковременный или длительный. Если в материалах дела есть факт, он есть и подтвержден документами, если факт не подтвержден документами, то все остальное это слова, которые невозможно подтвердить. Есть положение по системе, но есть и внутренний документ, в который могут заноситься сведения гидроудара, а есть сведения, которые не заносятся, поскольку гидроудар маленький. Он может и не учитываться. Есть приборы, которые считаются нормальными, а есть, которые превышают нормы. Прибор, который фиксирует давление, называется «манометр». Скачок давления можно установить только с помощью специального прибора, после чего сведения нужно занести в журнал. Он не знает, как называется этот журнал, но это журнал учета внесения давления, возможно это просто рабочий журнал. Но журнал должен быть. Он не может сказать, есть ли такой прибор в данном доме. Но без давления изнутри ничего бы не произошло, другие версии он убрал. Есть еще превышение нормы на 10%, но оно не послужит гидроудару. Есть общая система, есть внутридомовая. Допустим, изменилось количество квартир, которые обслуживались, пользовались водой. Потом потребителей стало больше, система должна подавать воду. Вход был меньше, выход был такой же. Потом вход был тот же, а выход чуть больше, может норма была чуть-чуть превышена. Даже есть на границе раздела балансовой ответственности вода может зайти с нормальным давлением, а во внутридомовой системы может быть гидроудар. Сам факт гидроудара он увидел по характеру повреждений. Когда идет смещение труб, это говорит о том, что разрыв происходил не только в одну сторону, а в разные стороны. Произошел хлопок. Или это мог сделать кто-то специально ломом, но следов там не было. Если бы не было гидроудара, трубу бы просто раздвинуло, но трубу разорвало и раздвинуло в разные стороны. Причину гидроудара установить невозможно, единственное можно полагаться на правильность составления документов, при это люди должны быть в момент залива, неотрывно смотреть на прибор. Даже, если появится документ, не могу сказать, насколько такие журналы могут быть правдивыми. Он обнаружил, что разорвало не кусок трубы, а прибор, поскольку патрубок это часть запорной арматуры, которая устанавливается управляющей компанией. Причиной разрыва явился гидравлический удар в системе. Не было бы этой причины, не было бы ничего. Он исключил нарушение монтажа как причину, но нарушения при монтаже были допущены. Но, если бы не гидроудар, разрыва бы не было. Ставятся две трубы, но при монтаже невозможно две трубы угадать до миллиметра для этого и есть патрубок с резьбовым элементом, этим резьбовым соединением и стягивается труба. На исключение и недопущение гидроудара собственник повлиять не может. Управляющая компания может это сделать, стравливая давление, но, если происходит плановое или длительное превышение давления.

Судом из оценки заключения экспертизы, показаний эксперта установлено, что причиной аварии в системе холодного водоснабжения, является разрыв детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения. Причиной затопления является разрыв присоединения счетчика холодной воды с трубой присоединения, при этом элемент присоединения является неотъемлемой частью оборудования по учету холодного водоснабжения, в которое входят: патрубки, накидные гайки, счетчик учета. Причиной разрыва части оборудования учета расхода воды (патрубка) явился гидравлический удар в системе. Эксперт, установив, что вышла из строя часть запорной арматуры – патрубок, рассмотрел пять версий причины разрыва патрубка. Версия превышения рабочего давления в системе – гидроудар. Это кратковременное явление, оно было рассмотрено вместе с нарушением разборки трубопровода. Сам факт гидроудара эксперт увидел по характеру повреждений. Когда идет смещение труб, это говорит о том, что разрыв происходил не только в одну сторону, а в разные стороны. Произошел хлопок. Или это мог сделать кто-то специально ломом, но следов там не было. Если бы не было гидроудара, трубу бы просто раздвинуло, но трубу разорвало и раздвинуло в разные стороны. Причину гидроудара установить невозможно, эксперт не рассматривал причины гидравлического удара, это не предмет заключения. Возможно, был перебой системы на каком-то участке до управляющей компании. Но это бы было зафиксировано управляющей компанией. Это произошло во внутридомовой системе.

Оснований не доверять выводам экспертизы, показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт однозначно установил, что причиной разрыва явился гидравлический удар в системе, повлекшее разрыв детали оборудования учета расходы холодного водоснабжения.

Довод жалобы, что судом не доказано наличие гидравлического удара на сетях ООО «Наш дом»; 02.05.2021 и 03.05 2021 выходные дни, ООО «Наш дом» никаких работ на инженерных сетях МКД (адрес изъят), аварийных и плановых отключений воды не производилось; по информации имеющейся в ООО «Наш дом» давление в системе холодного водоснабжения было в норме (2,6 л/па), прибор учета в качественном монтаже может выдержать давление до 10 л/па; квартира ответчика расположена на последнем 5 этаже, если предположить что было повышение давления в сетях, то были бы аварийные ситуации и в нижерасположенных этажах, не могут быть приняты во внимание, поскольку кроме этих утверждений ответчиком допустимые и относимые доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены. Факт того, что в выходные дни управляющая организация не производила какие-либо отключения воды, не свидетельствует о том, что на внутренних сетях водоснабжения мог произойти скачок, вызвавшийся гидроудар. Заявителем не представлены в суд доказательства осуществления соответствующего контроля за давлением в системе водоснабжения в границах ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку ходатайство разрешено судом в порядке части 2 стать 87 и статьи 166 ГПК РФ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием в экспертном заключении эксперта П. сомнений в его правильности и обоснованности. При этом суд исходил из того, что основным доводом несогласия с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Наш Дом+» назвал не установление экспертом причины гидравлического разрыва, произошедшего в трубопроводе холодного водоснабжения. В ходе допроса эксперт П. пояснил, что причину гидравлического разрыва не представляется возможным установить с достоверностью, можно только предположить, что явилось причиной гидравлического разрыва.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия исходя из того, что при действующем правовом регулировании предусмотрена безусловная обязанность управляющих организаций, лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно, находит выводы суда верными и обоснованными, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	А.Л. Малиновская
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 года.