Решение по делу № 22-7400/2022 от 16.11.2022

Судья Волкова Л.А. Дело № 22-7400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.;

осужденного Корольченко Е.О. посредством видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Шинкоренко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корольченко Е.О. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года, которым

Корольченко Е.О. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судим:

02.09.2021 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 02.03.2022 снят с учета филиала по Ворошиловскому району Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в связи с истечением испытательного срока;

10.03.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2021, и назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2022, с применением положения ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22.07.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

Корольченко Е.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Лада Приора», стоимостью 120 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 02.02.2022 в г. Шахты Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Корольченко Е.О. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Корольченко Е.О. просит назначить более мягкое наказание в виду наличия смягчающих обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества. Указывает, что является ветераном боевых действий, имеет удостоверение, состоит на учете в военкомате. Согласно характеристике от участкового положительно характеризуется по месту регистрации. Приговор излишне суровый, не отвечает целесообразности наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании осужденный Корольченко Е.О. и его защитник – адвокат Шинкоренко И.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Афанасьев С.В. полагал необходимым приговор оставить без изменения.Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, противоречий, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корольченко Е.О. признаны: наличие 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явка с повинной; состояние здоровья; признание вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы осужденного Корольченко Е.О. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему ФИО1 возместил не сам осужденный, а его отец - ФИО2 (т. 2 л.д. 75), в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Нарушений при применении положений ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения приговора не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2022 года в отношении Корольченко Е.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья