Решение по делу № 2-2819/2021 от 20.01.2021

Решение изготовлено в окончательном виде 16.08.2021 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский городской суд Ленинградской области с настоящим иском к ФИО2, указав, что в истец является членом ТСН «Здоровье», на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок и жилой дом. Ответчик ФИО2 является председателем ТСН «Здоровье», ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии ФИО7 и ФИО5 составила акт о неучтённом потреблении электроэнергии у истца, уличила истца в краже электроэнергии, обозвала «воровкой» в присутствии свидетелей, тем самым, обвинила истца в совершении тяжкого преступления, распространила указанные сведения среди членов ТСН «Здоровье».

Таким образом, ответчик распространила в отношении истца порочащие честь и достоинства истца сведения, не соответствующие действительности.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать председателя ТСН «Здоровье» ФИО2 опровергнуть названные выше сведения на общем собрании членов ТСН, принести публичные извинения истцу, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Определением Волосовского городского суда Ленинградской области дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что предъявляет их лично к ФИО2, уточнила требования, просит обязать ответчика на общем собрании членов ТСН «Здоровье» опровергнуть ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно: в обвинении истца в тяжком преступлении – краже электроэнергии, а также оскорблении «воровкой» и принести публичные извинения, в части размера компенсации морального вреда оставила иск без изменения (л.д. 47-48).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск поддержала, в настоящем судебном заседании ее представитель по доверенности Понкратова В.Г. иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отрицая доводы истца.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «Здоровье», истец является членом ТСН, ответчик ФИО2 является председателем ТСН.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии ФИО7 и ФИО5 составила акт о неучтённом потреблении электроэнергии у истца, уличила истца в краже электроэнергии, обозвала «воровкой» в присутствии свидетелей, тем самым, обвинила истца в совершении тяжкого преступления, распространила указанные сведения среди членов ТСН «Здоровье».

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2, подписанного также ФИО7 и ФИО5, в ходе проведения проверки подключения участка истца к сетям ТСН было выявлено три технических подключения: подключение на счетчик на опоре, на счетчик, расположенный внутри старого дома, и неуточненное подключение (копия акта на л.д. 8).

Вместе с тем, с позицией истца суд не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дел данной категории, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение на публичных выступлениях в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВС РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «Элси» и подписанный истцом, согласно которому, произведен осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, схема учета собрана правильно, доступа к несанкционированному подключению электроприборов нет (л.д. 22).

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 показала, что истец является ее соседкой по даче, ответчик – председатель садоводства, осенью 2020 на участках производили замену электросчетчиков, по участкам ходила председатель СНТ и электрик. Свидетель пояснила, что на участке истца электрик обнаружил лишний электропровод, который ведет к скважине, посчитали, что было несанкционированное подключение к электросети. ФИО2 сказала, что нашли, кто ворует электричество. Свидетель полагает, что, когда ответчик сказала «воруют электричество», ответчик имела в виду истца, так как лишний провод нашли на ее участке, речь шла об участке истца. Также свидетель пояснила, что по садоводству были сплетни о том, что семья истца ворует электроэнергию (л.д. 51).

Свидетель ФИО6 показала, что она является членом ТСН «Здоровье», истца знает давно, как соседку по даче, ответчик - председатель садоводства. Свидетель пояснила, что по садоводству ходя слухи о том, что истец ворует электроэнергию, по ее мнению, такие сведения распространяет ответчик. Истец может охарактеризовать истца только положительно. Свидетель пояснила, что на общих собраниях ТСН не обсуждали вопрос о несанкционированном подключении истца к сети электроэнергии (л.д. 52).

Ответчиком представлена выписка из протокола № 8 общего собрания членов ТСН «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общим собранием принято решение о необходимости обратиться в суд с иском к ФИО1 о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что он является электриком, по обращению ответчика в сентябре 2020 проводил работы в ТСН «Здоровье», проверял работу электросетей, отключал старую линию электропередач. Он обнаружил на участке истца ФИО1 лишний электропровод, о чем был составлен акт. В день подписания акта не было такого, чтобы ФИО2 называла истца «вором», «воровкой», она ее не оскорбляла.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской обл. с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по факту того, что последняя отрезала 2 электропровода от электрического столба, постановлением старшего УУП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока для привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе проведения проверки установлено, что ответчик действовала в соответствии с решением общего собрания членов ТСН «Здоровье».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Все перечисленные обстоятельства влекут за собой принятие по делу решения об отказе в удовлетворении иска, в том числе о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья