Решение по делу № 2-1491/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                    город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиенко А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бабиенко А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 99 654 руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 335 000 руб., расходы по оценке - 9 000 руб. Просил взыскать с ответчика 235 346 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Осин Д.С. требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 232 143 руб. не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части после обращения в суд, просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб. Настаивал на взыскании штрафа.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. возражала относительно исковых требований. Пояснила, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 99 654 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 232 143 руб. 31 коп. Свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в добровольном порядке. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Попов И.В.в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Бабиенко А.Н. является собственником автомобиля AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan, г.н. <данные изъяты>, под управлением Попова И.В. и AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Попов И.В., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступил дорогу автомобилю AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>, судом не установлено. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Попове И.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца - СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.11.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

01.12.2016 страховщик выплатил истцу 99 654 руб.

09.12.2016 истец направил страховщику претензию.

19.01.2017 в суд поступил иск, который принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию Бабиенко А.Н. индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AudiA8LQuattro, г.н. <данные изъяты>.

Копия экспертного заключения была представлена страховщику при направлении истцом претензии, а также в суд.

За составление заключения истцом уплачено 9 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля AudiA8LQuattro, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики, с учетом износа составляет 331 797 руб. 31 коп.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

27.03.2017 ответчиком выплачено истцу 232 143 руб. 31 коп.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб в виде ремонта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В настоящее время ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта исполнена.

Ответчик исполнил свои обязательства частично 01.12.2016, в полном объеме 27.03.2017.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 232 143 руб. 31 коп. (331 797 руб. 31 коп. - 99 654 руб.) без обращения решения суда в данной части к исполнению.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком.

Расходы истца на оценку в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с претензией к страховщику.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. (в качестве страхового возмещения).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения.

При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения за пределами установленного срока (после принятия иска судом), то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения лишь в процессе рассмотрения дела, но учитывая заявление истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 116 071 руб. (не превышающем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в силу закона), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 116 071 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие возражений ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 780 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Оценка».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые Бабиенко А. Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабиенко А. Н. страховое возмещение в сумме 232 143 руб. 31 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабиенко А. Н. страхового возмещения в сумме 232 143 руб. 31 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бабиенко А. Н. штраф в сумме 116 071 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 9 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий                                                                А.В. Калашникова