Решение по делу № 33а-25059/2016 от 10.11.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25059/2016

Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.,
судей	Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Киселева В. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по административному делу № 2а-7115/2016 по административному иску Киселева В. В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Беликова В.В., представителя административного ответчика Светник Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев В.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия, выразившиеся в непредоставлении заверенной надлежащим образом полной копии экземпляров договора № 603 от 07.08.1992, не сообщении ему точной даты окончания срока действия договора, не сообщении какая организация являлась правопреемником сторон по договору на момент окончания его действия, не сообщении на основании чего и когда окончился срок действия данного договора. В обоснование требований административный истец указал, что для осуществления предпринимательской деятельности и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, обратился в администрацию Калининского района с заявлением в целях получения договора № 603 от 07.08.1992 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный между энергоснабжающей организацией ПЭПТС ТПО Лентеплоэнерго и абонентом РЭУ-6, который был зарегистрирован администрацией Калининского района. На данное заявление получил ответ на подписью заместителя главы администрации, в котором ему сообщалась непроверенная информация; полные сведения, о предоставлении которых просил административный истец, представлены не были.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. просит состоявшееся решение по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заявления, что в силу ст.ст.150, 307 КАС РФ позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования Киселева В.В., суд установил, что истребованная данным лицом в администрации района информация необходима для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку ответ на обращение административному истцу был дан, представлены имеющиеся в администрации документы, а несогласие в предоставленной информацией не является правовым основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, суд отказал в удовлетворении требований.

Между тем, суд не учел, что согласно положениям части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ. В соответствии с названной нормой права арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ процессуального законодательства свидетельствует о том, что подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью таких обстоятельств как характер спора и субъективный состав участников.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-45424/2015 с индивидуального предпринимателя Киселева В.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., в том числе по отпуску тепловой энергии на основании действующего договора теплоснабжения от 07.08.1992 № 603.

22.03.2016 индивидуальный предприниматель Киселев В.В. обратился в администрацию Калининского района с заявлениями, в которым просил представить информацию по вышеуказанному договору и его надлежащим образом заверенную копию, указав на необходимость ее получения для осуществления основной предпринимательской деятельности. На заявления получил ответ, несогласие с которым высказывает в иске.

Из пояснений представителя административного истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истребованные копия договора и информация необходимы Киселеву В.В. в целях отстаивания своих интересов индивидуального предпринимателя в арбитражном суде.

Таким образом, отношения по вопросу предоставления экземпляра договора между индивидуальным предпринимателем Киселевым В.В. и администрацией Калининского района возникли в связи с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности.

Эти обстоятельства и законоположения не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких данных, оснований говорить о том, что дело не носит экономического характера и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции не имеется; оспариваемые действия затрагивает права индивидуального предпринимателя именно в сфере предпринимательской деятельности и, обращаясь в суд по поводу его оспаривания, Киселев В.В. защищает прежде всего свои экономические интересы, что и определяет экономический характер спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 и пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, данный спор с учетом субъектного состава и характера спора относится к подведомственности арбитражного суда и не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, решение суда, которым разрешены по существу требования Киселева В.В., подлежит отмене с прекращением производства по данному делу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 г. отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Киселева В. В. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий - прекратить.

Председательствующий

Судьи