Решение по делу № 2-18/2017 (2-3002/2016;) ~ 9-2982/2016 от 28.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                       09 марта 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Малюковой Т.В. – Аксенова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кривенко Л.А.,

представителя ответчика Кривенко Л.А. – Амелехиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Малюковой Т.В. к Кривенко Л.А. об обязании снести самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

истец Малюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кривенко Л.А. о запрещении строительства и обязании снести самовольную постройку, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 840 кв.м., предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, принадлежит на праве общей долевой собственности Малюковой Т.В., Кривенко Л.А., Косаревой Л.Н., Бобкиной М.Г. и Ткаченко Д.С.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Л.А. была выделена из общего имущества часть домовладения № общей площадью 85,4 кв.м., а также надворные постройки.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Кривенко Л.А. снесла нежилое помещение: веранду литер «а», и на фундаменте веранды, без проекта, разрешений на строительство, начала строительство неизвестного помещения (по площади, размеру, этажности, назначению и т.д.) При сносе веранды ответчик демонтировал часть отделочных материалов с жилой комнаты литер А8 и крыши над жилой частью, что причинило ущерб принадлежащего ей (Малюковой Т.В.) имуществу.

Работы по строительству проводятся непрофессиональными строителями, способом, угрожающим жизни и здоровью жильцов дома и сохранности всего домовладения, поскольку газопровод, закрепленный на веранде ответчика, в настоящее время находится в воздухе, рядом с газовой трубой электрические провода смотаны, что может привести к возникновению аварии и чрезвычайной ситуации.

При этом при строительстве новой веранды ответчиком были перекрыты тепловой шов между частями жилого дома.

Кроме этого, ответчиком Кривенко Л.А. при строительстве веранды была нарушена установленная решением мирового судьи граница земельного участка, выделенного в пользование прежнему собственнику домовладения Михайлову В.Н. примерно 50-60 см.

Были нарушены и ответчиком положения пункта 2.5.5 норматива градостроительного проектированная «Планировка жилых, общественно-деловых, и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 650 от 26.07.2010 г., в соответствии, с требованиями которого расположение строение ответчика возможно не ближе 3-х метров до границы блокированного дома и не ближе 1 метра до других построек.

На основании изложенного и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просила запретить Кривенко Л.А. строительство по адресу: <адрес> и обязать Кривенко Л.А. снести незаконную постройку с земельного участка закрепленного за домовладением на праве постоянного (бессрочного) пользования и нарушающую границы земельного участка, выделенного во владение и пользование Малюковой Татьяне Владимировне, ставшей правопреемником Михайлова Владимира Николаевича. (т. 1 л.д.6-8)

В связи с отказом представителя истца Малюковой Т.В. – Аксенова А.А. от исковых требований к Кривенко Л.А. о запрещении строительства (т.1 л.д.110), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. (т.1 л.д.115-116)

После уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Малюкова Т.В. на основании статьи 222 и статьей 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика Кривенко Л.А. снести возведенную летом ДД.ММ.ГГГГ веранду литер «а», площадью застройки 7,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес> земельного участка закрепленного за домовладением на праве постоянного (бессрочного) пользования и нарушающую границу земельного участка, выделенного во владение и пользование собственнику квартиры <адрес> (Малюковой Т.В.), указывая, что веранда возведена ответчиком самовольно без проекта и необходимых разрешений, а также без ее (Малюковой Т.В.) согласия. При строительстве веранды стены веранды примкнуты к жилой комнате литер А8, а крыша веранды уложена на стену этой комнаты, в связи с чем увеличилась нагрузка на стену жилой комнаты литер А8, которая стала несущей для крыши веранды литер «а».

Была также ликвидирована зона для прохода и обслуживания фронтона крыши над принадлежащей истцу квартирой № установленная при ремонте крыши дома в ДД.ММ.ГГГГ со стороны квартиры № принадлежащей Кривенко Л.А. шириной 56-57 см.

Кроме этого крыша перекрывает часть стены жилой комнаты № литер А1. При этом увеличилась нагрузка на стену жилой комнаты литер А8, и данная стена стала несущей.

Из-за того, что возведенная ответчиком веранда является холодной и не отапливаемой, а комната литер А8 и комната № в литер А1 являются жилыми и отапливаемыми, то увеличился теплообмен воздуха, отрицательно влияющий на микроклимат в указанных жилых помещениях.

Кроме этого, веранда, возведенная ответчиком Кривенко Л.А., расположена за пределами границ земельного участка, выделенного в пользование Кривенко Л.А. на 50 см.

Не были соблюдены и ответчиком Кривенко Л.А. положения пункта 2.5.5 норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых, и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 650 от 26.07.2010 г., в соответствии с требованиями которого строения должны быть расположены не ближе 3-х метров до границ усадебного одно, двухквартирного и блокированного дома и не ближе 1 м от других построек (баня, гараж, сарай и т.д.)

Также истец Малюкова Т.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела. (т.2 л.д. 20-21)

В судебное заседание истец Малюкова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через своего представителя, через которого представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 2 л.д.19)

Третье лицо Бобкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. (т. 2 л.д.14)

Третьи лица Ткаченко Д.С. и Шатских С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направленные в их адрес телеграммы, согласно сообщению оператора связи не получены, в связи с неявкой по извещению за телеграммами. (т.2 л.д.17, 18)

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца Малюковой Т.В. и третьих лиц Бобкиной     М.Г., Ткаченко Д.С., Шатских С.О.

В судебном заседании представитель истца Малюковой Т.В. – Аксенов А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, и пояснил, что требования Малюковой Т.В. подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ее прав возведенным ответчиком строением подтверждено представленными в материалами дела доказательствами. Считает, что доводы ответчика Кривенко Л.А. о проведенном капитальном ремонте веранды являются голословными, так как ответчиком не предоставлен проект, с учетом произведенных строительно-технических изменений, акт приемки и ввода в эксплуатацию веранды литер «а», что подтверждено отметкой в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что доводы ответчика и ее представителя о наличии разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Беляева А.Д. о разрешении строительства веранды литер «а», противоречат доказательствам, представленным истцом, согласно которым прежняя веранда литер «а» принадлежала Фурсовой А.Ф. и была пристроена к ее части дома.

Считает, что возведенная веранда литер «а» подлежит сносу, несмотря на то, что экспертом в заключении указано на возможность устранения выявленных при производстве экспертизы нарушений, так как демонтаж газосиликатных блоков стены или их спил выполнить невозможно, поскольку это приведет к образованию сквозного проема между чердаками квартир № и № жилого дома, либо с чердака истца на веранду Кривенко Л.А. Спил части газосиликатных блоков без усиления стропильной части крыши приведет к ее провисанию.

Просит также учесть, что произведенная ответчиком самовольно реконструкция принадлежащего ей жилого помещения с увеличением размеров веранды лишает истца части земельного участка, выделенного решением мирового судьи во владение и пользование, в связи с чем полагает, что единственным способом защиты права Малюковой Т.В. является обязанность ответчика снести незаконно возведенное к жилому дому строение (веранду литер «а»).

Аналогичные доводы изложены представителем истца Аксеновым А.А. в письменных пояснениях по заявленным требованиям. (т.2 л.д.29-30)

Ответчик Кривенко Л.А. с предъявленными к ней требованиями не согласилась и в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она произвела ремонт стен и крыши, находившейся в ее собственности веранды литер «а», возведенной на основании разрешения на строительство, выданного исполкомом Левобережного района г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ за №.

Необходимость проведения ремонта была связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ совладельцем квартиры №, принадлежащей в настоящее время Малюковой Т.В. было самовольно возведено жилое помещение литер А8.

При проведении строительных работ по возведению самовольно указанного жилого помещения и устройству крыши над помещением истца, была повреждена крыша ее веранды, из-за чего крыша веранды стала протекать, что повлекло за собой повреждение деревянных стен веранды. При капитальном ремонте веранды ее размер не был изменен, стены веранды были возведены на прежнем фундаменте.

В связи с тем, что она произвела капитальный ремонт принадлежащего ей помещения, то в силу подпункта 4.1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение ей не требовалось.

Аналогичные доводы изложены ответчиком Кривенко Л.А. в письменных возражениях на первоначальные требования истца. (т. 1 л.д. 77-78)

Представитель истца Кривенко Л.А. – Амелехина Ю.В., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика Кривенко Л.А. поддержала, и просила суд исключить из числа доказательств представленное представителем истца заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено в период рассмотрения дела судом, и стороны о проведении кадастровых работ извещены не были, при этом из заключения не следует, какие именно данные были взяты кадастровым инженером как исходные, а само заключение не соответствуют требования проведения кадастровых работ и составлению заключения.

Утверждение стороны истца о смещении границы земельного участка на 0,5 м, считает несостоятельным.

Просит также исключить из числа доказательств показания свидетелей Ш.А.М. и М.В.Н. по тем основаниям, что свидетель Ш.А.М. имеет неприязненное отношение к Кривенко Л.А. и между ними имеется спор о заборе, установленном между земельными участками. Кроме этого, свидетель не имеет специального технического или строительного образования и не может с достоверностью знать о существовании или отсутствии фундамента на территории ответчика, а кроме того Шагако А.М. никогда на земельном участке Кривенко Л.А. не находилась.

Свидетель М.В.Н. является отцом истца и соответственно заинтересован в исходе дела.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих нарушение ремонтом веранды чьих либо прав не имеется, просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Ткаченко Д.С. и Шатских С.О. в ходе судебного разбирательства вопрос о разрешении возникшего между сторонами истцом Малюковой Т.В. и ответчиком Кривенко Л.А. спора оставили на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца Малюковой Т.В. – Аксенова А.А., ответчика Кривенко Л.А., ее представителя Амелехиной Ю.В., допросив свидетелей Ш.А.М., М.В.Н., Б.В.Г., заслушав пояснения эксперта Вишневской Е.В., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-147/2016 по иску Кривенко Л.А., Косаревой Л.Н. к Малюковой Т.В. об обязании снести самовольную постройку, и о взыскании причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 настоящей статьи (право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для проведения работ, связанных со строительством на земельном участке, выделенном под индивидуальную жилищную застройку, требуется разрешение органов местного самоуправления на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения не требуется.

В частности разрешение на строительство не требуется: при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера (подпункт 3); при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4); при капительном ремонте объектов капитального строительства (подпункт 4.1).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Малюкова Т.В. и ответчик Кривенко Л.А. являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Малюковой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 220/1000 доли на индивидуальный жилой дом, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9)

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко Л.А. выделена доля из домовладения № по <адрес> общей площадью 85,4 кв.м. в том числе жилой 56,5 кв.м., состоящая из жилых комнат площадью 9,7 кв.м., 15,5 кв.м., 12,4 кв.м., 18.9 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м., ванной комнаты площадью 2,2 кв.м., туалета площадью 0,7 кв.м., коридора площадью 7,6 кв.м., коридора площадью 0,4 кв.м., веранды площадью 6,0 кв.м., что составляет 9/25 от домовладения, а также надворные постройки: гараж литер Г8, сарай литер Г1, и сарай литер Г7. (т. 1 л.д.19-20)

Согласно сведениям содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кривенко Л.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на 9/25 доли. (т. 1 л.д.196)

Кроме этого совладельцами жилого дома <адрес> являются Бобкина М.Г. – 33/200 доли, Ткаченко Д.С. – 11/200 доли, Шатских С.О. – 1/5 доли. (т.1 л.д. 196)

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 840 кв.м., границы которого утверждены Постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа 17.06.2005 г. № 1054. (т.1 л.д. 23, 24)

Земельный участок площадью 840 кв.м. кадастровый номер №, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, поставлен на кадастровый учет. (т.1 л.д. 21, 200)

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.25-27)

Согласно технического паспорта в отношении жилого дома <адрес>, составленного Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18, 85-96), в состав жилого дома входила литер «а» – веранда, общей площадью 6,0 кв.м., с внешними размерами 4,75 м. х 1,50 м., внутренними размерами 4,47 м. х 1,35 м. (т.1 л.д. 16, 17, 90), имеющая следующие характеристики конструктивных элементов: фундамент: шлакобетон, стены – древесина, перекрытия – древесина, крыша – шифер, пол – линолеум. (т. 1 л.д.13-14, 87-88) Износ веранды литер «а» составляет 20%. (т. 1 л.д. 15, 89)

На строительство указанной веранды ДД.ММ.ГГГГ Беляеву А.Д. было выдано разрешение. (т.1 л.д. 80) В соответствии с разрешением Беляеву А.Д. было разрешено проведение работ по строительству веранды размером 1,50 х 5,20 к жилому дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № У МВД России по городу Воронежу принято заявление от Михайлова В.Н. и Бобкиной М.Г., в котором они указали об обнаружении факта разрушения крыши над жилой комнатой литер А8, снятие листов железа и разрушение части листов сайдинга на стене.

В заявлении указанные лица также сообщают, что работы по сносу веранды принадлежащей Кривенко Л.А. проводятся с нарушением действующего законодательства и сопряжены с угрозой жизни и здоровью лиц в домовладении. На сносимой веранде, закреплен газопровод и электрические провода идущие к квартире №, жилой части дома, принадлежащей Кривенко Л.А., проведение работ без соответствующих согласований и разрешений угрожает возникновению чрезвычайных ситуаций и аварий, уничтожением всего домовладения. (т. 1 л.д. 28, 29)

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Малюковой Т.В. – Аксеновым А.А. в адрес Кривенко Л.А. направлено уведомление с требованием устранить допущенные при строительстве пристройки (веранды) нарушения действующего законодательства. (т. 1 л.д. 68, 69)

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставом УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительной производства №, возбужденного на основании определения Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Малюковой Т.В. (т. 1 л.д. 38-39, 44-45), по адресу: <адрес>, принадлежащей Кривенко Л.А., имеется пристройка, которая присоединена к квартире № указанного дома. Пристройка представляет собой объект завершенного строительства. (т. 1 л.д. 67, 69)

В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области указал, что веранда к квартире <адрес> имеет размере в длину 4,8 м в ширину 1, 35 м. (т.1 л.д. 97)

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-250) следует, что на месте ранее расположенной веранды к квартире № имеется веранда литер а, площадью 7,5 кв.м, с внешними размерами 4,78 м. х 1,57 м., внутренними размерами 4,46 м. х 1,20 м., имеющей характеристики конструктивных элементов: фундамент – шлакобетон, стены – шлакоблоки, перекрытия – древесина, крыша – металлочерепица, пол – плитка. (т. 1 л.д.241, 242-243, 244, 245, 248)

При разрешении требований истца Малюковой Т.В. суд учитывает, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской для признания постройки самовольной она должна обладать следующими признаками: во-первых, являться жилым домом, строением, сооружением или иным недвижимым имуществом; во-вторых, быть созданной (построенной вновь); в-третьих, быть созданной на земельном участке, который для целей строительства не предназначен в установленном законом порядке либо быть созданным без получения на это соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Отсутствие любого из этих признаков исключает возможность применения к объекту строительства норм о самовольной постройке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает представитель истца Малюковой Т.В. – Аксенов А.А. в связи с возведением ответчиком Кривенко Л.А. летом ДД.ММ.ГГГГ веранды литер «а», к квартире № <адрес> было создано новое строение, при строительстве которого ответчик Кривенко Л.А. должна была получить разрешение и согласие совладельцев жилого дома. Однако, ответчиком Кривенко Л.А. данные действия совершены не были.

Ответчик Кривенко Л.А., оспаривая указанные доводы представителя истца Аксенова А.А., в судебном заседании пояснила, что спорное строение она не возводила, произвела капитальный ремонт веранды литер «а», заменив материалы стен и крыши, из которых та состояла.

Суд считает, что указанные доводы ответчика Кривенко Л.А. заслуживают внимание, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № по иску Кривенко Л.А., Косаревой Л.Н. к Малюковой Т.В. об обязывании снести самовольную постройку и взыскании причиненного вреда вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кривенко Л.А. и Косаревой Л.Н. отказано. (т.2 л.д.60-66) Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.69-73)

Из содержания решения следует, что при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ходе проведения осмотра выявлены повреждения крыши, расположенной над верандой литер «а» площадью 6 кв.м., жилого помещения № по адресу: <адрес>, а именно: в месте соединения листов имеется нарушение герметичности стыка, углы оцинкованных листов в отдельных местах отогнуты, при осмотре из помещения реконструированной крыши установлено, что конструкции крыши над литер А3 имеет трещины в стропилах, следы замачивания и поражения гнилью деревянных конструкций.

Нарушение целостности (то есть частичного демонтажа или повреждения) несущих деревянных конструкций крыши и покрытия из асбестоцементных и оцинкованных листов покрытия кровли в месте примыкания кровель не выявлено.

Выявленные повреждения покрытия веранды литер «а» расположены на расстоянии 2,4 м от фронтона реконструированной крыши, то есть не в зоне непосредственного проведения работ, что исключает возможность повреждения в результате проведения работ по реконструкции. Также у эксперта отсутствуют данные о состоянии покрытия кровли веранды литер «а» до начала проведения работ, следовательно, определить период возникновения повреждения кровли литер а не представляется возможным.

Устройство покрытия кровли над верандой литер «а» и литер А3 Кривенко Л.А. существующее до проведения работ по реконструкции кровли Малюковой Л.А. не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительство, методы испытания (пособие)», так как покрытие кровли веранды литер «а» выполнено без примыкания к кровли литер А3, соединение листов покрытия из оцинкованной стали, выполнено без устройства фальцев и герметизирующих прокладок, то есть не герметично, нахлест асбестоцементных волнистых листов покрытия литер А3 вдоль ската составляет порядка 5 см, имеются зазоры. Следовательно, устройство покрытия кровли над верандой литер «а» и над литер А3 Кривенко Л.А. в совокупности с малым уклоном кровли литер «а», не предотвращает воздействия атмосферных осадков на деревянные конструкции крыши литер «а» и литер А3 и не исключает проникновение осадков внутрь помещений, в том числе и в помещение веранды литер «а».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же стороны, за исключением третьего лица Шатских О.С., то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Установленные по ранее рассмотренному делу судом обстоятельства о наличии повреждений крыши над жилыми помещениями, принадлежащим Кривенко Л.А., в том числе и веранды литер «а», и то, что устройство покрытия кровли над верандой литер «а» в совокупности с ее малым уклоном, не предотвращает воздействия атмосферных осадков на деревянные конструкции крыши литер «а» и литер А3 и не исключает проникновение осадков внутрь помещений, в том числе и в помещение веранды литер «а», позволяет суду признать обоснованным утверждение стороны ответчика, что стены и крыша веранды литер «а», нуждались в капитальном ремонте, что ответчиком и было произведено.

При этом имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты доводы ответчика Кривенко Л.А., что при капитальном ремонте веранды литер «а», ее место положения не изменялось.

Указанное утверждение ответчика Кривенко Л.А. подтверждается сведениями содержащимися в техническом паспорте на жилой дом <адрес>, как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.51), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244), а также информацией из фотографий представленных представителем истца о демонтаже стен веранды и крыши старой веранды литер а (т. 1 л.д.30, 31, 32, 33) и фотографий новой веранды литер а (т.1 л.д. 73, 75)

Показания допрошенных по ходатайству представителя истца Малюковой Т.В. – Аксенова А.А. свидетелей Михайлова В.Н., Шагако А.М., доводов ответчика Кривенко Л.А. о капительном ремонте веранды литер «а», не опровергают.

Так, свидетель Михайлов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ утверждая, что ответчиком Кривенко Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ была возведена новая веранда, в то же время пояснил, что на веранде были заменены стены и крыша.

Свидетель Шагако А.М. в судебном заседании пояснила, о строительстве новой веранды.

В то же время утверждение указанных лиц, что при возведении в июне 2016 года веранды литер «а», она была построена на новом фундаменте, которого ранее не существовало, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-96), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18), следует, что веранда литер «а» имела фундамент. (т.1 л.д.14, 88)

О наличии фундамента у прежней веранды литер «а» пояснил и свидетель Б.В.Г., допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не может принять во внимание, утверждение стороны истца, что и ранее существовавшая веранда литер «а» являлась самовольной, в связи с тем, что разрешения на ее строительство не выдавалось.

В материалах дела имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Беляеву А.Д. на строительство веранды размером 1,50 х 5,20 м. (т. 1 л.д.80)

Из показаний свидетеля Ш.А.М. следует, что веранду литер «а» строил в ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д.

Сведения в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о самовольном возведении веранды литер «а», отсутствуют (т.1 л.д. 12, 86, т. 2 л.д. 48)

Содержание представленных представителем истца Аксеновым А.А. документов копии Постановления главы администрации Левобережного района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142), копии плана дома <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204), копии решения исполнительного комитета Левобережного района г.Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206), копии плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207), копии из плана за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.205), план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208), копии экспликации из технического паспорта, на которой стоит отметка работника БТИ погашено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209), копии выписки из инвентарного дела БТИ, содержащей сведения о собственниках жилого дома (т.1 л.д. 210), копия выписки из инвентарного дела № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237), доводов ответчика Кривенко Л.А., что веранда литер «а» возведена на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. № не опровергают, поскольку из плана, содержащегося в указанном разрешении на строительство (т. 1 л.д. 80) однозначно следует, что место расположение веранды соответствует месторасположению веранды, указанной в представленных сторонами технических паспортах по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под литер «а». (т. 1 л.д.16, 86, 90, т. 2 л.д. 48, 51)

Более того как усматривается из решения Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по гражданскому делу по иску Кривенко Л.А. к Бобкину А.М., Бобкиной М.Г., Стариковой Л.Н., Лаврищевой М.А., Михайлову В.Н., Рудовой П.А. о выделе доли из общего имущества, судом отмечено, что согласно справки БТИ Левобережного района г.Воронежа веранда площадью 6,0 кв.м. под литер «а» самовольной не является, поскольку имеется разрешение исполкома Левобережного района от ДД.ММ.ГГГГ за №. (т.1 л.д.19 обор.)

При этом следует отметить, что спора между совладельцами жилого дома <адрес> относительно этой веранды не возникало, судебных решений об ее сносе не принималось.

Заявляя требования о сносе веранды литер «а» истец Малюкова Т.В. в исковом заявлении также ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в пункте 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В качестве основания заявленного истцом Малюковой Т.В. к ответчику Кривенко Л.А. иска о сносе веранды литер а, истец указывает на нарушение ее прав, в частности расположения спорной веранды литер «а», частично на земельном участке, выделенном в пользование прежнему сособственнику жилого дома Михайлову В.Н.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами жилого дома <адрес> Кривенко Л.А., Лаврищевой М.А., Рудовой П..А., Михайловым В.Н., Бобкиным А.М.. Бобкиной М.Г., Стариковой Л.М. определен порядок пользования земельным участком площадью 840 кв.м.

В частности, решением мирового судьи Кривенко Л.А. был выделен в пользование земельный участком № и №, в следующих границах: отступ от холодной пристройки Кривенко Л.А. влево – 3,53 м.; поворот к тыльной меже – 8,38 м.; поворот вправо – 5,50 м.; поворот к тыльной меже – 1, 48 м.; 0,89 м.; поворот вправо – 3,50 м., 035 м.; поворот к фасаду – 4,28 м.; поворот влево – 0,35 м.; поворот к фасаду – 8,66 м.; поворот влево – 5,61 м.; поворот к фасаду – 0,75 м; (участок №) и участок № в границах: по фасаду – 4,37 м., 2,82 м.; по правой боковой – 13,9 м., 18,07 м.; по тыльной меже – 5,06 м.; далее поворот к фасаду – 5,02 м.; поворот вправо – 0,35 м.; поворот к фасаду – 4,28 м.; поворот влево – 0,35 м.; поворот к фасаду – 8,66 м., 0,75 м.; поворот влево – 0,82 м., 4,78 м.; поворот к фасаду – 1,90 м.; далее по разделительным перегородкам строений – 4,22 м., 2,08 м., 3,74 м., 4, 25 м. (т.1 л.д.25-27)

Из плана земельного участка домовладения № по <адрес>, который представлялся представителем Малюковой Т.В. – Михайловым В.Н. суду в материалы гражданского дела № (т.2 л.д. 34), а также для проведения экспертного исследования в ООО «Центр экспертизы в строительстве» (т.2 л.д. 40 обор.) усматривается, что веранда литер «а», расположена на земельном участке № выделенном в пользование Кривенко Л.А. и границы земельного участка в районе указанной веранды являются поворот влево – 0,82 м, 4,78 м., поворот к фасаду – 1,90 м., далее по разделительным перегородкам строений – 4,22 м, 2,08 м, 3,74 м., 4, 25 м.

При сопоставлении сведений содержащихся в технических паспортах на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ранее веранда литер «а» имела внешние размеры 4,75 м. х 1,50 м., внутренние размеры 4,47 м. х 1,35 м. (т.1 л.д.16, 90), в настоящее время ее внешний размер составляет 4,78 м. х 1,57 м., а внутренние размеры 4,46 м. х 1,20 м. (т. 1 л.д.244)

При рассмотрении дела по существу представитель истца Малюковой Т.В. – Аксенов А.А. утверждал, что ответчиком Кривенко Л.А. при демонтаже деревянных стен веранды, была снесена боковая стена граничащая со стеной жилой комнаты литер А8, и которая в настоящее время является единственной стеной веранды ответчика. За счет этого смещение веранды на земельный участок выделенный в пользование истцу составляет 50 см., о чем указано кадастровым инженером в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Жаренкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границы между совладельцами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Малюковой Т.В. и Кривенко Л.А. проходит по точке с координатами Х = 513440.23, Y = 1303459.26 (примыкания веранды Кривенко Л.А. (лит.а) к пристройки Малюковой Т.В. (лит.А.8)). Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ граница между совладельцами земельного участка Малюковой Т.В. и Кривенко должны проходить между жилыми комнатами Малюковой Т.В. и Кривенко Л.А. в точке с координатами по координатам Х = 513440.13, Y = 1303461.17. Таким образом, фактическая граница смещена на 0,5 м. (т. 1 л.д. 235, 236)

Оценивая представленное представителем истца Малюковой Т.В. – Аксеновым А.А. заключение кадастрового инженера Жаренкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что оно не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку из содержания указанного заключения не представляется возможным установить на основании каких исходных данных кадастровым инженером определялась граница выделенного в пользование Кривенко Л.А. земельного участка. При этом подробное описание выводов заключение не содержит.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на дату вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа решения от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение литер А8 отсутствовало.

Из фотографий представленных представителем истца, и технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилое помещение литер А8 и веранда литер «а» примыкали друг к другу. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также отражено о примыкании указанным помещений. (т.1 л.д. 12, 16, 31, 32, 34, 241, 244) Данное обстоятельство отражено и в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-175)

Незначительное изменение внешнего размера спорной веранды, связанное как утверждает ответчик Кривенко Л.А. в связи с изменении ее конструкции с деревянной на из газосиликатных блоков, и прежнее расположение веранды по отношению к жилому помещению литер А8, по мнению суда, исключают возможность смещение веранды на 50 см. на земельный участок истца, выделенный в пользование Михайлову В.Н. решение мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение представителя истца Малюковой Т.В. – Аксенова А.А. о том, что ранее между верандой ответчика и жилым помещением литер А8 имелось расстояние около 50 см, которое было ликвидировано в связи с тем, что стена литер А8 теперь является и стеной веранды литер «а» суд на считает несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что такое расстояние между строениями существовало, а более того, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.В.Г. пояснил, что расстояние между верандой литер «а» и жилой комнатой литер А8 при возведении последней было примерно 5-7 см.

Следует отметить, что изложенные кадастровым инженером в схеме фактического местоположения границы между совладельцами земельного участка Малюковой Т.В. и Кривенко Л.А. не соответствуют границам земельного участка на котором была расположена веранда литер а», выделенного в пользование Кривенко Л.А. решением мирового судьи судебного участка № 6 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ: поворот влево – 0,82 м, 4,78 м., поворот к фасаду – 1,90 м. (л.д.25-26) Таким образом, граница земельного участка № вдоль стены веранды литер «а» составляет 5,60 м (0,82 + 4,78), тогда как в схеме кадастрового инженера указанная граница указана – 4,90 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца Малюковой Т.В. о нарушении ее законных прав на пользование земельным участком в связи с незначительным изменением размера веранды литер «а».

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца Аксенову А.А. разъяснялось право поставить перед экспертном вопрос относительно расположения спорной веранды на земельном участке истца. От постановки вопросов представитель истца отказался, сославшись на наличие заключение кадастрового инженера. (т. 1 л.д. 151 обор.)

После представления в материалы дела заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235-236), и при наличии возражений стороны ответчика относительно достоверности выводов кадастрового инженера, со стороны представителя истца ходатайства о проведении по делу экспертизы суду заявлено не было.

Утверждение стороны истца о нарушении ответчиком Кривенко Л.А. требований пункта 2.5.5 Местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденных Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются.

Изложенные в пункте 2.5.5. нормативные параметры малоэтажной жилой застройки относятся к смежным земельным участкам, тогда как земельные участки выделенные в пользование совладельцев жилого дома в пределах одного земельного участка, таковыми не являются.

При рассмотрении требований истца Малюковой Т.В. по ходатайству ее представителя по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения проведенной по делу экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2017 г. следует, что стены пристройки, возведенной на фундаменте веранды литер «а» квартиры №, расположенной по адресу: г.Воронеж, пер. Репина, д. 1 примыкают к стенам жилой комнаты литер А8 квартиры <адрес>, принадлежащей Малюковой Т.В. Примыкание спорной пристройки к литер А8 выполнено через монтажную пену, часть шва примыкания начеканено раствором.

Примыкание стен спорной пристройка квартиры № к стенам жилой комнаты литер А8 квартиры № не приводит к увеличению нагрузки на стены литер А8.

Крайняя стропильная балка (распложенная после фронтона спорной пристройки со стороны стены литер А8) имеет две дополнительные точки опирания на стену литер А8 (балка опирается на части (фрагменты) газосиликатных блоков порядка 10 мм).

Ввиду опирания кровли спорной пристройки на верхнюю часть кладки стены из газосиликатных блоков литер А8 увеличилась нагрузка от конструкций крыши на стены жилой комнаты литер А8 квартиры <адрес>, так как появились дополнительные точки опирания. Нагрузка на стены увеличилась не значительного, на момент осмотра, верхняя часть конструкции стены (видимая часть) не имеет деформации, трещин и др. дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности. Провести точный расчет нагрузки от кровли спорной пристройки не представляется возможным, так как неизвестен шаг стропильных балок ввиду отсутствия доступа для исследования, так как устройство кровли завершено и выполнена отделка свеса кровли, между пространством крыши литер А8 и спорной пристройкой выполнен глухой дощатый фронтон.

Однако, опирание конструкций крыши (стропильной балки) спорной пристройки на стену литер А8 необходимо исключить.

Стоит отметить, что верхняя часть кладки стены литер А8 (верхний ряд) смежной со спорной пристройкой выполнена из фрагментов (кусков) газосиликата на монтажной пене вместо цементно-песчаного раствора, что изначально не обеспечивает ее целостность и совместную работу кладки стены. Монтажная пена частично заходит на конструкцию кровли спорной пристройки.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, необходимо выполнить мероприятия по исключению опирания стропильной ноги (деревянной балки) конструкции кровли спорной пристройки на кладку стены литер А8 из газосиликатных блоков.

Варианты устранения опирания стропильной ноги (балки) на кладку:

- выполнить спил стропильной ноги (деревянной балки)в местах опирания на стену из газосиликатных блоков на величину порядка 20 мм (по высоте), предварительно усилив стропильную ногу (деревянную балку) в местах спилов стальными накладками.

- сместить стропильную ногу (деревянную балку) в сторону, исключив опирание на стену из газосиликатных блоков литер А8.

- демонтировать или и произвести спил верхней части газосиликатных блоков литер А8, соприкасающихся со стропильной ногой (балкой) в точках опоры, не нарушая целостность кладки.

Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. (т.1 л.д.171-175)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Вишневская Е.В. поддержала свое заключение, и пояснила, что при изготовлении заключения были допущены технические описки в части даты начала и даты окончания производства экспертизы, а также в части номера гражданского дела по которому заключение было составлено.

В связи с тем, что сторонами не оспаривалось, что производстве экспертизы, назначенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Вишневская Е.В. был произведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ спорной веранды и жилого помещения литер А8, суд признает, что допущенные в указанном заключении технические описки не могут вызвать сомнений в компетентности и обоснованности сделанных экспертом выводов по поставленным перед ним вопросов.

Поскольку содержащиеся при ответе на вопрос № выводы, соответствуют содержанию вопроса поставленном перед экспертом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает указание в экспертном заключении о содержании вопроса №, технической опиской эксперта, которая на обоснованность выводов эксперта по данному вопросу повлиять не может.

Как указано выше в соответствии с выводами заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ примыкание стен спорной пристройки кварты № к стенам жилой комнаты литре А8 квартиры <адрес> не приводит к увеличению нагрузки на стены литер А8. В тоже время эксперт указывает, что ввиду опирания балки кровли спорной пристройки на верхнюю части кладки стены из газосиликатных блоков литер А8 увеличилась нагрузка от конструкций крыши на стены жилой комнаты литер А8 квартиры <адрес>, но нагрузка на стены увеличилась незначительно и на момент осмотра верхняя часть конструкции стены (видимая часть) не имеет деформаций, трещин и других дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности. (т. 1 л.д. 175)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.01.2017 г. суд признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Изложенные в экспертном заключении выводы, в совокупности имеющимися в деле доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что само по себе возведение ответчиком Кривенко Л.А. спорной веранды на месте прежней, немного большего размера, чем существовавшей ранее, не свидетельствует о нарушение прав истца Малюковой Т.В. на владение и пользование принадлежащим ей имуществом.

Иные доводы искового заявления истца Малюковой Т.В. о нарушении ее прав, спорным строением, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что несущие конструкции и крыша веранды литер «а» нуждались в капитальном ремонте, который ответчик Кривенко Л.А. произвела на фундаменте прежней веранды, а обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реконструкции части дома, принадлежащей ответчику Кривенко Л.А. судом с учетом имеющихся в материалах дела документов не установлено, суд приходит к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке применению не подлежат.

Ссылки стороны истца на то, что веранда литер «а» выстроена и эксплуатируется без получения необходимого разрешения на строительство, суд считает не основанными на законе.

Действующее законодательство позволяет ответчику Кривенко Л.И. как сособственнику части домовладения, расположенного на земельном участке с целевым использованием для индивидуального жилищного строительство, осуществлять капитальный ремонт строений вспомогательного назначения, в данном случае спорной веранды, в том числе без согласия совладельцев жилого помещения.

Оценивая целесообразность удовлетворения требований истца Малюковой Т.В. об обязании ответчика Кривенко Л.А. снести веранду литер «а» в связи с наличием опирание конструкции крыши (стропильной балки) спорной веранды на стену литер А8, суд учитывает, что экспертом предложены варианты их устранения.

Утверждение представителя истца о невозможности исключить опирание конструкции крыши (стропильной балки) веранды литер «а» на стену литер А8, является голословным и доказательствами не подтверждено.

Суд также учитывает, что в отношении жилого помещения литер А8, на дату рассмотрения дела по существу, судом не принято решения о сохранении принадлежащей истцу Малюковой Т.В. части дома в реконструированном виде (с учетом возведения литер А8 без соответствующего разрешения), что представителем истца Аксеновым А.А. не оспаривалось

В связи с тем, что истец Малюкова Т.В., в случае удовлетворения ее исковых требований о сохранении части дома в реконструированном виде, не лишена права на предъявления соответствующих исковых требований к ответчику Кривенко Л.А. об исключении опирания конструкции крыши (стропильной балки) спорной веранды на стену литер А8, суд оснований для удовлетворения требований истца Малюковой Т.В. об обязании ответчика Кривенко Л.А. снести веранду литер а, площадью 7,5 кв.м. не усматривает.

Поскольку суд отказывает истцу Малюковой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате за производство экспертизы в размере 18 388 руб. (т.1 л.д. 252) отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Малюковой Т.В. к Кривенко Л.А. об обязании снести самовольную постройку – веранду литер «а», площадью застройки 7,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2017 г.

Председательствующий судья                          А.В. Лозенкова