Решение по делу № 2-323/2024 (2-6605/2023;) от 07.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-008597-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Дело № 2-323/2024

г. Абакан                                     14 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

с участием представителя истца Марушан Л.Б., ответчика Хомушку (Мезерекей) Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской И.М. к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Донская И.М. обратилась в суд с иском к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2019 в размере 168 310,64 руб., из них 130 000 руб. – сумма основного долга, 38 310,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 27.10.2023, государственной пошлины в размере 4 566 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Донская И.М. уменьшила размер исковых требований, о чем в материалы дела предоставлено письменное заявление, в котором истец просила взыскать с Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 98 369,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 161,49 руб., а также судебные расходы за участие представителя в размере 25 000 руб., за уплату государственной пошлины в сумме 4 566 руб.

28 декабря 2023 г. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ермолаев С.И..

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что судом уже был рассмотрен аналогичный спор, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Донская И.М., третье лицо Ермолаев С.И. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец направила для участия в деле представителя, третье лицо о причинах неявки суд не уведомил. С учетом мнения участников, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Представитель истца Марушан Л.Б., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, возражая против прекращения производства по делу, указав, что производство по делу было прекращено в связи с расторжением договора цессии, в связи с чем Донская И.М. имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что с истцом отношений по займу у нее не было; ответчик покупала у Донской И.М. квартиру, за что передавала ей денежные средства, деньги от нее она не брала. Полагала, что была введена в заблуждение агентством недвижимости и истцом. Не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из указанных положений следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Донской И.М. в суд послужила расписка от 20.09.2019, подписанная ею и ответчиком Мезерекей (Хомушку) Р.Ч., согласно которой Мезерекей (Хомушку) Р.Ч. получила от Донской И.М. денежную сумму в размере 130 000 руб. и обязалась вернуть её до 15.11.2019.

16.11.2019 между Донской И.М. (цедент) и Ермолаевым С.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по расписке от 20.09.2019, подписанной между цедентом и Мезерекей Р.Ч., а именно право требования денежных средств в размере 130 000 руб., подлежащих оплате цеденту по расписке 20.09.2019 в срок до 15.11.2019 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора цедент передает свое право требования, в том числе в судебном порядке денежных средств в размере 130 000 руб., в том числе начисленных пени, переданных цедентом по расписке от 20.09.2019.

20.10.2020 Ермолаев С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мезерекей Р.Ч. в его пользу задолженности по расписке от 20.09.2019 в размере 130 000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 5 384 руб. 02 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 1 954 руб. 28.10.2020 судебный приказ взыскателю выдан. Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана от 19.04.2021 данный судебный приказ по заявлению должника отменен.

30.09.2021 Ермолаев С.И. обратился в Абаканский городской суд с иском к Мезерекей Р.Ч. о взыскании долга по расписке от 20.09.2019 в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 799 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 руб. 95 коп. 21.12.2021 в суд от Ермолаева С.И. поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к Мезерекей Р.Ч. в полном объеме, просил производство по делу прекратить. Определением Абаканского городского суда от 23.12.2021 принят отказ Ермолаева С.И. от исковых требований к Мезерекей (Хомушку) Р.Ч. о взыскании денежных средств, производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска.

18.07.2022 Донская И.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Абакана с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанной выше расписке в размере 154 110,36 руб., из которых – 130 000 руб. – сумма основного долга, 24 110,36 проценты за пользование чужими денежными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2141 руб. 25.07.2022 мировой судья судебного участка № 10 г. Абакана выдал судебный приказ, которым взыскал с должника Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. в пользу Донской И.М. задолженность по договору займа от 20.09.2019 в размере 154 110 руб. 36 коп., из них основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 110 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2141 руб. Определением мирового судьи от 18.10.2023 указанный выше судебный приказ отменен по ходатайству должника Хомушку Р.Ч.

В материалы дела 07.02.2024 предоставлено соглашение от 01.12.2021, заключенное между Донской И.М. и Ермолаевым С.И., которым на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнут договор уступки прав (цессии от 16.11.2019).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 и абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 5-КГ19-234, 2-3098/2014).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Принимая во внимание, что Ермолаев С.И., будучи кредитором Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. по расписке от 20.09.2019 на основании договора цессии от 16.11.2019, отказался от иска, указав в заявлении, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны, все совершенные им процессуальные действия, связанные с возвращенным Донской И.М. правом, в частности отказ от иска, в данном случае создают для последней соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод представителя истца Марушан Л.Б. о том, что отказ Ермолаева С.И. от иска был вызван тем, что он не имел права на обращение в суд в связи с расторжением договора цессии, противоречит представленным документам. Так, Ермолаев С.И. в Абаканский городской суд обратился с иском к Мезерекей Р.Ч. 30.09.2021, договор цессии расторгнут 01.12.2021, а отказ от иска третье лицо написал 21.12.2021, то есть право на обращение с названным иском в суд у него имелось.

К доводам Ермолаева С.И., изложенным в письменных пояснениях от 25.01.2024 о том, что заявление о прекращении производства по делу было им подано в связи с расторжением договора цессии, суд относится критически, поскольку в поданном в Абаканский городской суд заявлении об отказе от иска от 21.12.2021 на расторжение договора цессии не указано. Само соглашение о расторжении договора от 01.12.2021 представлено в суд после неоднократных предложений суда и отложения дела. Из материалов дела следует, что Донская И.М. и Ермолаев С.И. проживают по одному адресу (<адрес>), что противоречит указанию в заявлении третьего лица о прекращении их совместного проживания.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания прекратить производство по настоящему делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Донской И.М. к Хомушку (Мезерекей) Р.Ч. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г. Земба