Решение по делу № 8Г-6055/2019 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2841/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-892/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    30 марта 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Коляда Г,К. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Коляда Г.К. на решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коляда Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Новошахтинский участок по реализации газа потребителям), просив взыскать с данного ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> и перезачесть их в счет будущих платежей за потребление газа, а также взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (филиал в <адрес>) убытки в размере <данные изъяты> и перезачесть их в счет будущих оплат работ по техническому обслуживанию газового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» по заданию ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело обрезку трубы, подводящей газ к ее домовладению, расположенному по <адрес> в <адрес> в связи с наличием задолженности по оплате газа. Данная труба является ее собственностью, следовательно, причинен вред имуществу, который подлежит возмещению. За подключение газоснабжения (пуск газа и наладку оборудования) она была вынуждена оплатить ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» <данные изъяты>, которые расценивала как навязанные услуги и причиненные ей убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Коляда Г.К. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные, по ее мнению, нарушения норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в принятии ее дополнительных требований о признании недействительными заключенных с ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, актов о переустройстве сети газопотребления и признании незаконным взимания платы за устранение последствий виновного причинения вреда. Судом апелляционной инстанции частная жалоба на отказ в принятии дополнительных требований, по мнению заявителя, неправомерно была рассмотрена после рассмотрения апелляционной жалобы на само решение без ее надлежащего извещения. Кроме того, при разрешении спора суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое… и иное оборудование … которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг, в связи с чем обрезка трубы являлась незаконной.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии дополнительных требований о признании недействительными заключенных с ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» договоров от ДД.ММ.ГГГГ, актов о переустройстве сети газопотребления и признании незаконным взимания платы за устранение последствий виновного причинения вреда, суды правомерно исходили из недопустимости одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено и отсутствие препятствий к самостоятельному заявлению соответствующего иска Коляда Г.К. с учетом установленных правил подсудности. При этом ее требования о признании незаконным взимания платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> фактически рассмотрены судами в рамках настоящего дела о взыскании с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» убытков в указанном размере, мотивированного необоснованными действиями ответчика по восстановлению газоснабжения вследствие незаконной обрезки трубы.

Доводы заявителя о рассмотрении частной жалобы на отказ в принятии дополнительных требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ позже самой апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции отклонены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» была приостановлена подача газа к домовладению истца, в соответствии с которым стоимость обрезки трубы составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на основании заявления истца о повторном подключении домовладения по <адрес> при оплате стоимости работ в размере <данные изъяты>, оплате работ по договору о пуске газа и наладке оборудования стоимостью <данные изъяты>, газоснабжение жилого дома истца было восстановлено.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с участием в качестве 3-го лица ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону», истцу было отказано в признании незаконными действий по приостановлению подачи газа, произведении перерасчета начисленной платы за газ, возобновлении его поставки и устранении последствий, причиненных обрезкой газоподводящей трубы. С учетом приведенного обстоятельства, судами обоснованно учтено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным в отношении заявленных по настоящему делу требований, безотносительно того, что ПАО «Газпром распределение Ростов-на-Дону» в ранее разрешенном споре участвовало в качестве 3-го лица.

При этом ссылки жалобы истца на необходимость применения к правоотношениям сторон п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, являются несостоятельными, поскольку судами при разрешении спора обоснованно указано, что согласно п.п. б) п. 2 указанного Постановления Правительства РФ данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

Таким образом, поскольку приостановление подачи газа абоненту Коляда Г.К. было осуществлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не регламентирующими способы приостановления оказания поставок ответчиком, последующие расходы, понесенные истцом в целях восстановления газоснабжения, осуществлены ею по собственной вине и оснований для признания их убытками, подлежащими отнесению на ответчиков, не имеется.

Оценка обстоятельств дела с учетом приводившихся сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений произведена судами по правилам ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению указанного принципа.

Таким образом, поданная Коляда Г.К. кассационная жалоба подлежит отклонению с оставлением постановленных по делу судебных актов без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Коляда Г,К. – без удовлетворения.

Судья: