Решение по делу № 33-8538/2023 от 14.11.2023

Дело № 33-8538/2023

№ 2-1157/2023

УИД: 36RS0023-01-2021-000683-85

Строка № 2.205 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву Виктору Николаевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шалаева Виктора Николаевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 19 января 2022 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Каширина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании
с Шалаева В.Н. задолженности по кредитному договору от 21 июня 2013 г.
№ АРР_140613164806283 за период с 25 сентября 2017 г. по 17 декабря
2020 г. в размере 1263 094,98 руб. в том числе: сумма основного долга
182 590,26 руб., проценты за пользование кредитом 133 433,37 руб., пени
947 071,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 515 руб. (л.д. 2-3)

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2013 г. между ОАО «Номос-Банк» и Шалаевым В.Н. заключен кредитный договор
№ АРР_140613164806283 о предоставление кредита в размере 800 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит в заявленном размере, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1263 094,98 руб.

ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения
к ОАО Банку «Открытие», в связи с чем оформлен договор уступки прав требований № 01/2013 от 6 сентября 2013 г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 25 октября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шалаеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 101-102).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 18 мая 2022 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2022 г. об исправлении описки, с Шалаева В.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21 июня 2013 г. за период
с 25 сентября 2017 г. по 17 декабря 2020 г. в размере рублей 416 023,63 руб., в том числе: сумма основного долга 182 590,26 руб., проценты за пользование кредитом 133 433,37 руб., пени 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 515 руб. (л.д. 120-125, 143-144).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 17 марта 2023 г. отказано в отмене заочного решения суда (л.д. 1163-164)

В апелляционной жалобе Шалаев В.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, т.к. пропущен срок исковой давности, что суд не учел (л.д. 187-188).

В судебном заседании представитель Шалаева В.Н. по ордеру Пискленов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание Шалаев В.Н. не явился. ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 203-204). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пискленова Н.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Номос-Банк» и Шалаевым В.Н. 21 июня 2013 г. заключен кредитный договор
№ АРР_140613164806283 на предоставление кредита в размере 800000 руб. на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора от 21 июня 2013 г., заемщик Шалаев В.Н. согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, график платежей, анкета-заявление являются неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Шалаеву В.Н. счет №, зачислив сумму кредита на указанный счет.

Заемщиком денежное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере
1263 094,98 руб., в том числе: сумма основного долга 182 590,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 133 433,37 руб., пени в размере 947 071,35 руб.

ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения
к ОАО Банку «Открытие».

Установив, факт заключения договора на указанных в нем условиях, перечисление банком денежных средств ответчику, а также неисполнение Шалаевым В.Н. обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска банка, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № АРР_140613164806283 от 21 июня 2013 г. в части основного долга и процентов в полном объеме 182 590,26 руб.
и 133 433,37 руб. соответственно, при этом снизив размер штрафных санкций.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку (пеню) с 947 071,35 руб. до 100 000 руб., учитывая период просрочки, размер задолженности, компенсационный и штрафной характер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Шалаева В.Н. о том, что по настоящему делу следовало применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к части задолженности, о чем он был лишен возможности заявить ввиду неполучения извещения о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что изначально настоящее исковое заявление было подано в Новохоперский районный суда Воронежской области по месту жительства ответчика, указанного в кредитном договоре: ФИО2 <адрес>,
<адрес>. (л.д. 45-56)

Согласно ответу на запрос суда из ОВМ ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области Шалаев В.Н. снят с учета
ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> (л.д. 99, 113), в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>, при этом соответствующее определение суда направлялось ФИО1 по всем известным суду адресам: в <адрес> и в <адрес> (л.д. 103-105).

Как усматривается из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 19 января 2022 г. извещался Коминтерновским судом судебной повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении, направленной по адресу его регистрации (л.д. 113, 116). Судебная корреспонденция не была получена Шалаевым В.Н., возвращена в суд. Ответчик в судебное заседание не явился.

Ссылаясь на наличие уважительных причин не получения судебного извещения по месту регистрации Шалаев В.Н. указал, что является инвалидом первой группы, проживает по месту жительства дочери, осуществляющий за ним уход: <адрес>.

Заключая кредитный договор, Шалаев В.Н. обязался уведомлять Банк в случае перемены места жительства. Однако, доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении места жительства материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие доказательств исполнения данной обязанности Шалаевым В.Н., также как и доказательств поручения почтовой службе о переадресации поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции вплоть до настоящего времени. По данному адресу он не зарегистрирован по месту пребывания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пунктам 63, 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Шалаева В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2022 г., соответственно, суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Коминтерновского районного суда
г. Воронежа и является открытой.

Кроме того, временное отсутствие адресата по месту его жительства само по себе не является уважительной причиной неполучения корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы, само по себе временное непроживание по месту регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию. Ответчик несет риск неполучения корреспонденции. При надлежащем исполнении обязанности по получению корреспонденции в его адрес ответчик располагал возможностью предоставления доказательств и участия в процессе; уклонение от контроля за поступлением в его адрес почтовой корреспонденции не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции процессуальных прав стороны.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, как следствие для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением Шалаева В.Н., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шалаева В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Шалаев В.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права не может быть принято к рассмотрению по существу и служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г., с учетом определения того же суда от 18 мая 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаева Виктора Николаевича - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии