Решение по делу № 33-2189/2018 от 10.05.2018

Судья Кипятков К.А. № 33-2289/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кольцова В.А. на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2018 года по иску Кольцова Вячеслава Алексеевича к ООО «Аквастар» и Богуславскому Григорию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по иску ООО «Аквастар» к Крайневу Сергею Александровичу и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ООО «Аквастар» (...)., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов В.А. обратился в суд по тем основаниям, что 22.11.2016 в г. (...) произошло ДТП с участием а/м Вольво, принадлежащего Смирнову Е.Б. и находящемуся под его управлением, а/м ГАЗ - A23R22, являющегося собственностью истца и находящимся под управлением водителя Крайнева С.А., и а/м Вольво FH, находящимся в собственности ООО «Аквастар» под управлением водителя Богуславского Г.В. Согласно обстоятельствам ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Богуславский Г.В., который своими действиями нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ A23R22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельцев а/м Вольво и Вольво FH была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истцу в порядке прямого урегулирования убытков ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб. В соответствии с досудебным заключением «АВАРКОМ» от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ - A23R22 составила без учета износа 736.291 руб., с учетом износа 511.200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Аквастар» разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом с учетом износа в размере 125.700 руб. и судебные расходы по делу.

ООО «Аквастар» обратилось в суд с аналогичным иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему обществу а/м Вольво FH в вышеуказанном ДТП, указывая на то, что данное ДТП стало возможным вследствие нарушения ПДД РФФ водителем Крайневым С.А., управлявшим а/м ГАЗ - A23R22. На основании изложенного общество просило взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FH в размере 400.000 руб., а с Крайнева С.А. ущерб в размере 78.553 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов Е.Б. и ПАО САК «Энергогарант».

Суд иск ООО «Аквастар» удовлетворил. Взыскал в пользу ООО «Аквастар»: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400.000 руб. и судебные расходы в размере 16.704,97 руб., а с Крайнева С.А. ущерб в размере 78.553 руб. и судебные расходы в размере 3.280,56 руб. В удовлетворении иска Кольцова В.А. к ООО «Аквастар» и Богуславскому Г.В. отказал.

С таким решением не согласен Кольцов В.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд обосновывает свое решение на показаниях водителя Смирнова Е.Б., который, давая показания в суде, изменил их и сообщил, что вместо одного удара а/м под его управлением получил два удара. Эти объяснения были получены уже при рассмотрении дела и они не согласуются с показаниями данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, а также с характером повреждений автомобилей. Водитель Богуславский Г.В. также изменил свои первоначальные показания. Суд не принял во внимание показания и объяснения этих лиц, которые были даны непосредственно после ДТП, и необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Проведенная по делу (...) автотехническая экспертиза рассматривает развитие двух вариантов в зависимости от того, какие объяснения суд примет за основу. Однако, при любом из двух вариантов, перечисленных экспертом в действиях водителя Богуславского Г.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение дистанции и скорости движения ( п. 9.10 ПДД). Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «Аквастар» и удовлетворении его иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аквастар» полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 22.11.2016 в 13 час. 25 мин. на 302 км 180 м автодороги М-10 Россия в г. (...) произошло ДТП: а/м «Вольво» под управлением Смирнова Е.Б. остановился перед пешеходным переходом, после чего в заднюю часть а/м «Вольво» ударил а/м «ГАЗ» под управлением водителя Крайнева С.А., в который ударил а/м Вольво FH под управлением водителя Богуславского Г.В.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 в действиях водителя Богуславского Г.В. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: он неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях водителей Смирнова Е.Б. и Крайнева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д. 1/13)

Из письменных объяснений третьего лица Смирнова Е.Б., данных им в день ДТП, следует, что он двигался со скоростью 45 км/ч, остановился перед пешеходным переходом, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть а/м. Вышел и увидел сзади два поврежденных а/м.

Согласно письменным объяснениям, данным Крайневым С.А. в день ДТП, двигающийся впереди грузоперевозчик начал останавливаться перед пешеходным переходом, Крайнев С.А. также начал останавливаться и полностью остановил свой а/м, после этого сразу почувствовал сильный удар в заднюю часть а/м.

Из письменных объяснений Богуславского Г.В., данных им в день ДТП, следует, что он двигался со скоростью 60 км/ч, движущийся впереди него грузовой а/м «Газель» (под управлением Крайнева С.А.) начал снижать скорость, Богуславский Г.В. также начал снижать скорость, двигающийся впереди а/м «Газель» грузоперевозчик резко затормозил, а/м «Газель» также затормозил и у него подкинуло заднюю часть, после чего а/м под управлением Богуславского Г.В. совершил столкновение с а/м «Газель».

При этом, при даче объяснений в порядке исполнения судебного поручения 31.07.2017 третье лицо Смирнов Е.Б. сообщил, что после остановки а/м Вольво под его управлением в его заднюю часть имело место 2 удара с интервалом в 3-4 секунды. (л.д. 1/178)

В связи с противоречивыми объяснениями водителей о механизме указанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (...) от 09.01.2018, если механизм ДТП соответствовал пояснениям водителя Крайнева С.А., то в рассматриваемом ДТП действия водителя Богуславского Г.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить ДТП при выполнении данных пунктов ПДД РФ, в действиях водителей Смирнова Е.Б. и Крайнева С.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, они не имели технической возможности предотвратить ДТП.

Если же исходить из объяснений Смирнова Е.Б. и Богуславского Г.В., то механизм ДТП являлся следующим: а/м «Вольво» под управлением Смирнова Е.Б. остановился перед пешеходным переходом, водитель а/м «ГАЗ» Крайнев С.А., неправильно выбрав дистанцию, совершил столкновение с задней частью а/м «Вольво», что привело к резкой аварийной остановке (с подбрасыванием задней части а/м «ГАЗ»), водитель Богуславский Г.В., управляя а/м Вольво FH, применил экстренное торможение, но предотвратить столкновение с а/м «ГАЗ» под управлением водителя Крайнева С.А., не смог. При указанном механизме ДТП действия водителя Крайнева С.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителей Смирнова Е.Б. и Богуславского Г.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, Богуславский Г.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м «ГАЗ». (л.д. 232)

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП является ООО «Аквастар», являющееся собственником а/м Вольво FH.

Суд первой инстанции принял за основу механизм ДТП и экспертную оценку действий водителей, основанную на пояснениях Смирнова Е.Б., данных в ходе рассмотрения настоящего дела, и Богуславского Г.В., в связи с тем, что они согласуются друг с другом. Кроме того, Смирнов Е.В. не является лицом заинтересованным в исходе дела, водитель же Крайнев С.А., будучи лицом заинтересованным в исходе дела, мог давать не соответствующие фактическому механизму ДТП объяснения.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

При разрешении дела суд первой инстанции не в полной мере учел представленные по делу доказательства.

Так суд не учел, что о резком торможении а/м ГАЗ сообщал только водитель Богуславский Г.В., водители Смирнов Е.В. и Крайнев С.А. при разборе ДТП о какой-либо экстренной ситуации не сообщали. Смирнов Е.В. двигался со скоростью 45 км/ч, заранее увидел пешехода и начал не резкое торможение вплоть до остановки. Водитель Крайнев С.А. также видел пешеходный переход и также заранее стал тормозить. Водитель Богуславский Г.В. двигался со скоростью 60 км/ч и не смог предотвратить столкновение.

Объяснения водителя Смирнова Е.В., данные им спустя 8 мес. после ДТП, о том, что после остановки находящегося под его управлением а/м Вольво в заднюю часть а/м имело место 2 удара с интервалом в 3-4 секунды, нельзя признать достоверными, поскольку они противоречат его первоначальным объяснениям, а также обстоятельствам ДТП. При скорости 60 км/ч а/м под управлением Богуславского Г.В. за 3-4 секунды проехал бы около 50 м.

Также нельзя не принимать к сведению выводы сотрудников ГИБДД, которые также установили, что Правила дорожного движения РФ были нарушены именно Богуславским Г.В.

В связи с изложенным решение суда в части определения вины Крайнева С.А. и об отсутствии вины Богуславского Г.В. подлежит отмене.

Данное ДТП произошло по вине водителя Богуславского Г.В., который нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно представленной копии приказа от 01.04.2011 № 101ЛС Богуславский Г.В. принят на работу в ООО «Аквастар» в качестве водителя. Таким образом, исходя из требований ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия работника несет ООО «Аквастар».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м ГАЗ A23R22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность владельцев а/м Вольво и Вольво FH была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с досудебным заключением (...) от 12.01.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м ГАЗ - A23R22 составила без учета износа 736.291 руб., с учетом износа 511.200 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Кольцов В.А. заявил требования о взыскании с ООО «Аквастар» разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом с учетом износа в размере 125.700 руб. (511.200 ущерб + 4.500 эвакуатор + 10.000 стоимость отчета - 400.000) и судебные расходы по делу.

Данные требования подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО «Аквастар» и отказа в иске Кольцову В.А. с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 февраля 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска ООО «Аквастар» и отказа в иске Кольцову В.А. Принять в этой части новое решение.

Иск Кольцова В.А. удовлетворить. Взыскать в пользу Кольцова В. А. с ООО «Аквастар» ущерб в размере 125.700 руб. и государственную пошлину в размере 3.714 руб.

В удовлетворении иска ООО «Аквастар» отказать.

Решение об отказе в иске к Богуславскому Г.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи