Решение по делу № 8Г-10921/2021 [88-12854/2021] от 23.04.2021

1-инстанция: Чурсина С.С.

2-инстанция: Иваненко Ю.С., Смолова Н.Л. (докладчик), Павлова И.П.

Дело № 88-12854/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Харитонова А.С., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В., Васильева А.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, ГБУ «Жилищник района Черемушки» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по двум кассационным жалобам истцов Васильевой Е.В. и Васильева А.В., ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в лице представителя Каракулева А.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения истца Васильевой Е.В., представителя истцов Васильевой Е.В. и Васильева А.В. по доверенности Проскурякова Д.В., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулеву А.Л., представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки» по доверенности Кузиной Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГБУ «<адрес> Черемушки» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО13 и ФИО14 солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 231 216 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.98 коп., расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб., а всего 294 939 руб. 98 коп., в остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах ФИО13, ФИО14 и представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в лице ФИО7 просят отменить решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Судами бесспорно установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, в которой произошла протечка через кровлю. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ГБУ <адрес> «<адрес> Черемушки».

Как установлено судом из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Черёмушки», данный дом находился на капитальном ремонте согласно Региональной программе капитального ремонта на 2016-2017 годы. В 2016 году подрядная организация ООО «Арида» по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> проводила работы по капитальному ремонту дома, в том числе, начаты работы по ремонту кровли. Данный контракт Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с ООО «Арида» расторгнут и заключен с подрядной организацией ООО «Строй Макс-плюс», которая в настоящее время ведет работы по капитальному ремонту дома, в том числе, кровли. Согласно журналу ОДС, заявки о протечках через кровлю в <адрес> зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. На момент обследования в <адрес> выявлено наличие сухих следов протечек, произошедших в результате залития через кровлю при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «Строй Макс-плюс».

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что залив квартиры истцов произошел при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома силами ООО «Строй Макс-плюс».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, заключение эксперта, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 180, 178, 182, 188 ЖК РФ, п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явились протечки с кровли дома в период проведения капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, которые не надлежащим образом исполняли свои обязанности, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями на регионального оператора Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов <адрес>.

Учитывая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истцов, признан Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов <адрес>, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцами требований к ГБУ «<адрес> Черемушки».

Размер причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, взыскан судом с ответчика Фонда капитального ремонта жилых многоквартирных домов <адрес> в пользу истцов солидарно в общем размере 231 216 руб., определенным в соответствии с заключением эксперта АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт».

При таких обстоятельствах, установив юридически значимые обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходил из того, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применимы, поскольку между сторонами имеются деликтные правоотношения, оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет Фонда капитального ремонта <адрес>.

Относительных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб представителя ФКР Москвы – ФИО7 о том, что ответственность за залив должна возлагаться на ответчика ГБУ «<адрес> Черемушки»; истцов ФИО10 и ФИО14 о том, что залив квартиры истцов происходил через <адрес> ФИО11, имеет единую причину залива и причинителя ущерба, подлежит отклонению исходя из того, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в целом, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителями не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Васильевой Е.В. и Васильева А.В., ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в лице представителя Каракулевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи