Решение от 09.01.2018 по делу № 2-44/2018 от 03.10.2017

Дело №2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                     г. Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Улыбиной Е.В., представителя Казаковой В.Е. – Рослова А.Н., ответчика Чибисовой С.А., ее представителя Авилова В.А., Коньшина Е.В., действующего также в интересах ответчика Коньшиной Н.Ф.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, Казаковой Валентины Егоровны к индивидуальному предпринимателю Чибисовой Светлане Анатольевне, Коньшиной Нине Федоровне о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чибисовой Светлане Анатольевне о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило обращение Михлиной И.Е., содержащее сведения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации салона красоты М. индивидуального предпринимателя Чибисовой Светланы Анатольевны, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 01 июня 2016 г. должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Орловской области В.А.А. в отношении ИП Чибисовой С.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования в отношении ИП Чибисовой С.А. произведен осмотр помещения салона красоты М., расположенного по адресу: (адрес обезличен), экспертом (информация скрыта) проведена экспертиза с целью установления соответствия вентиляции салона требованиям санитарного законодательства, по результатам которых установлено, что ИП Чибисовой С.А. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. По результатам административного расследования материалы дела в отношении ИП Чибисовой С.А. были переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Орла для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности студии загара и маникюра М. Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от
21 сентября 2016 г. Чибисова С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Орловский областной суд 11 ноября 2016 г. по результатам рассмотрения жалобы ИП Чибисовой С.А. вынес решение, которым постановление Советского районного суда г. Орла оставлено без изменений. Вместе с тем, 15 февраля 2017 г., 20 февраля 2017 г., 21 февраля 2017 г. в Управлении Роспотребнадзора по Орловской области поступили обращения гражданки Казаковой В.Е. на деятельность студии загара и маникюра М. ИП Чибисовой С.А., расположенного по адресу: (адрес обезличен), свидетельствующие о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий и сооружении. 03 марта 2017 г. с 15-00 до 16-30 в ходе проведения административного расследования установлено, что ИП Чибисовой С.А. допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно ИП Чибисова С.А. вывела приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, а также гофры, через которые удаляется горячий воздух от солярия, в стену жилого дома на уровне второго этажа, горячий воздух и отходы от производственной деятельности организации коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги и расположенной в жилом доме выведены непосредственно под окна жилых квартир. Тем самым нарушены п. 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10,
п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. За выявленные нарушения в отношении ИП Чибисовой С.А. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области 10 марта 2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Чибисова С.А. постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от 04 апреля 2017 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей. Не согласившись с принятым постановлением, ИП Чибисова С.А. обжаловала его в Советский районный суд г. Орла, 08 сентября 2017 г. судьей Советского районного суда г.Орла рассмотрено дело и принято решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы ИП Чибисовой С.А. без удовлетворения. В настоящее время в Управление Роспотребнадзора по Орловской области продолжают поступать многочисленные жалобы на деятельность салона красоты М. ИП Чибисовой С.А., свидетельствующие о несоблюдении санитарно- эпидемиологического законодательства и неустранении выявленных нарушений, что ухудшает условия проживания граждан, нарушает их право на отдых, оказывает вредное воздействие и создает угрозу здоровья населения. С учетом уточненных требований просило обязать индивидуального предпринимателя Чибисову Светлану Анатольевну устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно: привести вытяжную вентиляцию салона «Мадмуазель», расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствие с требованиями
п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» путем вывода шахты вытяжной вентиляции на уровень не менее 1 метра над коньком крыши или плоской кровли в течение 2 месяцев со вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 17 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве истца допущена Казакова В.Е., в качестве ответчика привлечена Коньшина Н.Ф., в качестве третьего лица Коньшин Е.В.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области Улыбина Е.В. уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Казаковой В.Е. – Рослов А.Н. заявленные требования поддержал. Указал, что нарушение п.7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено заключением эксперта (информация скрыта) от 03 марта 2017 г., которое никем не оспорено. Полагал, что судебные решения, вынесенные по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Чибисовой С.А., не могут иметь преюдициального значения, поскольку при судебном разбирательстве в 2016 г. Казакова В.Е. не была привлечена к участию в рассмотрении дела, в 2017 г. прекращая производство по делу с участием Казаковой В.Е. в качестве потерпевшей судья областного суда сослался лишь уже на имеющийся судебный акт по тому же факту. Также указал, что в постановлении судьи Советского районного суда г.Орла от 21 сентября
2016 г. с учетом определения об исправлении описки не имеется выводов относительно нарушения либо отсутствия такового п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Указал, что ответчиком не соблюдены требования инструкции по установке и эксплуатации солярия в спорном помещении. Также полагал, что вопрос исполнимости решения в случае удовлетворения заявленных требований при разрешении спора значения не имеет, поскольку должен разрешаться на стадии исполнения решения суда. При эксплуатации помещения Чибисовой С.А. не учтено его целевое назначение, а также нарушаются охранные обязательства.

В судебном заседании ответчик Чибисова С.А., ее представитель Авилов В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Чибисовой С.А., установлено отсутствие нарушения п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в помещении салона красоты М. по адресу: (адрес обезличен) Указали, что инструкция по установке и эксплуатации солярия не содержит требований санитарного законодательства, соблюдения которого вправе требовать Роспотребнадзор. Также отметили, что в случае удовлетворения заявленных требований решение суда будет не исполнимо, поскольку выведение шахты вытяжной вентиляции на уровень не менее 1 метра над коньком крыши или плоской кровли возможно лишь по стене многоквартирного дома, являющейся общим имуществом, на его использование необходимо согласие собственников многоквартирного дома, а также Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (после предоставления проектной документации), указанное обстоятельство находится вне воли и возможности ответчиков по делу.

В судебном заседании третье лицо Коньшин Е.В., действующий также в интересах ответчика Коньшиной Н.Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления по государственной охране культурного наследия Орловской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Михлина И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Пунктом 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10 предусмотрено, что оборудование систем вентиляции и кондиционирования не следует располагать смежно, над и под помещениями с постоянным пребыванием людей.

Из материалов дела следует, что Чибисова С.А. является индивидуальным предпринимателем с 24 мая 2007 г., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия (номер обезличен)

Собственником офисного посещения – магазина промышленных товаров по адресу: (адрес обезличен), является Коньшина Н.Ф., что следует из свидетельства о праве собственности от (дата обезличена) (номер обезличен), выписки о характеристиках объекта недвижимости от 16 декабря 2017 г. (номер обезличен).

Постановлением Главы администрации Орловской области от 13 марта
1998 г. (адрес обезличен) признан памятником регионального значения, поставлен на государственную охрану.

На основании постановления администрации г.Орла от 16 мая 2008 г. (номер обезличен) приемочной комиссией администрации г.Орла составлен акт от 19 сентября 2008 г. по итогам осмотра офисного и вспомогательного помещения существующего магазина промышленных товаров в (адрес обезличен), принято решение о приемке в эксплуатацию нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения и (или) перепланировки по адресу (адрес обезличен), пом. (номер обезличен) общей площадью 95,1 кв.м.

При этом согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 13 ноября 2007 г. на момент обследования перепланированного помещения оно соответствовало требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 1002-00, СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96.

На основании договора аренды (номер обезличен) от 01 марта 2016 г. Чибисова С.А, пользуется помещением (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 35,7 кв.м, указанное помещение используется Чибисовой под размещение салона красоты, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступали жалобы жителей (номер обезличен) по (адрес обезличен) в частности, Михлиной И.Е., Казаковой В.Е. по вопросу нарушения ИП Чибисовой С.А. санитарно-эпидемиологического законодательства.

На основании жалобы Михлиной И.Е. 01 июня 2016 г. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришло к выводу о нарушении
ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты «М.» по адресу: (адрес обезличен) требований санитарного законодательства, в том числе
п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, п. 7.7 СанПиН 2.2.1.2631-10, 22 июня 2016 г. в отношении Чибисовой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Советский районный суд г.Орла.

При рассмотрении дела в суде была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой воздуховод от соляриев не связан с вентиляцией помещения салона, предназначен для отвода разогретого воздуха из приборов (установок) для загара с целью поддержания их в работоспособном состоянии и обеспечения благоприятных условий эксплуатации. Исследуемые воздуховоды являются частью системы вентиляции приборов для загара и не относятся в вентиляционной системе помещения салона. Санитарные нормы и правила для систем вентиляции приборов (установок) для загара не установлены.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 г. Чибисова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При этом в постановлении судьи с учетом определения об исправлении описки указано, что не усматривается в действиях индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А. нарушений п.п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливающего, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м., которое выразилось в устройстве выходы вентиляции салона в окно второго этажа, а не выступает над коньком крыши на высоту не мене 1 метра.

Поскольку п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2631-10 предусматривает выступ над коньком
крыши или плоской кровли крыши шахт именно естественной вытяжной
вентиляции, а салон индивидуального предпринимателя Чибисовой С.А. оборудован автономной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим
побуждением, требование данного пункта не распространяется на установленную в
салоне систему вентиляции. Также указано, что автономная система вентиляции соответствует санитарным нормам и правилам.

Также в постановлении указано, что вентиляция от соляриев не относится к системе вентиляции салона и не регламентирована какими-либо специальными нормами и правилами, нарушений п. 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10 не установлено.

В связи с чем, судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в части вмененных Чибисовой С.А. нарушений п.п. 4.8, 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, п. 7.7 СанПиН 2.2.1.2631-10 ввиду отсутствия в действиях Чибисовой С.А. состава правонарушения (лист 8 постановления).

Решением судьи Орловского областного суда г.Орла от 11 ноября 2016 г. постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 г. оставлено без изменения, жалоба потерпевшей Михлиной И.Е. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда г.Орла от 03 марта 2017 г. постановление судьи Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда г.Орла от
11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Чибисовой С.А. оставлены без изменения, а жалоба Михлиной И.Е. без удовлетворения.

Кроме того, по заявлениям Казаковой В.Е. должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области 27 февраля 2017 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по итогам которого должностное лицо пришло к выводу о нарушении ИП Чибисовой С.А. в помещении салона красоты М. по адресу: (адрес обезличен) требований санитарного законодательства, а именно п. 4.9 СанПиН 2.2.1.2645-10, 10 марта 2017 г. в отношении Чибисовой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области (номер обезличен) от 04 апреля 2017 г. ИП Чибисова С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 08 сентября 2017 г. постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области (номер обезличен) от 04 апреля 2017 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 08 декабря 2017 г. постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области (номер обезличен) от 04 апреля 2017 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 08 сентября 2017 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Чибисовой С.А. прекращено ввиду наличия судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ по тому же факту (п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ). Указано, что в постановлении судьи Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2016 г. содержатся выводы о наличии в действиях ИП Чибисовой С.А. нарушений ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части нарушений п.п. 9.1, 9.3 СанПиН 2.1.2.2631-10 и отсутствии нарушений пунктов 2.2, 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, пунктов 4.8, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, также в постановлении содержится вывод об отсутствии в действиях Чибисовой С.А. вменяемого административного правонарушения в части нарушения п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП Чиьисовой С.А., рассмотренных в 2016, 2017 годах с участием потерпевших Михлиной И.Е., Казаковой В.Е. установлено отсутствие в действиях ИП Чибисовой С.А. нарушений п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 в салоне красоты М. по адресу: (адрес обезличен) а также п. 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10, то в силу ст.ст. 1, 61 ГПК РФ указанные постановления обязательны для суда по настоящему делу, установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По тем же мотивам суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Казаковой В.Е. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соблюдения санитарных норм и правил ИП Чибисовой С.А. в салоне красоты М. по адресу: (адрес обезличен)

Учитывая, что наличие заявленных нарушений требований санитарного законодательства п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10 со стороны ИП Чибисовой С.А. опровергнуто вступившими в законную силу судебными постановлениями, оснований для возложения на ответчиков устранения заявленных нарушений не имеется, в иске по заявленным основаниям следует отказать.

Суд также отмечает, что как справедливо указал представитель ответчика, в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. В случае же удовлетворения судом требований в заявленном виде, указанному критерию решение отвечать не будет, поскольку выполнение мероприятий по выводу шахты вытяжной вентиляции на уровень не менее 1 м над коньком крыши возможно лишь по стене многоквартирного дома (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), что предусматривает согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование стены дома и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (после предоставления проектной документации) в силу прямого указания закона (ст. 36 ЖК РФ, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»)). При этом давать такое согласие или нет является правом, а не обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░