Решение по делу № 2-113/2013 (2-1251/2012;) ~ М-1363/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тищенко Ии Валерьевны к филиалу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к филиалу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве (далее по тексту – ответчик, Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключён договор о срочном банковском вкладе, в соответствии с которым была открыта международная кредитная банковская карта для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счёте. По условиям договора Банк принял на себя обязанность по оказанию услуги для расчётов по денежным операциям с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец получила пять сообщений о снятии с банковской карты наличных денежных средств в Таиланде на общую сумму 1.629,63 долларов США или 51.754 рубля 12 копеек. О снятии денежных средств истец оповестила Банк и карта была заблокирована. Снятие денежных средств было незаконным, банковская карта находилась у истца на руках, ПИН-код она никому не сообщала. В этот же день чуть ранее она осуществляла покупку товара в магазине, расположенном в городе Москве, за пределы Российской Федерации не выезжала. На требования истца провести проверку и возвратить денежные средства, ответчик ответил отказом. Между тем в том случае, если бы Банк предпринял необходимые меры безопасности при запросе транзакции, удостоверился бы в её легитимности, снятие денежных средств не было бы произведено. Кроме того Банк при заключении договора о вкладе, по сути, навязал услугу по открытию банковской карты, на которую начислялись бы проценты. При открытии карты Банк не предоставил всю необходимую информацию о порядке выпуска банковской карты, их видах, о возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт и несанкционированного списания денежных средств, что могло повлиять на саму возможность использования истцом банковской карты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 51.754 рубля 12 копеек. Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты по вкладу в размере 554 рубля 12 копеек, так как при закрытии счёта при наличии списанной суммы размер процентов был бы больше. Также истец просит компенсировать ей моральный вред в размере 20.000 рублей, так как действия ответчика доставили ей нравственные переживания.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика против требований истца возражала и пояснила, что действительно на имя истца был открыт текущий счёт, операции по которому совершаются с использованием банковской карты. Списание денежных средств со счёта производится на основании распоряжения клиента. Введение ПИН-кода при совершении операции является для Банка распоряжением списать сумму операции со счёта. ДД.ММ.ГГГГ Банку было дано распоряжение на списание со счёта денежных средств на общую сумму 51.754 рубля 12 копеек путём введения ПИН-кода. Отказать в списании денежных средств Банк не имел права. По результатам служебного расследования было установлено, что опротестованные операции корректно авторизированны, то есть запрос сформирован на основании считанных и переданных данных с магнитной полосы банковской карты и введением ПИН-кода. Также операции представлены к оплате в срок. Кроме того представитель ответчика просила учесть, что истец неоднократно осуществляла оплату товаров с использованием банковской карты, в том числе за пределами Российской Федерации. В связи с чем, у Банка не было оснований усомниться в правомерности совершаемых операций. Кроме того Банк не вправе определять и контролировать движение денежных средств клиента. Также представитель ответчика просила учесть, что факт нахождения истца в ином месте, отличном от места совершения операции, не свидетельствует о том, что операции были совершены без её ведома. При выдаче банковской карты до истца была доведена вся необходимая информация о порядке использования карты, кроме того данная информация является общедоступной. При этом истец была ознакомлена с Условиями предоставления и использования банковских карт, утвержденных в Банке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в Банк на открытие специального карточного счёта и получение карты, счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключён договор о срочном банковском вкладе «Классический», размер вклада 445.835 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов по вкладу в размере 9,4% годовых. Выплата процентов осуществляется на текущий счёт вкладчика №, операции по которому совершаются с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ с текущего счёта ФИО3, операции по которому совершаются с использование банковской карты, в период времени с 20:32 по 20:36 часов были списаны денежные средства на общую сумму 1.629,63 долларов США. При этом денежные средства были сняты с использованием банкомата, расположенного в городе Бангкок, Таиланд, пятью операциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Банк с претензией по операциям списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком отказано в возврате списанных денежных средств, так как операция (транзакция) корректно авторизована и оснований для опротестования операции не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на закрытие банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что необоснованным списанием денежных средств в расчётного счёта клиента следует считать списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства (пункт 21)

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент запроса операции (транзакции) по списанию денежных средств в городе Бангкоке истец находилась на территории Российской Федерации, что подтверждается загранпаспортом на её имя и сведениями общества с ограниченной ответственностью «Азимут», из которых следует, что в 12.16 часов истец находилась в магазине, расположенном в городе Москве, и произвела покупку с предъявлением паспорта. Также суд находит установленным то обстоятельство, что на момент покупки банковская карта находилась у истца, что также подтверждается указанными сведениями, так как товар был оплачен с использованием банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая, что на возникшие правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными норами, суд считает, что именно на ответчика как лице, оказывающем банковские услуги потребителям, лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Со стороны ответчика в нарушение указанных норм не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец ненадлежащим образом хранила банковскую кару либо ПИН-код, либо совершила иные действия, компрометирующие карту либо ПИН-код. Между тем суд учитывает общеизвестный факт того, что использование банковских карт по денежным операциям сопряжено с риском несанкционированного использования данных карт. В данном случае наиболее слабой стороной отношений выступает именно потребитель, который лишён возможности бесспорно защитить себя от несанкционированного использования. В связи с чем именно на банк либо иную кредитную организацию распространяется обязанность создать все необходимые условия, максимально препятствующие такому использованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств по запросу операции ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как поручение на списание клиент не давал. В том случае, если бы Банк проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при установленных по настоящему делу обстоятельствах, данного списания не было допущено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 51.754 рубля 12 копеек подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания процентов по вкладу с учётом того обстоятельства, что проценты были начислены на сумму денежных средств, определённую на момент закрытия счёта. Между тем, по мнению суда, при наличии незаконно списанных денежных средств на счёте истец могла ими распорядиться до начисления процентов. В связи с чем, факт упущенной выгоды истцом не доказан.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, он может быть привлечён к ответственности в виде компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён ущерб, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1.952 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тищенко Ии Валерьевны к филиалу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в пользу Тищенко Ии Валерьевны 51.754 рубля 12 копеек в счёт возврата списанных денежных средств и 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 61.754 рубля 12 копеек (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят четыре рубля 12 копеек).

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1.952 рубля 62 копейки (одну тысячу девятьсот пятьдесят два рубля 62 копейки).

В удовлетворении требований Тищенко Ии Валерьевны к филиалу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве о взыскании процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.