Решение по делу № 2-953/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-953/2020

12RS0008-01-2020-001252-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 11 августа 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР-Инвест» (далее – ООО «ЧЕСТЕР-Инвест») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указано, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с заявленными требованиями. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЧЕСТЕР-Инвест» В.А. представил суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб., морального вреда до <данные изъяты> руб., убытков до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей С.В., А.Г., суд приходит к следующему.

Участие физических лиц в долевом строительстве многоквартирных домов регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

Согласно положениям части 1 статьи 4, частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве, по договору участия физических лиц в долевом строительстве многоквартирного дома одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> года между ООО «ЧЕСТЕР-Инвест» и Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объектом которого является, в частности, однокомнатная квартира с проектным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в первом подъезде, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, что подтверждает чек-ордер от <...> года.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры перед ответчиком исполнены в полном объеме. Факт своевременного исполнения обязательств договора долевого участия в строительстве жилья по оплате стоимости квартиры ответчиком не оспорен.

Согласно п.3 договораучастия в долевом строительстве № ... срок для получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию второй квартал 2019 года. Передача застройщиком объекта долевого строительства квартиры участнику долевого строительства производится во втором квартале 2019 года.

В нарушение условий договора, ответчик объект договора долевого участия в строительстве жилья истцу передал только <...> года, что подтверждается актом приема-передачи.

В силу ч.3 ст. 6Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иные срокипередачи объекта долевого строительства застройщиком участнику стороны между собой не согласовали.Доказательств уклонения дольщика от принятия объекта ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 ст. 6Федерального закона об участии в долевом строительстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка установленного договором обязательства передачи квартиры в собственность истца, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия. Соответственно, при определении размера неустойки подлежит применению цена квартиры, указанная в договоре участия в долевом строительстве№ ... от <...> года, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом рассчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?7,5%/300?145?2).Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неправильным, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства составляла 6,5%. Тем самым сумма неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> ?6,5%/300?145?2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд принимает во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительный период просрочки передачи квартиру истцу, причиной которой явилось невозможность сдачи дома до введения в эксплуатацию построенного канализационного коллектора, вопрос о введении в эксплуатацию которого решался Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл и не зависел от ответчика. Также из материалов дела усматривается, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, предлагая заключить соглашение об изменении срока.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной существу нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 10Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который должен был быть передан в 2 квартале 2019 года, однако фактически передан участнику долевого строительства <...> года.

Истец проживал в ..., где работал до <...> года, с <...> года истец работал в ... у ИП Т.В., в связи с тем, что ему не была предоставлена квартира, он <...> года заключил договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора срок действия договора стороны предусмотрели как до <...> года, оплата за весь период проживания <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость <данные изъяты> руб. определена сторонами договора за период проживания по <...> года. Между тем судом установлено, что квартира истцу была предоставлена ответчиком по акту <...> года, в связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания всей заявленной им суммы.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума, суд приходит к выводу, что в данном случае размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в представленном суду отзыве полагал возможным уменьшить размер убытков до <данные изъяты> руб. Суд принимает данные доводы и определяет к взысканию с ответчика данную сумму.

Доводы ответчика о подложности расписок, а также о злоупотреблении правом судом не принимаются. Судом установлено, что Д.В. нуждался в связи с осуществлением трудовой деятельности в г. Йошкар-Ола в жилом помещении, которое ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве № ... от <...> года срок не передал, в связи с этим истец вправе требовать возмещения понесенных убытков, размер которых судом определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 15Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, определенный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования Н.С. о выплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)/2)). Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и, учитывая вышеизложенное, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР-Инвест» в пользу Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕСТЕР-Инвест» в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2020 года.