Решение по делу № 33-4413/2016 от 24.03.2016

Судья Галиуллина Л.Г.                                                                              гр. дело № 33-4413/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Лысенкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова И.В. к РСА, Лысенкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова И.В. сумму утраченного заработка в размере 39 880 руб. 39 коп., сумму расходов по оплате лекарственных средств в размере 2 735 руб. 80 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 308 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 625 руб., государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 485 руб. 50 коп.

Взыскать с Лысенкова Д.В. в пользу Антонова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 750 руб., государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 240 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения истца Антонова И.В., заключение прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Лысенкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2015 г. в г. Самара произошло ДТП: водитель Лысенков Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21104, гос. рег. знак <данные изъяты> допустил наезд на Антонова И.В., управлявшего велосипедом, в результате которого последним получены телесные повреждения <данные изъяты>.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ в отношении водителя Лысенкова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, истец полагал, что полученный вред здоровью подлежит возмещению, поскольку причинен источником повышенной опасности вне зависимости от вины владельца такого источника.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде утраченного заработка за период временной утраты трудоспособности с 18.04.2015 г. по 05.06.2015 г., т.е. за 49 дней, размер, которого составил 79 760,79 руб.

Гражданская ответственность Лысенкова Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК»). В связи с отзывом у страховщика лицензии, 08.06.2015 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все предусмотренные законом документы, в том числе заверенные копии листков нетрудоспособности и медицинскую выписку из истории болезни. РСА выплату не произвел, потребовав представить медицинское экспертное заключение о степени утраты общей трудоспособности в процентах. Указанный отказ истец считал незаконным.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на сильные физические боли и страдания, перенесенные как в момент причинения травмы, так и в последующий период, связанный с многочисленными операциями и длительным курсом лечения. Моральный вред истец оценил в 200 000 руб.

Просил суд взыскать с РСА в его пользу возмещение утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 18.04.2015 г. по 06.05.2015 г. – 79 760,79 руб., расходы по оплате лекарственных средств – 2 735,80 руб., почтовые расходы – 629,49 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% о суммы, присужденной судом. Взыскать с Лысенкова Д.В. в его пользу компенсацию морального вреда – 200 000 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридической помощи – 10 000 руб., по оплате госпошлины – 3 211,91 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами, изложенными в решении и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы незаконностью взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о компенсационной выплате, ссылаясь на невозможность исполнения данных требований ввиду непредставления истцом медицинского заключения о степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем, ответчик от обязательств не уклонялся. А также, незаконностью взыскания завышенных расходов на оплату услуг представителя.

На апелляционную жалобу истцом Антоновым И.В. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Антонов И.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

При этом представил письменное ходатайство о взыскании с РСА расходов на оплату юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме 5 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель РСА просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик Лысенков Д.А., сведений об уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, судебная коллегия считала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представить ответчика Лысенкова Д.В. – Масленникова Л.Г. в письменном ходатайстве просила об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заключении по делу прокурор Устинова Т.А. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с исполнением РСА решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2015 г. в 12 час. 40 мин. в г. Самара на пересечении проезжих частей ул. Гагарина и ул. Запорожской, в районе дома № 155 по ул. Гагарина, произошло ДТП: водитель Лысенков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершила наезд на Антонова И.В., управлявшего велосипедом.

Постановлением и.о. командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 29.04.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 19.04.2015 г. по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лысенкова Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.05.2015 г., Антонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток. Антонову Д.В. назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.04.2015 г. Лысенков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого он являлся) и подвержен административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на 1 год.

Также из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП Антонов И.В. получил телесные повреждения, с места ДТП доставлен Лысенковым Д.В. в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.А. Семашко и госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>.

С 18.04.2015 г. по 03.05.2015 г. истец находился на лечении в ГБУЗ СО СГКБ им. Н.А. Семашко. 03.05.2015 г. истец выписан для амбулаторного лечения у нейрохирурга и хирурга в ГБУЗ СО СГП № 13.

Согласно листкам нетрудоспособности, Антонов И.В. являлся нетрудоспособным в период с 18.04.2015 г. по 05.06.2015 г.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 г. следует, что заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, составил <данные изъяты> руб., соответственно размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (49 дней) составил 79 760,79 руб.

Установлено, что гражданская ответственность Лысенкова Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «РСТК» (полис серия ССС №). В связи с отзывом у страховщика лицензии Антонов И.В. 08.06.2015 г., 10.07.2015 г. обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В ответе от 23.07.2015 г. РСА отказал в выплате, ссылаясь на необходимость истца представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 4 ст. 931, ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. ст. 1, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова И.В. в части взыскания суммы, утраченного заработка, и расходов на лекарственные средства и возложил на РСА обязанность по возмещению в пользу истца суммы утраченного заработка частично - 39 880,39 руб. и расходов на лекарственные средства в заявленном размере – 2 735,80 руб.

Суд исходил из того, что возмещению подлежит вред вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. При этом судом учтена степень вины самого потерпевшего, являвшегося участников дорожного движения и допустившего грубую неосторожность, способствующую ДТП, поскольку им нарушены Правила дорожного движения.

Поскольку у ОАО «РСТК» отозвана лицензия, то, обязанность по выплате потерпевшему компенсационных выплат за данного страховщика возлагается на РСА. При этом у РСА отсутствовали правовые основания для отказа в компенсационной выплате, поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате ДТП входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО и размер возмещения не зависит от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Временная утрата трудоспособности не подлежит доказыванию медицинским заключением.

Затраты истца на лекарственные средства суд посчитал обоснованными, размер затрат подтвержден документально. При этом судом учтено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат.

Выводы суда о возложении на ответчика Лысенкова Д.В. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Антонову И.В., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Решение в данной части постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 151, п. 1 ст.1099, ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ .

Денежная компенсация морального вреда – 15 000 руб., подлежащая к взысканию, как определил суд, соответствует объему наступивших для истца негативных последствий и его индивидуальным особенностям, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части требований истца о взыскании с РСА расходов на приобретение лекарственных средств, убытков, понесенных в результате ДТП, в части взыскании утраченного заработка, а также о взыскании с ответчика Лыеснкова Д.В. компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, предметом исследования и оценки судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Установив, что неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требований о компенсационной выплате РСА нарушены права истца, суд, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил на РСА обязанность по выплате истцу штрафа в размере 21 308,10 руб.

Вопрос о возмещении в пользу истца с ответчиков почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг и по оплате госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о компенсационной выплате, по мотивам невозможности исполнения данных требований ввиду непредставления истцом медицинского заключения о степени утраты общей трудоспособности, поэтому ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения процедуры банкротства.

Исходя из требований ст. 19 вышеназванного Федерального закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из Устава РСА усматривается, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2) является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд правильно указал в решении, что неполученная потерпевшим Антоновым И.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. При этом при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Следовательно, временная утрата трудоспособности не подлежит дополнительному доказыванию медицинскими заключениями.

Таким образом, у РСА не имелось правовых оснований для отказа потерпевшему компенсационной выплате на основании предоставленных им документов в установленный законом срок.

Поскольку РСА допущены нарушения, связанные с компенсационными выплатами то, как указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не может быть освобождено от неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Кроме того, стоит отменить, что ни в порядке досудебного урегулирования, ни в процессе судебного разбирательства РСА не оспаривалось ни факта взыскания утраченного заработка, ни период временной нетрудоспособности истца, ни сумма, подлежащая возмещению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно и обоснованно взыскан с РСА штраф.

Довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика в пользу истца завышенной величины суммы расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия взысканной сумм разумным размерам стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Кроме того, стоит принять во внимание, что несмотря на поданную апелляционную жалобу РСА исполнил решение суда, выплатив истцу присужденную к взысканию денежную сумму, подтверждается выпиской из банковского счета истца. Данный факт свидетельствует о признании ответчиком законности и обоснованности постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отмене или изменению.

Заявленное представителем истцом Антоновым И.В. ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Антонова И.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: