Решение по делу № 33-3151/2023 (33-29329/2022;) от 12.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД:    78RS0008-01-2021-007964-06

Рег. № 33-3151/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Вишняковой Аллы Вячеславовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по делу №2-1136/2022 иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Вишняковой Алле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения ответчика Вишняковой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в Красногвардейский суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Вишняковой А.В., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2018 по 09.03.2022 в размере 116 207,58 рублей, в том числе: 49 890,57 рублей – основной долг; 43 075,49 рублей – проценты; 23 241,59 рубль – неустойка. При этом, истец добровольно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил самостоятельно размер процентов и неустойки..

В обоснование требований, истец ссылался на то, что 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3175 от 24.12.2013 к заемщику Вишняковой А.В. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 219 780,22 рублей на срок по 24.12.2018 под 21.9% годовых. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022 с Вишняковой А.В. в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 207,58 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 21,9% годовых с 10.03.2022 по дату полного фактического погашения кредита и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524,15 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части неприменения судом срока исковой давности и положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен договор № 2020-2509/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-44/2013/3175 от 24.12. 2013 к заемщику Вишняковой А.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 219 780,22 рублей на срок по 24.12.2018 с уплатой 21.9% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

С учётом заявления ответчиком о применении срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01.04.2018 по 09.03.2022 в размере 116 207,58 рублей, в том числе: 49 890,57 рублей – основной долг; 43 075,49 рублей – проценты; 23 241,59 рубль – неустойка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, на основании анализа представленных в дело доказательств, установил факт заключения между сторонами кредитного договора от 24.12.2018 года, а также нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 116 207,58 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 21,9% годовых с 10.03.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения взысканной судом неустойки судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки, учитывая, что рассчитывая сумму задолженности, истец применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил самостоятельно размер неустойки

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению за период с 24.08.2018 по 24.12.2018 в размере 30 294,09 рублей, учитывая, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился 24.09.2021 года, а судебный приказ от 22.10.2020 отменен 17.11.2020 (период времени подлежит исключению из срока исковой давности). Соответственно, решение суда подлежит изменению: основной долг – 30 294,09 рублей, неустойка – 23 241,59 рубль, всего – 53 535,68 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 806,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию, а именно взыскать сумму в размере 53 535,68 рублей, проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга (30 294,09 рублей) начиная с 10.03.2022 по дату фактического погашения займа, расходы по государственной пошлине 1 806,05 рублей.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 13.03.2023