Решение от 06.07.2023 по делу № 33-567/2023 (33-9052/2022;) от 22.08.2022

Судья: Бурова Е.В. (дело № 2-565/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-567/2023; 33-9052/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А. Л.А.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 8 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Сорокина А. В. страховое возмещение в размере 37 600 рублей, почтовые расходы в размере 238,79 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 3500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 407 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 340 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 1328 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Сорокина А.В., представителя ООО «Зетта Страхование» - Игнатовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 398 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы 66 600 руб., расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 238,79 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 300 руб. (50% от взысканной суммы).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Журавской О.А., и транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Журавской О.А., транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Журавской О.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО РРР №.

С целью возмещения убытков по произошедшему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование», предоставил необходимые документы.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Требования истца финансовым уполномоченным также не удовлетворены. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, составленного специалистами ООО «ВОСМ», согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с вышеуказанными отказами в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 38 100 руб., без учета износа 67 100 руб. Кроме того, истцом за составление экспертного заключения уплачено 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что экспертом ООО «ВОСМ» были исследованы только материалы, предоставленные страховщиком, не было административного материала по факту ДТП и других доказательств, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», которой установлено, что заявленные им повреждения на транспортном средстве «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют механизму, контактному взаимодействию с транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП 25.12.2020г. Исследованием были установлены повреждения, которые образовались в результате ДТП., в результате была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составила 66600 руб., а также с учетом износа - 37600,00 руб.

При этом считает, что судом при вынесении решения был определен размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий возмещению страховщиком в размере 37600,00 руб., то есть, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако, не дано мотивированное обоснование, какие именно нормы материального права были применены судом при определении суммы к взысканию восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Указывает, что ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить ему, как потерпевшему, стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а именно 66600,00 руб., как было определено судебной экспертизой.

Полагает, что судом также неправомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что при получении отказа в выплате страхового возмещения, он предоставил автомобиль для осмотра и проведения оценки и (или) независимой экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений», который подготовил экспертное заключение, где были указаны только те повреждения, которые относятся к рассматриваемому событию, а повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не были перечислены в акте осмотра и не принимались к расчету, то есть, обращаясь с претензией, он добросовестно заявил только те повреждения, которые были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что утверждение суда о сокрытии того обстоятельства, что не все повреждения автомобиля «Мазда» получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть то, что к моменту заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, некоторые детали автомобиля уже требовали ремонта, ничем не подтверждено, основано на предположении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак А576ТВ154, под управлением Журавской О.А. (собственник Уваров С.А.), и транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак У887КН154, под управлением Сорокина А.В. (собственник Сорокин А.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Журавская О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, поскольку ей был нарушен пп. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Журавской О.А. при управлении транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис РРР №.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» оставлено без удовлетворения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие факта заявленного ДТП (Т1, л.д.8).

В связи с несогласием с заключением, представленным ответчиком, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 38 100 руб., без учета износа 67 100 руб. (Т1, л.д. 19-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием осуществить страховую выплату, а также выплату неустойки, и возместить расходы на проведение экспертизы (Т1, л.д.9-10).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований (Т2, л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Сорокина А.В. (Т1, л.д. 14-18).

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «ВОСМ» № У№004 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник Воробьев Д.В.), согласно выводам которого:

Предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС повреждения на КТС MAZDA 323, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС BMW Х5, не установлены (отсутствуют).

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на КТС MAZDA 323 образованы при контактировании с другими КТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с КТС BMW Х5.

Повреждения КТС MAZDA 323, г.р.з. <данные изъяты> потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и запечатленной вещной обстановке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т1, л.д. 63-64).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «…были установлены механизмы образования повреждений соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки «Mazda Familia», г.р.з. <данные изъяты>, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения, указанные в таблице №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В ходе исследования фотоматериалов с камеры фиксации правонарушений, установлены совпадения поврежденных элементов кузова, имеющихся в момент заявленного ДТП. Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положением № - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», элементы кузова автомобиля «Mazda Familia», г.р.з<данные изъяты>, имеющие повреждения до заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению материального вреда, как не отремонтированные до заявленного ДТП.» (Т2, л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» № С.21-1232 от ДД.ММ.ГГГГ:

Проведенным исследованием представленных материалов установлено, что заявленные истцом механические повреждения на ТС Мазда 323, рег.знак: <данные изъяты> соответствуют механизму, контактному взаимодействию с ТС БМВ Х5, рег.знак: <данные изъяты> конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следующие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний - разрушение в левой части;

- блок-фара левая - разрушение;

- рамка переднего регистрационного знака - разрушение;

- капот - деформация в левой части;

- решетка радиатора - деформация, разломы материала;

- крыло переднее левое - деформация на S < 10% в передней части;

- верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на S ~ 40% с образованием заломов I металла в левой части;

- стойка рамки радиатора левая - деформация с потерей формы;

- панель крепления левой блок-фары - деформация;

- панель рамки радиатора левая - деформация;

- кронштейн крепления переднего бампера левый - деформация с потерей формы;

- радиатор охлаждения ДВС - деформация сот в левой части;

- корпус воздушного фильтра нижняя часть - разлом материала; i - воздухозаборник воздушного фильтра - разрушение;

- ПТФ передняя левая - частичное разрушение корпуса.

Область локализации, направление образования данных повреждений на ТС Мазда 323, а также блокирующий характер соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 323, рег. знак: У887КН154 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

66 600 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей - без учета износа,

37 600 (Тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей - с учетом износа.

В соответствии с п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), ремонт ТС Мазда 323, рег.знак: У887КН154 технически возможен и экономически целесообразен. Расчет стоимости остатков не производился (л.д. 128-156).

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Сорокина А.В. страховое возмещение в размере 37 600 рублей, почтовые расходы в размере 238,79 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 3500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 407 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 340 рублей, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, суд исходил из указанных положений закона, выводов судебной автотехнической экспертизы и следующих обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Однако суд пришел к выводу, что следует признать не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, истец скрыл то обстоятельство, что не все повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак У887КН154, получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 25.12.2020 г., то есть то, что к моменту заявленного ДТП от 25.12.2020 г. некоторые детали автомобиля уже требовали ремонта, в связи с чем, истец имел намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом требования иска Сорокина А.В. (66 600 руб.) удовлетворены на 56,46% (37 600 руб.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений, к требованиям истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7340 руб., что составляет 56,46% от 13 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 66 600 руб., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд посчитал необходимым распределить расходы по оплате проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований (25 407 руб.) – 56,46%.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 500 руб. и почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 238,79 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 1 328 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в силу положений ст.87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях двух указанных в деле экспертиз, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУРФ».

Согласно выводам эксперта ООО «СУРФ», заключение эксперта № от 14.06.2023г., заявленные истцом повреждения транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют механизму, контактному взаимодействию с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конечному положению на проезжей части, вещной обстановке, заявленным обстоятельствам ДТП согласно административным материалам, оформленным по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, следующие повреждения автомобиля Мазда 323 гос.рег. знак <данные изъяты> требующие ремонтных воздействий, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 <адрес>.

Фара передняя левая – разрушение; решетка радиатора – деформация, разлом; рамка переднего гос.рег.знака – разрушение; стойка рамки радиатора левая – деформация, образование заломов; панель крепления фары левой – деформация, образование заломов; панель рамки радиатора левая – деформация, изгиб; кронштейн переднего бампера левый – деформация.

Повреждения обусловлены непосредственным контактом с передней частью ВМW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>

Крыло переднее левое – деформация в передней части. Повреждения обусловлены деформацией элементов рамки радиатора и смещением поврежденной блок фары левой.

Радиатор охлаждения ДВС – деформация сот в левой части, повреждения обусловлены контактом со сместившейся поврежденной решеткой радиатора и разрушенными фрагментами фары левой.

Воздухозаборник воздушного фильтра – утрачен; корпус воздушного фильтра трещина, разрушение крепления.

Повреждения обусловлены контактом со сместившейся фарой левой, которая контактировала с воздухозабоником, в результате чего последний получил повреждения, через воздухозаборник воздействие передалось на корпус воздушного фильтра и последний так же получил повреждения.

Противотуманная фара левая- разрушение корпуса, повреждение образовано в результате давления через бампер передней частью ВМW Х5 гос.рег.знак <данные изъяты>

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 39000рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67900 рублей. Условия для наступления полной гибели автомобиля не наступили, то есть полная гибель автомобиля не установлена.

Судебная коллегия находит правильным взять за основу доказательств именно данное заключение эксперта, поскольку оно мотивированное, основано на исследовании фотографий с места ДТП, показаний водителей, схемы места ДТП, актов осмотра автомобилей, установления областей контактирования. Эксперт, проводивший данную экспертизу имеет стаж работы в должности эксперта с 2010года, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ находит правильным изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 000 рублей.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 15.1, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, из материалов дела следует, что истец просил страховую компанию выплатить ему страховое возмещение, прикладывая к общему пакету документов, направленных на взыскание страхового возмещения в адрес страховой компании свои реквизиты, и в претензии в адрес ООО «Зетта Страхование» истец просит по указанным им реквизитам выплатить ему страховое возмещение с учетом износа (л.д.9-10 т.1), при этом не просит выдать ему направление на ремонт. И в исковом заявлении, поданным истцом в суд 27.09.2021г. он просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применяя положения ст.10 ГК РФ, суд указал в решении, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку при обращении в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, истец скрыл то обстоятельство, что все повреждения автомобиля Мазда получены при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от 25.12.2020г., то есть то, что к моменту заявленного ДТП от 25.12.2020г. некоторые детали автомобиля уже требовали ремонта, в связи с чем, истец имел намерение неосновательно обогатиться за счет ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль для осмотра и проведения оценки и независимой экспертизы. Повреждения, не относящиеся к ДТП от 25.12.2020г. не были перечислены в акте осмотра и не принимались к расчету. В претензии истец заявил только те повреждения, которые были получены в ДТП 25.12.2020г., что подтверждалось заключением эксперта ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». Факт получения повреждений автомобилем истца в ДТП 25.12.2020г. подтверждается и заключением повторной судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ находит правильным отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, морального вреда и принять в отмененной части новое решение.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 12.01.2020г., до 31.01.2021г. ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. Неустойка за заявленный истцом период составляет с 01.02.2021г. по 10.03.2022г. 403 дня. 39000 руб.х 1%х403 дня = 157170 рублей. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 11.03.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 39000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022░. ░░ 01.10.2022░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.03.2022░. №497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.04.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.10.2022░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №58 ░░ 26.12.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №7 ░░ 24.03.2015░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░1 ░░.330, 98,100 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7618 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 58,6%.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5423,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26370 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7618 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2021░. ░░ 10.03.2022░. ░ ░░░░░░░ 157170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022░. ░░ 01.10.2022░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5423,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: