Решение от 31.07.2024 по делу № 33-3873/2024 от 09.07.2024

Дело № 33-3873/2024

(Номер дела в суде 1 инстанции № 2-5574/2018, 13-960/2024)

    Апелляционное определение

г. Тюмень                          31 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Стойкова К.В., при секретаре Матыченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Назаровой <.......> на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика Назаровой <.......> об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2018 по гражданскому делу M2-5S74/2018 по исковому заявлению Спиридоновой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Назаровой <.......> о разделе наследственного имущества, по встречному иску Назаровой. <.......> к ФИО2, действующему в лице законного представителя Спиридоновой <.......> о разделе наследственного имущества, - отказать»,

    у с т а н о в и л а:

Назарова С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.12.2018 по гражданскому делу №2-5574/2018 по исковому заявлению Спиридоновой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Назаровой <.......> о разделе наследственного имущества, встречному иску Назаровой <.......> к ФИО2, действующему в лице законного представителя Спиридоновой <.......> о разделе наследственного имущества, мотивированное тем, что на сегодняшний день Назаров <.......> достиг совершеннолетия и самостоятельно выступает в настоящем споре. 21.07.2023 Назаров <.......> обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Назарову <.......> о взыскании денежных средств, мотивируя, тем, что пилорама (арочник), площадью 542,1 кв.м, расположенная по адресу: <.......>, д, 15А стр. 1 утрачена, ввиду ее продажи ФИО3 третьему лицу. Указанные обстоятельства Назаров Ю.Е. подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, которым установлено, что ФИО2 обнаружил пропажу арочника, после чего выяснилось, что ФИО3 продал арочник за 100 000 рублей, в связи с чем его ущерб составил 147 000 рублей. ФИО3 приходится ФИО6 супругом, участвовал в деле о разделе наследственного имущества в качестве третьего лица. Сам ФИО3 по данному факту ничего пояснить не может, поскольку <.......> перенес инсульт. Ответчик частично потерял память, плохо разговаривает, парализована правая часть тела. Учитывая, что арочник, который причитался ФИО2 в результате наследственного имущества утрачен, то отсутствует возможность исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. В рамках дела, на стадии апелляционного рассмотрения была проведена судебная экспертиза, согласно которой определена рыночная стоимость указанной пилорамы в 147 000 рублей. Считает законным и справедливым изменить способ исполнения решения суда в части раздела между наследниками пилорамы (арочника), площадью 542,1 кв.м., расположенной по адресу: <.......>А стр.1, взыскав с Назаровой <.......> в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 147 000 рублей. При таком разрешении вопроса будут восстановлены права ФИО2 который получит вместо утраченного наследственного имущества денежную компенсацию, равную рыночной стоимости такого имущества. В целях реализации способа исполнения решения суда заявитель внесла на депозит указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась заявитель Назарова С.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с заявлением. Кроме того, указывает, что 21 марта 2024 г. заявитель приобщила к материалам дела чек на сумму 147 000 руб., как доказательство о наличии финансовой и реальной возможности исполнения судебного постановления.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Назаров Ю.Е. просит определение суда оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается единолично судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, Такое заявление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2020 года решение суда заявитель не исполнила, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда, не установлено,

Отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствуясь ст.ст.203, 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически направлен на изменение предмета исполнения, влекущим за собой изменение решения суда, вступившего в законную силу, и пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не являются безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда установленным способом.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, или свидетельствующих о том, что исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно, не представлено, и судом не установлено.

К выводу об изменении способа и порядка исполнения решения, суд приходит тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Основанием для обращения Назаровой С.А. в суд с настоящим заявлением послужило невозможность исполнения ею решения суда в ввиду утраты имущества. Поэтому заявленный способ и порядок изменения исполнения решения суда по мнению заявителя является допустимым с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Тюменского областного суда решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2018 года отменено, принято по делу новое решение. постановлено исковые требования Спиридоновой <.......>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО6 удовлетворить частично. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 <.......> года рождения, умершего <.......>, следующее имущество, в частности, пилораму, площадью 542,1 кв.м, расположенной по адресу: <.......>А, стр.1. Признать за Назаровым <.......> право собственности на следующее имущество, в частности, пилораму, площадью 542,1 кв.м, расположенной по адресу: <.......>А, стр.1

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу апелляционное определение от 02 сентября 2019 года длительный период ответчиком Назаровой С.А., в частности, по заявленному имуществу (пилорама), не исполняется.

Проверяя доводы жалобы заявителя, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых и допустимых в своей совокупности данных, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения решения, не добыто, а потому в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции заявителю (ответчику) отказано правомерно.

Доводы жалобы о том, что, обращаясь с заявлением об изменении способа решения суда, она ссылалась на невозможность исполнения судебного акта в части передачи пилорамы ввиду утраты данного имущества, однако имеется возможность денежной компенсации утраченного имущества, суд апелляционной инстанции не считает заслуживающими внимания. Доказательств уважительности причины утраты наследственного имущества, заявителем не представлено, напротив, явно свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда установленным способом, так как из материалов дела не следует, что ответчик предпринимала все действия для исполнения решения суда в части передачи пилорамы наследнику, как законному владельцу. Поскольку данных о невозможности исполнения решения не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на внесение денежных средств в счет компенсации утраченного имущества на депозит суда, не состоятельна, учитывая, что решение суда уже находится на стадии его исполнения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является обоснованным и законным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░.░. ░░░░░░░