Решение по делу № 33-5809/2024 от 16.02.2024

УИД 03RS0007-01-2022-007030-96

Дело № 2-260/2023

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Категория 2.152

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5809/2024

13 июня 2024 г.                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Рамазановой З.М.,

судей                                                                  Демяненко О.В.

                                                                            Ломакиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовой Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО14 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Егоровой ФИО15 на решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., истца Егорову И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ Габдуллину Г.И., представителя ответчика АО «ДЭП № 103» Геливанова М.Р., согласившихся с обоснованностью решения суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.И. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», федеральному государственному учреждению «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 27 ноября 2021 г. в 8-40 час., следуя по трассе М-5 (автодорога «УРАЛ»), со скоростью 80 км/ч по направлению из адрес в сторону адрес адрес км, по средней полосе проезжей части, произошел занос транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Егоровой И.И., из-за участка дорожного полотна неочищенного от снежного покрова, с последующим ударом об бетонное ограждение, разделяющее противоположные потоки движения транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

27 ноября 2021 г. в 11-00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке автомобильной дороги адрес на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров, толщиной 5 см, в виде рыхлого снега ГОСТ Р50597-2017 п.8.2. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597- 2017. Согласно заключению независимого эксперта    ИП Гатауллина Т.Э. №... от 9 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 588 741 руб.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ФКУ «Приуралье», участок дороги на 1454 км федеральной трассы М5 (автодорога «УРАЛ») находится в ведении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» Подрядной организаций, обслуживающей данный участок дороги, является ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №....

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила установить вину ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства» в дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2021 г. на 1454 км автодороги «УРАЛ» с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №... взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального Дорожного Агентства», ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №... солидарно в пользу Егоровой И.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 087 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 15 декабря 2022 г. АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Егоровой И.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Егорова И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Егоровой И.И. удовлетворены, с АО ДЭП № 103 в пользу Егоровой И.И.. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 580 300 руб., расходы на услуги независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 087 руб. и в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 400 руб. В удовлетворении исковых требований Егоровой И.И. к ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала на то, что, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении водителем Егоровой И.И. пункта 10.1 Правил, основанным на определением об отказе в возбуждении административного расследования от 29 ноября 2021 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом вопрос о соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не исследовался, безусловных доказательств того, что неверные действия водителя Егоровой И.И. явились причиной ДТП не установлено, в рамках административного дела нарушение Егоровой И.И. скоростного режима не установлено. Между тем, указанное обстоятельство установлено не было, вопрос о проведении судебной экспертизы на разрешение сторон поставлен не был, тем самым судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 г. в 8-40 час. Егорова И.И., управляя транспортным средством Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак №..., при движении по автодороге М-5 «Урал» на 1454 км по направлению из п. Алкино в сторону г. Уфы по средней полосе проезжей части совершила столкновение принадлежащего ей автомобиля с ограждением, разделяющим встречные потоки движения.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Jetta получил механические повреждения.

Из объяснений Егоровой И.И. от 27 ноября 2021 г., данных в рамках административного дела, следует, что она двигалась по спорному участку дороги по средней полосе со скоростью 80 км/ч; попытка перестроиться на крайнюю правую полосу до въезда в неочищенный участок дороги ей не удалась в связи с большим количеством транспортных средств. Неочищенный участок дороги начался резко, и, заехав на неочищенный участок дороги адрес начался занос транспортного средства с последующим ударом об бетонное ограждение, расположенное слева по ходу движения транспортного средства.

27 ноября 2021 г. в 11-00 час. при осмотре места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП с последующим составлением акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км со стороны г. Самары в сторону г.Челябинск на крайней левой и средней полосе и обочине образован уплотненный снежный покров толщиной 5 см в виде рыхлого снега (ГОСТ Р50597-2017 п.8.2).

Из определения    инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении административного расследования от дата следует, что водитель Егорова И.И. не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение с металлической конструкцией, разделяющей противоположные потоки движения транспортных средств. В действиях Егоровой И. И. усматриваются признаки нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

Судом установлено, что указанный участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ «ФУАД «Приуралье» ФДА», которым 14 мая 2018 г. с АО «ДЭП № 103» (подрядчик) заключён Государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 адрес (далее - Контракт) на срок с 1 июля 2018 г. по 30 июня 2023 г.

Согласно пункту 13.7. Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержаний-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка-Бизнес.Развитие» №... от 7 марта 2023 г. установлен механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: в процессе движения в прямом направлении ТС Volkswagen Jetta в результате наезда на снежный покров, потеряв сцепление с дорожным покрытием и дальнейшей потерей курсовой устойчивости транспортного средства, по инерции в неуправляемом заносе, совершило наезд передней частью на недеформируемое дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения, после чего транспортное средство, погасив скорость, встало в свое конечное положение.

Водитель ТС Volkswagen Jetta должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Имеющиеся механические повреждения на ТС Volkswagen Jetta в основной массе совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах ДТП. Механические повреждения стойки стабилизатора отнести к заявленному случаю не представляется возможным, по основаниям, описанным выше.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Jetta с учетом причастных к ДТП повреждений на дату происшествия составляет 580 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шарапов Р.Р. суду пояснил, что в 10-00 час. выехал из адрес заметил, что проезжая часть заснежена по правой части двигались грузовые машины, заметил, что ТС Фольксваген Джетта не мог перестроиться со средней полосы на правую и столкнулся об ограждение, он остановился и предложил помощь. Была метель, снежный покров, видел лишь силуэт машины, двигался 60-70 км/ч. Видел, что машины впереди тормозят, видимость 100-150 м. Экстренное торможение не применял, снег был около 15 см.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таюпов Д.Р. пояснил, что ехал домой из адрес, ехал по правой полосе, было много фур, ТС Фольксваген Джетта ехал по средней полосе, хотел перестроиться, по левой полосе был снежный вал, невозможно было быстро ехать, по средней полосе также был снег, он остановился, предложил помощь, дождался скорой. Пока они ожидали скорую, он видел много проезжающих снегоуборочных машин с поднятым ковшом. Снег был около 15 см., у ограждения 25 см. Ехал со скорость 60-70 км./ч. Видимость 60-80 м., снег уже не шел.

Согласно ежедневным оперативным прогнозам возникновения и развития ЧС на территории Республики Башкортостан:

- прогноз метеоусловий на 26 ноября 2021г. облачная погода с прояснениями, небольшой снег, ночью местами до умеренного, в отдельных районах гололед, на дорогах снежный накат, гололедица. Ветер южный, юго-западный 8-13 м/с, днем местами порывы до 18 м/с.

- прогноз метеоусловий на 27 ноября 2021 г. облачная погода с прояснениями, местами небольшой снег, гололед, на отдельных участках гололедица, ветер юго-западный 7-12 м/с, ночью местами порывы до 17 м/с.

По сведениям новостного издания Комсомольская правда (wvvw.ufa.kp.ru/online/news/4530989/), размещенным 26 ноября 2021 г., в Башкирии из-за снегопада объявлено штормовое предупреждение.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651), представленных АО «ДЭП № 103», 26 ноября 2021 г. на участке автомобильной дороги адрес км проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ, - 27.11.2021г. на участке автомобильной дороги адрес проводилась очистка дороги от снега автомобилями КДМ. Согласно погодным условиям, отраженным в журнале: за 26 ноября 2021 г. - низовая метель, снег; за 27 ноября 2021г. - поземка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт не принятия ответчиком АО «ДЭП № 103» мер по своевременному устранению помех при движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не нашел подтверждения, установив в действиях водителя Егоровой И.И. нарушение пунктов 9.3., 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»№... от 6 мая 2024 г. дать ответ на поставленный вопрос о том, имелось ли с технической точки зрения в действиях водителя Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №... нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах ДТП от 27 ноября 2021 г. с технической точки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком АО «ДЭП № 103» был выполнен комплекс работ по зимнему содержанию дорог, очистке дорожного полотна от снега.

Изложенное подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги М5 «Урал» (с км 1441+680 по км 1548+651), путевыми листами на автомобили КД, сведениями ГЛОНАСС.

Согласно представленным АО «ДЭП № 103» путевым листам, сведениями ГЛОНАСС, принятым судом апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, поскольку они являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по очистке снега.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что 26 ноября 2021 г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км. проводилась очистка дороги от снега автомобилями:

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 20-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08-00 часов;

- КДМ № №... начало работ - 20-00 часов, окончание - 27 ноября 2021 г. 08:00 часов (сутки в 2 смены).

27 ноября 2021 г. на участке автомобильной дороги М5 «Урал» с 1441 км - 1548 км. проводилась очистка дороги от снега автомобилями:

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г. 08-00 часов (сутки в 2 смены):

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г.    08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г.    08-00 часов (сутки в 2 смены);

- КДМ №... начало работ - 8-00 часов, окончание - 28 ноября 2021 г.    08-00 часов (сутки в 2 смены).

Согласно сведениям ГЛОНАСС автомобили КДМ 27 ноября 2021 г. производили очистку указанного участка (адрес»:

КДМ Мерседес, государственный номер №... производил очистку спорного участка     с 2 ч. 39 мин. по 2 ч. 50 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    г. с 4 ч. 03 мин. по 4 ч. 08 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 4 ч. 14 мин. по 04 ч. 20 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка с 5 ч. 53 мин. по 6 ч. 07 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 6 ч. 2 мин. по 6 ч. 08 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 6 ч. 02 мин. по 6 ч. 08 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 11 ч. 54 мин. по 12 ч. 04 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка с 11 ч. 58 мин. по 12 ч. 04 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 12 ч. 11 мин. по 12 ч. 22 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 12 ч. 13 мин. по 12 ч. 24 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 12 ч. 16 мин. по 12 ч. 24 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка с 14 ч. 20 мин. по 14 ч. 30 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка с 14 ч. 25 мин. по 14 ч. 33 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка с 14 ч. 25 мин. по 14 ч. 33 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 16 ч. 02 мин. по 16 ч. 07 мин.;

КДМ Мерседес, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 16 ч. 41 мин. по 16 ч. 47 мин.;

КДМ КАМАЗ, государственный номер №..., производил очистку спорного участка    с 16 ч. 41 мин. по 16 ч. 47 мин.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства вопреки доводам жалобы Егоровой И.И. не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика АО «ДЭП № 103» бездействия по содержанию дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

          Согласно пункту 8.1. ГОСТ 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р (далее – Руководства), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 2.3 Руководства образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях:

- выпадение снега при температуре воздуха от 0° до -6 °C;

- при температуре воздуха от -6° до -10 °C образование снежного наката происходит при влажности воздуха выше 90%;

- при положительных температурах снежный накат образуется при высокой интенсивности снегопада (более 0.6 мм/ч), при которых снег не успевает растаять на покрытии и легко уплотняется транспортными средствами.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г.    № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Согласно погодным условиям, отраженным в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги адрес»: за 26 ноября 2021 г. - низовая метель, снег; за 27 ноября 2021 г.    - поземка.

Из ответа, данного ФГБУ «Башкирское УГМС» от 10 июня 2024 г. за №..., следует, что 27 ноября 2021 г. наблюдался слабый поземок с 5 час. 00 мин. до 05 час. 40 мин., с 08 час. 45 мин. до 09 час. 10 мин., средняя температура воздуха за сутки составила – 0,5 C°, максимальная температура воздуха за сутки составила 1,4 C°, минимальная температура - 2,0 C°.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 27 ноября 2019 г., составленной в 11-00 час., на адрес,    дорожное покрытие – асфальт.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 ноября 2021 г., составленному должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району Богдановым К.С., на участке автомобильной дороги Урал М-5 1454 км в 11 час. 20 мин., тогда как ДТП произошло в 08-40 час., выявлены недостатки - наличие уплотненного снежного покрова толщиной 5 см в виде рыхлого снега (пункт 8.2 ГОСТ Р50597-2017).

Учитывая, что Акт выявленных недостатков от 27 ноября 2021 г. составлен должностным лицом по истечении 2 час. 40 мин. со времени происшествия, при этом после ДТП (8-40 час.) в период с 08 час. 45 мин. до 09 час. 10 мин. была поземка, что подтверждается ответом, данным ФГБУ «Башкирское УГМС» от 10 июня 2024 г. за №..., а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что в силу пункта 9.5.1 ГОСТ Р50597-2017 толщину снега и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 421. в Акте выявленных недостатков от 27 ноября 2021 г. отсутствует указание о примененном методе контроля эксплуатационного состояния (пункт 9.5.3

ГОСТ Р50597-2017), судебная коллегия не может согласиться с достоверностью представленного в материалы дела Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 ноября 2021 г.

         Ссылка истца в подтверждение довода о ненадлежащем состоянии дороги на фотоснимки дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, показания свидетелей ФИО16 Д.Р. судом в отсутствие доказательств о проведении замеров не может быть принята во внимание. Указанные обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Как указывалось выше, требованиями ГОСТ Р50597-2017 для установления толщины снега и уплотненного снега, предусмотрена определенная методика контроля эксплуатационного состояния (пункт 9.5.3).

      Согласно пункту «а» Раздела 7 «Классификация снежных осадков» Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденных распоряжением Росавтодора от 1 февраля 2008 г. № 44-р, снежные отложения на дороге возникают в результате различных снежных явлений, которые по своим признакам делятся на: снегопады, характеризуются интенсивностью (количеством осадков, выпадающих в единицу времени) и продолжительностью; метели - перенос ветром снега над поверхностью земли. По признаку метелевых отложений метели классифицируются: верховая метель, низовая метель, общая метель, поземка, буран (пурга). Метели (поземка, низовая, буран) вызывают образование заносов - отложения снега большой толщины и повышенной плотности.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней адрес относится к 1В категории.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (пункт 8.1 ГОСТ Р50597-2017).

    Оценив    совокупность представленных доказательств, судебная коллегия с учетом требований вышеуказанных нормативных актов, приходит к выводу о том, что директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, в момент дорожно-транспортного происшествия не истекли.

При том суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания довод представителя АО «ДЭП № 103» о том, что спорный участок автодороги находится на открытой местности, справа по ходу движения поле, которое продувается ветрами, в результате чего, с полей заметают снежные массы и из-за бетонного ограждения остаются на дороге и могут оседать и после проведенной очистки автодороги.

Приведенные доводы ответчика истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку указанные    сроки очистки проезжей части от снега на момент ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком не нарушены, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии вины АО «ДЭП № 103» в произошедшем событии.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что действия водителя Егоровой И.И. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выбранный истцом скоростной режим (80 км/час) в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, неблагоприятных метеорологических условий (метель), темного времени суток не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.

Довод ответчика о том, что она не могла перестроиться со средней полосы в правую, судебная коллегия находит неубедительным, поскольку, как следует из ее пояснений,    Егорова И.И. выехала из адрес) проехала расстояние, достаточное для совершения маневра перестроение.

Довод ответчика о том, что участок заснеженной дороги начался внезапно, противоречит дорожной обстановке, которая имело место на время происшествия.

Кроме того, согласно пояснениям Егоровой И.И., данным в суде апелляционной инстанции, по заснеженному участку дороги до ДТП она передвигалась около 2 минут, что свидетельствует о том, что ею было

преодолено расстояние более 2, 5 км (при скорости 80 км/ч), что также свидетельствует о том, что Егорова И.И. должна была обнаружить

возможную для себя опасность и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Егоровой И.И.

Доводы жалобы об обратном, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.