Решение по делу № 10-2869/2022 от 20.04.2022

Дело № 10-2869/2022                 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         18 мая 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.

защитника – адвоката Полковниковой В.С.

осужденного Сафронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова А.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года, которым

САФРОНОВ    Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 ноября 2015 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом постановлений того же суда от 3 июня 2016 года и 5 декабря 2016 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

    3 июня 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 20 ноября 2015 года исполнять самостоятельно;

    16 февраля 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 20 ноября 2015 года и 3 июня 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года освобожден 10 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;

4 сентября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев;

5 февраля 2021 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

20 августа 2021 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за два преступления, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с применением принудительных мер медицинского характера;

19 ноября 2021 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 4 сентября 2020 года и 5 февраля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, с применением принудительных мер медицинского характера, приговор от 20 августа 2021 года исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях..

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного. Наказание Сафронову А.В. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого наказания по приговору от 19 ноября 2021 года: с 18 ноября 2021 года до 14 февраля 2022 года и с 14 февраля 2022 года до 30 марта 2022 года.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Сафронова А.В. и адвоката Полковниковой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сафронов А.В. осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно покинул место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 22 мая 2021 года до 15 июня 2021 года в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей и что он является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель Жиенбаева А.А. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Сафронова А.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого Сафронова А.В., признавшего себя виновным в уклонении от административного надзора, обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, а именно:

с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

а также с письменными материалами дела: рапортом, копиями решений Красноармейского районного суда Челябинской области, заключением о заведении дела административного надзора, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, расписками и предупреждениями.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие проведено в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка действиям Сафронова А.В. дана судом правильно - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Выводы суда о такой квалификации преступления должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд при назначении Сафронову А.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении осужденного малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья, отсутствие по делу тяжких последствий.

Вместе с тем, не все требования закона приняты судом во внимание при разрешении вопроса о наказании.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сафронову А.В., признан рецидив преступлений. С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно материалам дела 25 июня 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области в отношении Сафронова А.В. установлен административный надзор, основанием чему послужили его предыдущие судимости за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений (приговоры от 20 ноября 2015 года, 3 июня 2016 года, 16 февраля 2017 года).

То есть в данном случае именно указанное обстоятельство сформировало субъект административного надзора, а в последующем ввиду его нарушения - и субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Таким образом, рецидив является признаком состава указанного преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимости Сафронова А.В., имевшие место после установления административного надзора: от 4 сентября 2020 года, 5 февраля 2021 года и 20 августа 2021 года, были связаны с его условным осуждением и в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежат учету при признании рецидива преступлений; приговор от 19 ноября 2021 года постановлен по окончании преступления по настоящему уголовному делу и согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива также не образует.

В связи с изложенным приговор в отношении Сафронова А.В. необходимо изменить, исключить из него указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. При этом, поскольку иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а активное способствование расследованию признано судом смягчающим обстоятельством, имеются основания для применения к Сафронову А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчения ему по вышеуказанным мотивам назначенного наказания.

Сведений о каких-либо других обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, но не принятых во внимание судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Сафронова А.В. без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Неоднократные предыдущие осуждения виновного не оказали на него достаточного исправительного воздействия; в период испытательного срока он вновь совершил преступление.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно. Исключение указания на рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, не влияет на определение вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 марта 2022 года в отношении Сафронова Александра Викторовича изменить:

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства; сократить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ срок назначенного Сафронову А.В. наказания по части 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года, окончательно назначить Сафронову А.В. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий