Решение от 07.12.2020 по делу № 22-7300/2020 от 15.10.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 9 декабря 2020 года

Председательствующий: Хуснутдинова О.С. Дело № 22-7300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Фирсова А.В.,

осужденного Николаева С.В.

адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 6 июля 2020 года, которым

Николаев Сергей Владимирович,

..., ранее судимый:

- 6 февраля 2003 года Свердловским областным судом (с учётом, изменений, внесённых постановлением Ивдельского городского суда от 13августа 2004 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, наказания частично сложены, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожден 5 октября 2018 года
по отбытию наказания;

- 6 августа 2019 года Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; наказание не отбывалось,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 6 августа 2019года, назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять
с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 марта 2020 года по дату вступления приговора
в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать
с Николаева С.В. процессуальные издержки в размере 14375 рублей
и 5175 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Заслушав выступления осужденного Николаева С.В. и адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Николаев С.В. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 610,01 рублей.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев С.В. просит приговор изменить, изменить ему меру пресечения, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или в колонии-поселении, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку
ни кто не видел, как он брал похищенное имущество, это зафиксировано видеозаписью, которая предъявлялась ему в ходе следствия. Взяв в пакет три бутылки с коньяком, он направился в сторону кассы, но в силу сильного алкогольного опьянения не контролируя свои действия, увидел очередь у кассы
и пошел к выходу, где был остановлен сотрудником магазина, предложил заплатить за товар и, после сообщения сотрудника магазина о вызове охраны,
сам отдал пакет. В полиции уснул, утром подписал предъявленное ему обвинение не читая. Показания свидетелей и представителя потерпевшего не соответствуют действительности в части объёма взятых им бутылок по 0,5 л., поскольку указанной в предъявленном обвинении суммой подтверждается, что он взял
три бутылки объёмом 0,25 л. Сообщает, что у него имеются тяжелые заболевания, препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Ущерб в результате совершения преступления не причинен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Дубовой П.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит
к следующему.

Выводы суда о виновности Николаева С.В., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности признанной судом достаточной,
в том числе, на оглашенных показаниях самого осужденного, не отрицавшего факт совершения покушения на открытое хищение, поясняя, что он, не смотря
на требование сотрудников магазина остановиться, сделал вид, что не слышит
и продолжил удаляться с похищенным, пока не был остановлен сотрудницей магазина у выхода.

Указанные оглашенные показания, которые осужденный давал во время предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждены им в судебном заседании. Оснований к признанию оглашенных показаний осужденного недопустимым доказательством, в связи с его заявлением, что он подписал их не читая, не имеется, поскольку они получены
в соответствии с законом.

Признавая Николаева С.В. виновным в совершении покушения на хищение, суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего Барышникова М.В. об обстоятельствах задержания осужденного за пределами кассы, у выхода из магазина.

Показания представителя потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе,
с показаниями проводившего осмотре места происшествия участкового уполномоченного Б., у которого изъяты диски с видеозаписями с камер наблюдения торгового зала, свидетеля К., которая, заметив,
что Николаев С.В. совершил хищение, потребовала вернуть товар и задержала осужденного у выхода из магазина, при этом Николаев С.В. сопротивлялся
и пытался скрыться.

В приговоре также приведены письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято имущество, которое осужденный пытался похитить, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения в котором зафиксировано поведение Николаева С.В., пытавшегося скрыться с похищенным, несмотря на принятые К. меры
к его задержанию.

Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего
и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

При совершении покушения на преступление, осужденный, осознавая,
что его действия стали очевидными для окружающих, действовал открыто,
с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного
о необходимости квалификации его действий как покушение на кражу, являются необоснованными.

Стоимость имущества, которое намеревался похитить осужденный, установлена справкой о материальном ущербе и под сомнение участниками процесса не ставится.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств
и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу
о виновности осужденного Николаева С.В. и квалифицировал его действия
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное
ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.2 ст.68, ст.ст.70, 71 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание
и не оставил без внимания те обстоятельства, на которые указывает осужденным в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются
в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ
у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии
с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного,
не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: