Решение по делу № 2-2279/2022 от 30.05.2022

УИД: 51RS0№-86

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                   Мацуевой Ю.В.,

при секретаре                                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гайсиной Ольге о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, страховой полис №<адрес>6459.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залития указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> была повреждена внутренняя отделка <адрес>. Ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 101 417 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ? долю от общего размера ущерба – 50 708 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 26 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в результате чего указанному помещению причинен ущерб.

    На момент залития между собственником указанного жилого помещения ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор страхования имущества граждан №<адрес>6459 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 застраховал имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанное имущество было застраховано в соответствии с условиями договора на страховую сумму 250 000 рублей на случай наступления страхового случая – факта причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества в результате наступления страхового случая: «залив», включающего в себя случаи проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «залива».

    Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, составленного специалистами управляющей организации ООО «Севжилсервис» 562, следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: помещение № (комната) – угол, смежный с помещением №, на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития, вздутие, отслоение обойного полотна на стыке обоев, площадью 2кв.м; пол (линолеум) – наблюдается деформация напольного покрытия, площадью 5 кв.м; стена, смежная с помещением № – на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития, вздутие обойного полотна, площадью 2 кв.м; помещение № (кухня) – потолок (натяжной) наблюдается деформация потолочного полотна, площадью 0,2 кв.м; стена, смежная с помещением № – наблюдаются сырые следы залития на декоративной штукатурке по всей площади стены; стена, смежная с помещением №, № – наблюдаются сырые следы залития на декоративной штукатурке, площадью 3,5 кв.м, деформация дверной коробки; пол (линолеум) – наблюдается деформация напольного покрытия по всей площади пола; помещение № (коридор) – стена, смежная с помещением № – на обоях улучшенного качества наблюдаются сырые следы залития, площадью 1,5 кв.м; потолок (панели ПВХ) – наблюдаются сырые следы залития, площадью 1 кв.м; помещение № (санузел) потолок (панели ПФХ) – наблюдаются сырые следы залития, площадью 1 кв.м. Ремонт со слов собственника производился в 2019 году.

    Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками управляющей компании в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ о залитии следует, что залитие квартиры истца произошло ввиду халатности лица, проживающего в вышерасположенной <адрес> при пользовании санитарно-техническим оборудованием индивидуального назначения.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры ФИО2 произошло из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Материалами дела подтверждено, что Гайсина Ольга является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,3,4) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, между действиями собственников <адрес>, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им сантехнического оборудования и причиненным ФИО2 ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

    Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением в выплате страхового возмещения.

    Страховой организацией составлен страховой акт №-ИМ-21, в соответствии с которым определен размер, причиненный имуществу истца в размере 101 417 рублей 09 копеек. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, сумма убытков страховщика в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения составляет 101 417 рублей 09 копеек.

    При этом стороной ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также, того что по приведенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу ответственности вина причинителя предполагается, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком произошло залитие <адрес> указанном выше доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими, у потерпевшей стороны в квартире последствиями.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение убытков, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» имеет право требования к указанным лицам в пределах суммы возмещенных убытков, а именно в размере 101 417 рублей 09 копеек.

    Абзацем вторым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, являющегося долевым сособственником жилого помещения (принадлежит ? доля), в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 50 708 рублей 55 копеек, то есть в ? доле от общей суммы ущерба.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО СК «Сбербанк Страхование» уплатило государственную пошлину в размере 1721 рубль 26 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Гайсиной Ольге о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Гайсиной Ольги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 50 708 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1721 рубль 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Ю.В. Мацуева