Решение по делу № 11-39/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-39/2023

№ 2-146/2023

УИД № 23MS0198-01-2023-000329-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Северская    Краснодарского края             19 июня 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                  Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                         Чиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федосова ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Форвард» к Федосову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Форвард» обратился к мировому судье судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края с иском к Федосову В.А., в котором просит взыскать с последнего в пользу ООО «Форвард» сумму долга в размере 16 590 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма займа, 9 181 рубль 90 копеек – проценты и 408 рублей 10 копеек – неустойка за период с 01 октября 2021 года по 26 мая 2022 года, а также государственную пошлину в размере 663 рубля 60 копеек, а всего – 17 253 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ООО МКК «Кредито24» и ответчиком заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому нарушены последним. По условиям договора истцом ответчику переданы денежные средства в размере 7000 рублей на срок 25 дней под 1% в день. Сумма займа перечислена ответчику 01 октября 2021 года, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МКК «Кредито24» оформленная в электронном виде в соответствии с установленными реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 «положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта по адресу: www.kredito24.ru. Для получения займа Федосовым В.А. создана учётная запись, после чего через сайт подана заявка с указанием его паспортных данных и иной информации. Одновременно при подаче заявки ответчик направил согласие на обработку его персональных данных, а также присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, к общим условиям договора, соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик не присоединившийся к указанным документам, автоматически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Аналог собственноручной подписи (АСП) состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также иной информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет его идентифицировать. Индивидуальный ключ (код) был направлен ответчику посредством CMC на номер телефона, указанный им в заявке на получение займа после ознакомления с условиями договора в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» полученный заёмщиком индивидуальный ключ (смс-код) является простой электронной подписью.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 63-Ф3, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

С момента введения в личном кабинете заёмщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным. Также на номер мобильного телефона заёмщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств, что подтверждает факт подписания договора и получения денежных средств.

По истечению установленного п. 2 договора займа срока пользования займам, заёмщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом. Ответчиком условия договора займа исполнены не были.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредито24» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условием которого (п. 1.1 Договора) истцу перешло право по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав (требований).

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования ООО «Форвард» к Федосову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Федосова В.А. в пользу ООО «Форвард» задолженность по договору займа № № от 01 октября 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 16 590 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма займа, 9 181 рубль 90 копеек – проценты и 408 рублей 10 копеек – неустойка за период с 01 октября 2021 года по 26 мая 2022 года, а также государственную пошлину в размере 663 рубля 60 копеек, а всего – 17 253 рубля 60 копеек.

Ответчик Федосов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года (дело №) отменить, в исковых требования ООО «Форвард» - отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что принятое решение является несправедливым, незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: денежные средства от ООО «Форвард» не получал, договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Представителем истца к исковому заявлению приложены копии указанного кредитного договора. Оригиналы документов, в частности договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом к исковому заявлению, отсутствуют.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. Указанное условие договора противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ. Какого-либо предложения от банка о досудебном урегулировании спора ответчиком получено не было. В ходе судебного разбирательства были представлены документы, подтверждающие оплату основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заявления с просьбой восстановить график платежей по кредитному договору, однако все его доводы судом были проигнорированы. Соответственном, судом дана одностороння оценка доказательств, собранных по делу, ряд доказательств оставлен без анализа и оценки. Проценты и неустойка практически соразмерны сумме основного долга, что является явным злоупотреблением права со стороны истца. Размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ на сегодняшний день составляет 7,75 % годовых. Таким образом, установленная банком процентная ставка штрафных санкций за просрочку платежей более, чем в 2 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России. При всех вышеперечисленных обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Ответчик Федосов В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ООО «Форвард» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, обжалуемое решение мирового судьи не в полной мере соответствует указанным критериям, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права. При рассмотрении данного дела, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как гласит ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года ООО МКК «Кредито24» (займодавец) и Федосов В.А. (заемщик) заключили договор потребительского займа № № (далее – договор займа), согласно которому Федосов В.А. получил заем в размере 7 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д. 5 - 6).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты взыскателем на сайте https://kredito24.ru и последующим акцептом её ответчиком, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п. 5.3 общих условий, что в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ является соблюдением письменной формы договора.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом.

Процентная ставка установлена в п. 4 договора займа № № в размере 1 % в день (365 % годовых – 365 календарных дней).

На основании п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 0,055% с учетом округления в день от непогашенной Заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

В соответствии с п. 13 Договора, ответчик дал согласие на уступку прав требования по договору займа заемщик уведомляется о передаче прав требования путем направления ему электронного письма в срок не позднее 15 рабочих дней по дня уступки.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Заем предоставлен Федосову В.А. путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (пункт 8 договора займа), что подтверждается ответом на запрос о проведенной транзакции от 01 октября 2021 года на сумму 7 000 рублей /л.д. 11/.

Таким образом, истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как Федосовым В.А. денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности судебного решения, принятого на основании копий документов, представленных представителем истца не состоятельны, поскольку ответчиком не были представлены суду копии этих документов, не тождественные между собой, что делало бы невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика о незаключении им договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и неполучении денежных средств по данному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, исходит из того, что факт заключения договора займа между сторонами подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной и непоступление денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Однако Федосовым В.А. таких доказательств не представлено и в материалах дела их не содержится.

Как установлено судом, для получения вышеуказанного потребительского займа Федосовым В.А. была подана заявка через сайт займодавца с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления и обслуживания потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик Федосов В.А. подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было направлено смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Проверив условия договора и порядок его заключения, суд исходит из того, что оснований для признания его незаключенным не имеется, ответчик в порядке, установленном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Кредито24», принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, создал учетную запись, подал заявку, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления потребительских займов заимодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении ООО «Форвард» досудебного порядка урегулирования спора, положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а предоставляют право кредитору в случаях, указанных в статье, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору процентами.

Согласно п. 5.11 правил предоставления и обслуживания займов, договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика или с даты выдачи заемщику наличных денежных средств кассе пункта обслуживания CONTACT, выбранном заемщиком.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО МКК «Кредито24» уступило ООО «Форвард» право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником, что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав (требований) /л.д. 10, 12 - 13/.

Ответчику 26 мая 2022 года направлено уведомление об уступке права /л.д. 16/.

По представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 16 590 рублей, из них: сумма основного долга 7 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 181 рубль 90 копеек. При расчете истцом применена процентная ставка 1% в день (365 % годовых). Неустойка в размере 408 рублей 10 копеек.

Согласно договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 25 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

На основании ч. 2 ст. 12.1 Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 349,338%.

При этом мировым судьей не учтено, что для договоров, заключенных в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 157,760% при среднерыночном значении 118,320%.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о части необоснованности взысканных процентов за пользование займом заслуживают внимания, а решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01 октября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 9 181 рубль 90 копеек нельзя признать законны и обоснованным, ввиду допущенных судьей нарушений норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.

Мировой судья не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование займом, начисленные за предусмотренный договором период с 01 октября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 1 750 рублей и 6 383 рубля 88 копеек в счет процентов за пользование займом за период с 27 октября 2021 года по 26 мая 2022 года из расчета:

7 000 х 157,760%/365 х 211 = 6 383,88.

Что в сумме составляет 8 133 рубля 88 копеек из расчета:

6 383,88 + 1 750 = 8 133,88.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые могли быть положены в основу нового решения, либо не были исследованы судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года в части взыскания с Федосова В.А. процентов за пользование займом в размере 9 181 рубль 90 копеек подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также изменить решение мирового судьи в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения взысканной суммы с 663 рублей 60 копеек до 605 рублей 36 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Федосова ФИО6 – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Форвард» к Федосову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в части взыскания процентов за пользование займом в размере - 9 181 рубль 90 копеек - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Форвард» к Федосову ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом частично, взыскать с Федосова ФИО9 в пользу ООО «Форвард» проценты по договору займа в размере - 8 133 рубля 88 копеек.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 15 марта 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, путем уменьшения взысканной суммы до 605 рублей 36 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Председательствующий                        Ю.А. Колисниченко