Решение по делу № 22-216/2019 от 29.01.2019

Председательствующий Терешкова И.И. Дело № 22-216 /19

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 14 февраля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балашева М.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Балашева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

     у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2013 года Балашев М.Г. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 июня 2010 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 09 апреля 2013 года. Конец срока: 08 октября 2020 года

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Балашев М.Г. просит отменить постановление, принять новое судебное решение.

Считает, что суд не учел, что взыскание, имеющееся у него, погашено в установленном порядке, а ст. 80 УК РФ не устанавливает количество поощрений, которое требуется для замены неотбытой части наказания более мягким видном наказания.

Обращает внимание, что по прибытии в учреждение он пошел учиться, был трудоустроен в производственной зоне, получил 2 специальности, неоднократно поощрялся, администрация колонии поддержало заявленное им ходатайство.

В письменных возражениях прокурор просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных материалах дела, требованиях закона, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были известны суду, они учтены при разрешение ходатайства, им дана надлежащая правовая оценка, повторному учету они не подлежат.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области в декабре 2013 года, в период времени с 2013 по 2014 года обучался в образовательном учреждении №№ по профессии «оператор швейного оборудования», в 2014-2015 годах - по профессии «токарь», проходил обучение в вечерней школе, в процессе обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен в промышленной зоне учреждения, где работал на различных должностях, с 21 сентября 2016 года переведен на должность электрогазосварщика, где работает по настоящее время, производственные задания выполняет в срок и качественно, занимается благоустройством и ремонтом цеха для улучшения труда осужденных, имеет 11 поощрений, в январе 2015 года допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, с представителями учреждения корректен, вежлив, распоряжения выполняет своевременно, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на занятиях по социально- правовой подготовке, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, вину признал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, на которые ссылается осужденный, обоснованно отмечено наличие положительной динамики в его поведении.

Вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Балашев М.Г. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, привел надлежащие образом мотивы того, что для его исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, правильно указав, что поощрения осужденный за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение стал получать только с 2015 года, до этого времени он не проявлял себя с положительной стороны, в период с 2015 по 2018 года в течение которого осужденный поощрялся, является относительно не продолжительным, по сравнению с назначенным сроком наказания, в данный период он в 2015 году допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Из исследованных материалов дела усматривается, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было стабильно положительным, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд вправе учитывать взыскания, погашенные в установленном порядке, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Сведения о погашении взыскания были известны суду и наряду с его тяжестью и характером, а также временем, прошедшим с момента последнего взыскания, поведением осужденного, надлежащим образом учитывалось при разрешении ходатайства.

Судом также обоснованно при разрешение ходатайства осужденного была проанализирована динамика получения им поощрений, их количество, поскольку они характеризуют поведение осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, не является обязательным, оно судом обоснованно было фактически отвергнуто.

Нарушения требований уголовно- процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется, поэтому она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2018 года в отношении осужденного Балашева Максима Геннадьевича оставить без изменений, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов