Решение по делу № 11-216/2023 (11-14932/2022;) от 31.10.2022

74RS0018-01-2022-000029-20

судья Браилко Д.Г.

дело №2-599/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-216/2023

17 января 2023 года                     город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей     Белоусовой О.М., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года по иску ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО45, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с уточненным исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что уведомление о проведении собрания содержало дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, тогда как само собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, решение проведено в отсутствие кворума.

Истец ФИО3, её представитель ФИО45 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Сервис-М" ФИО44 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным удовлетворил. Признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно исключен голос собственника <адрес> ФИО31, с указанием на то, что неверно указана дата голосования, в случае отсутствия даты, бюллетень не подлежит исключению. Исключая голос собственника <адрес> ФИО36 суд указал, что бюллетень не содержит данных о документе подтверждающих право собственности, однако в бюллетени указан документ, подтверждающий права собственности - договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (совместную) № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключая голос <адрес> суд первой инстанции указал, что наличие зарегистрированного права ФИО37 не подтверждено, однако ответчиком в материалы дела представлен ордер, подтверждающий право собственности. Исключая голос собственника <адрес> ФИО10 суд первой инстанции указал, что неверно указана дата голосования, ФИО10 ошибочно поставил на бюллетени дату ДД.ММ.ГГГГ, однако в подтверждения, что он голосовал ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно написано заявление с объяснениями. Исключая голос <адрес> ФИО32 суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не подтверждено наличие зарегистрированного права собственности, однако ответчик в качестве доказательства права собственности на <адрес> предоставил архивную выписку из приложения к решению исполнительного комитета Карабашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключая голос собственника <адрес> суд первой инстанции указал, что бюллетень предоставлен на собственника ФИО25, обладающего 3,31 голосом, вместе с тем, суду предоставлен договор безвозмездной передачи квартиры в общую (совместную) собственность граждан №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Исключая голос собственника <адрес>, суд первой инстанции указал, что ФИО11 умерла, при этом бюллетень не содержит данных о документе подтверждающих право наследников после смерти ФИО11, однако бюллетень был подписан дочерью ФИО29, которой принадлежит № доли от общей площади квартиры. Исключая голос собственника <адрес>, суд первой инстанции указал, что бюллетень предоставлен на собственника ФИО12, обладающего № голосом, однако на момент голосования собственнику квартиры принадлежало № кв.м. Исключая голос собственника <адрес> суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих право собственности ФИО39, от имени которой подписан бюллетень, в материалы дела не представлено, бюллетень не содержит данных о документе подтверждающих право собственности, однако право собственности Ильиной на № кв.м. подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (совместную) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется, протокол собрания и принятые на собрании решения являются законными.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что заявление собственника <адрес> ФИО31, <адрес> ФИО10, <адрес> ФИО32 получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим данные документы приложены к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сервис М» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО3- ФИО45, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО9, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, а также дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела судебной коллегией доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справки ОГУП «Обл.ЦТИ», ответ УСЗН администрации Карабашского городского округа Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения общего собрания собственников, проведенного в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрана ФИО13

2. Секретарем общего собрания помещений многоквартирного дома по <адрес> выбрана ФИО14

3. Членами счетной комиссии общего собрания помещений многоквартирного дома по <адрес> выбраны ФИО15, ФИО16

4. Принято решение о способе доведения до собственников помещений МКД сообщений о результатах общих собраний помещений многоквартирного дома по <адрес>: размещение в помещениях данного дома на информационных досках каждого подъезда МКД.

5. Принято решение изменить способ управления МКД 13/1 по <адрес> - управление управляющей организацией.

6. Принято решение о выборе ООО "Сервис-М" (<адрес>) в качестве управляющей организации МКД 13/1 по <адрес>.

7. Утверждены условия и заключен договор управления с управляющей организацией ООО "Сервис-М",

8. Избраны члены Совета многоквартирного дома (МКД).

9. Председателем Совета МКД выбрана ФИО4

10. Принято решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

11. Принято решение о наделении Председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом и дополнительных соглашений к нему.

12. Делегированы полномочия Председателю Совета МКД по подписанию актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от имени всех собственников помещений многоквартирного дома.

13. Принято решение о смене владельца специального счета капитального ремонта с ТСН «Микрорайон» на управляющую компанию «Сервис М».

14. ООО «Сервис М» наделено полномочиями на оказание услуг по представлению платежных документов и ведению претензионной работы с должниками.

В голосовании приняло участие № % голосов (№ кв.м). Общая площадь дома № кв.м. Участие в собрании приняли собственники, обладающие № голосами, что составляет № % от общего числа голосов собственников помещений (№ кв.м. по сведениям ГИС ЖКХ) или № % от общего числа собственников помещений по протоколу, то есть менее половины голосов от общего числа голосов таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истец указал, что нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен, что подтверждается материалами дела, однако отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обосновано исключены голоса следующих лиц, принимавших участие в собрании:

- по <адрес>, поскольку собственник Космацкий, имевший в собственности ? долю в праве собственности (л.д. 66 том 4 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, л.д. 46,47 том 2 - – бюллетень) не голосовал, поэтому необходимо исключить 13,23 голоса (№);

- по <адрес>, поскольку собственником № доли в праве собственности (49,3 кв.м/4) является ФИО17 (л.д. 76 том 4 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, л.д. 64 том – бюллетень), который участие в голосовании не принимал, расписывалась супруга, полномочий ей на подписание не передавались, что было подтверждено в судебном заседании, поэтому необходимо исключить 12,33 голоса.

- по <адрес> голосовал собственник ФИО18, являвшаяся собственником № доли в праве собственности (л.д. 55 том 2 – бюллетень, л.д. 56 том 2 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), а собственник № не голосовал, полномочий на голосование от его имени суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, поэтому необходимо исключить № голоса.

- по <адрес> голосовал собственник ФИО19, имевший в собственности № долю в праве собственности - №), иной собственник не голосовал, полномочий на голосование от его имени также суду не предоставило и в материалах дела не имеется, в связи с чем следует исключить № голоса (л.д. 76 том 2 - – бюллетень, л.д. 77 том 2 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

- по <адрес> бюллетень подписан ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО20, тогда как долевыми собственниками указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о переходе прав на недвижимое имущество (л.д. 73,74 том 4), поэтому следует исключить 53,2 голоса.

- по <адрес> голосовал собственник № доли в праве собственности - ФИО25 (л.д. 131 том 2 – бюллетень, л.д. 245 том 3 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), обладающий № кв.м (№), иной собственник не голосовал, полномочий на голосование от его имени также суду не предоставило и в материалах дела не имеется, в связи с чем, следует исключить № голоса.

- по <адрес> собственник ? доли в праве собственности - ФИО26 (л.д. 128 том 4 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), исходя из показаний, данных в рамках рассмотрения дела, участия в голосовании не принимал, поэтому необходимо исключить №).

- по <адрес> собственник ФИО27 (л.д. 143,144 том 4 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), исходя из показаний, данных в рамках рассмотрения дела, участия в голосовании не принимал, поэтому необходимо исключить 52,9 голоса.

- по <адрес> собственник следует исключить 52,9 голоса, поскольку собственник указанной квартиры Никандрова умерла, из ответа на судебный запрос судебной коллегии по гражданским делам <адрес> нотариуса ФИО28 следует, что заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год открытое к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО29 и сын ФИО30 Вместе с тем, исходя из имеющего в материалах дела бланка голосования следует, что подпись выполнена от имени – ФИО11, в связи с чем сделать вывод о том, что бюллетень подписан уполномоченным лицом, оснований не имеется (л.д. 138 том 2).

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали документы о принятии наследства наследователя определенными наследниками, в связи с чем, голос, приходящийся на долю ФИО11, не подлежал учету при голосовании, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

- по <адрес> следует исключить 52,9 голоса (л.д. 52 том 2), поскольку в бюллетене не указана дата голосования. Каких-либо доказательств, подтверждающих голосование в установленное время, в материалах дела не имеется. При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что ФИО31 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (уже после даты вынесения судом решения) подтвердил, что участвовал в собрании, поскольку ответчик имел право заявить ходатайство о допросе данного свидетеля в суде первой и апелляционной инстанциях, вместе с тем, этого сделано не было, иных доказательств с достоверностью подтверждающих заявленные обстоятельства, в материалы дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Довод жалобы о неправомерном исключении при подсчете кворума решений собственников жилых помещений №, в котором отсутствует дата голосования, судебная коллегия отклоняет. Так, дата подачи голоса при голосовании в заочной и очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок, тогда как отсутствие даты подписания в бюллетене не позволяет установить, что голос был подан в период заочного голосования.

- по <адрес> (№ голос) данного дома сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют. Согласно архивной выписке из решения исполкома Карабашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения администрации и комитета профкома медеплавильного комбината о предоставлении жилья» указанная квартира была предоставлена трудящемуся ФИО1 (т.2 л.д. 94-98). Согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области», представленному в суд апелляционной инстанции, в ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» отсутствует информация о наличии права собственности на указанную квартиру. Кроме того, из решения собственника следует, что в голосовании принимал участие ФИО2. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения голосования ФИО1 являлся собственником указанного жилого помещения, в связи с чем необходимо исключить № голос.

- по <адрес> (№) данного дома сведения о зарегистрированных правах в выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, согласно архивной выписке из решения исполкома Карабашского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении квартир многоквартирного дома по <адрес> трудящимся меде-плавильного комбината» указанная квартира была предоставлена трудящемуся ФИО32 (т. 2 л.д. 120-125). Согласно ответу ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области», представленному в суд апелляционной инстанции, в ОГУП «Обл. ЦТИ Челябинской области» отсутствует информация о наличии права собственности на указанную квартиру. Кроме того, из решения собственника следует, что в голосовании принимал участие ФИО32 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения голосования ФИО32 являлся собственником указанного жилого помещения (л.д. 94-98 том 2, л.д. 120-125 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, на момент проведения голосования ФИО1 и ФИО32 не являлись собственниками указанных жилых помещений, в силу чего не имели права участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

- по <адрес> следует исключить 52,9 голоса, поскольку бюллетень содержит подпись ФИО33 (л.д. 167 том 2), тогда как ФИО33 признана недееспособной, что также подтверждается ответом из УСЗН администрации Карабашского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 том 4).

- по <адрес> представлен бюллетень на собственника ФИО34 (л.д. 179 том 2), вместе с тем, исходя из имеющегося договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО35, а ФИО34 действовала на основании доверенности при заключении договора (л.д. 180 том 2), поэтому необходимо исключить №.

- по <адрес> собственник Мухаметчин не голосовал, поручил проголосовать за себя ФИО4, однако документов, подтверждающих наделение соответствующими полномочиями ФИО4 в судебное заседание ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, поэтому необходимо исключить №

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исключению из числа голосов подлежало № голоса (№).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения голосов (№) из числа принявших участие в голосовании при подсчете кворума следующих квартир: № №, поскольку ФИО36 является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 том 4), ФИО37 и ФИО38 являются собственниками на праве совместной собственности <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 том 4), ФИО39 и ФИО40 являются собственниками на праве совместной собственности <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 3), ФИО12 является собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 том 3 - справка ОГУП «Обл.ЦТИ», л.д. 177 том 2, л.д. 250 том 3 – выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), ФИО25 и ФИО41 является собственниками на праве совместной собственности <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 том 3), в связи с чем, голосование одного из собственников квартиры на основании положений ст. 253 ГК РФ).

Также не подлежит исключению и голос собственника <адрес> – ФИО10 (№ голоса), поскольку в ходе рассмотрения дела он указал на ошибочность указание даты в бланке голосования.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью № кв.м (2887,82 – 630,30).

Согласно протоколу общего собрания общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 4861,75 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, (4884,8 по сведениям ГИС ЖКХ).

Как указано выше, в собрании приняли участие собственники, обладающие № голосами, что составляет № % от общего числа голосов собственников помещений (№ – по протоколу общего собрания), либо № % от общего числа голосов собственников помещений по сведениям органа технической инвентаризации (№.м), то есть менее половины голосов от общего числа голосов таких собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в отсутствие кворума, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации данное решение общего собрания ничтожно.

Доводы ФИО4 о том, что инициаторами собрания были еще и иные лица опровергаются имеющимся в деле доказательствами, в том числе: уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений (л.д. 27-30 том 3), самим протоколом общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (л.д. 30-33 том 2), в которых указано, что инициатором собрания является только ФИО4

Ссылки заявителя жалобы о том, что не подлежат исключению из числа проголосовавших голоса ФИО31 (<адрес>), ФИО39, (<адрес>), поскольку явиться в судебное заседание в суд первой инстанции указанные лица не смогли, в связи с чем после вынесения судом решения ими были написаны заявления о том, что они голосовали, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств опровергающих указанные в решении суда обстоятельств, в материалы дела не предоставлено. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела было проведено 4 судебных заседания за время нахождения дела в производстве суда первой инстанции с 25 января по 23 июля 2022 года, у сторон имелось достаточно времени и возможности для предоставления доказательств в обоснование своих требований возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, однако достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования ФИО3, стороной ответчика ФИО4 предоставлено не было, таких доказательств не было предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции заявления ФИО13 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>) не являются достоверными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции, поскольку не соответствуют принципу допустимости доказательства, в суд апелляционной инстанции данные лица ответчиком не были приглашены и не было заявлено ходатайство об их допросе в качестве свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2023 года