Решение от 24.01.2022 по делу № 2-1159/2022 (2-8723/2021;) от 30.08.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-009094-81

Дело №2-1159/2022    24 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаттахова Р.Г, к Ковалеву Д.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фаттахов Р.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175 000 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 08.03.2021, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 000 руб.; возможность возмещения данного ущерба за счет средств страхового возмещения отсутствует, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, следовательно, ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Истец Фаттахов Р.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалев Д.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) путем направления судебного извещения по почте по адресу места жительства (л.д.108, 109, 110).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 08.03.2021 в 22 час. 55 мин. в Санкт-Петербурге на ул. Димитрова у дома 16 корп.1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Ковалева Д.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением водителя Фаттахова Р.Г.

В результате данного ДТП автомобилю Фаттахова Р.Г. были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ковалев Д.А., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована не была, в действиях Фаттахова Р.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.48, 46), свидетельством о регистрации ТС (л.д.41), ПТС (л.д.42), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49) а также актом осмотра транспортного средства и фототаблицей (л.д.64-67, 71-87).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждаются представленным суду заключением ИП Алехин В.А №22-05-2021 от 25.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 175 300 руб., с учетом износа – 131 200 руб. (л.д.55-98).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств возможности исправления повреждений автомобиля истца иным более разумным и распространенным способом ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает, что причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4700 руб., а также расходы по составлению заключения независимой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.24, 52, 53, 54) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела судом, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 175 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░