Решение по делу № 33-3-1888/2023 от 30.01.2023

Судья Дерябина Т.В. дело № 2-1669/2022

33-3-1888/2023

УИД26RS0019-01-2022-002218-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГСГ и апелляционной жалобе ответчика МИН на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ГСГ к СПК (артель) «МИН», МИН об истребовании имущества в натуре,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ГСГ обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПК (артель) «МИН», МИН об истребовании имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с председателем СПК (артель) «МИН» МИН о сборе урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> Новотроицкое СПТУ-36, находящимся в пользовании ГСГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности принято решение о сборе урожая пшеницы и его вывозе на склады СПК (артель) «МИН» за 150000,00 руб., которые ГСГ передал МИН В тот же день работники СПК (артель) «МИН» собрали урожай и вывезли его на склад, при этом истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая. При подсчете выяснилось, что урожая собрано общей массой 86,5 тонн. ДД.ММ.ГГГГ МИН прислал в мессенджер фото подсчета. Однако ДД.ММ.ГГГГ МИН сообщил, что урожай он не собирал, вместе с тем, когда ему стало известно о видеосъемке, передавать урожай отказался. Истец полагал, что МИН, имея умысел присвоить урожай пшеницы, массой 86,5 тонн, мошенническим путем присвоил пшеницу 3 класса, которая стоит 18000,00 руб. за 1 тонну, то есть на общую сумму 1 557000,00 руб.

Просил истребовать из СПК (артель) «МИН» и МИН в солидарном порядке в пользу ГСГ пшеницу 3 класса, общей массой 86,5 тонн, неосновательного обогащения в натуре, а в случае утраты или повреждения имущества взыскать с СПК (артель) «МИН» и МИН реальный ущерб в размере 1 557000,00 руб.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал с СПК (артель) «МИН» и МИН в солидарном порядке в пользу ГСГ пшеницу 3 класса, общей массой 26,5 тонн неосновательного обогащения в натуре.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с СПК (артель) «МИН», МИН в пользу ГСГ в случае утраты или повреждения имущества реального ущерба в размере 1 557000,00 руб. - отказано.

Взыскал с СПК (артель) «МИН» и МИН в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 6830,50 руб. в равных долях по 3415,25 руб. с каждого.

Взыскал с ГСГ в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 9154,50 руб.

В апелляционной жалобе истец ГСГ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик МИН просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалоб не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 60, 1102, 1104, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по устной договоренности между ГСГ и МИН - председателем СПК (артель) «МИН» на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Новотроицкое СПТУ-36, находящимся в пользовании ГСГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений <адрес>, произведен сбор урожая пшеницы и его вывоз на склады СПК (артель) «МИН». ДД.ММ.ГГГГ СПК (артель) «МИН» собран урожай и вывезен на склад, истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая. При подсчете выяснилось, что урожая собрано общей массой 86,5 тонн, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доводы сторон о том, что 60 тонн выкуплены ответчиком, не подтвержден, так как отсутствует подтверждение передачи денежных средств между сторонами, как не имеется и подтверждения передачи истцом денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком работ. В связи с тем, что факт нахождения на территории ответчика минимум 26,5 тонн пшеницы сторонами не оспаривается, суд удовлетворил требования частично с обоих ответчиков.

Как установлено в суде апелляционной инстанции на земельном участке с кадастровым номером №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, Новотроицкое СПТУ-36, находящимся в пользовании ГСГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством имущественных отношений <адрес>, СПК (артель) «МИН» председатель МИН был произведен посев и сбор урожая пшеницы (включающий в себя семена, посадку, внос удобрений, сбор урожая, его вывоз на склады и хранение). Указанное сторонами не оспаривается и подтверждено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПК (артель) «МИН» собран урожай и вывезен на склад, истцом производилась видеосъемка для подсчета урожая. Урожая собрано общей массой 86,5 тонн, что также сторонами не оспаривается.

Доводы сторон о том, что 60 тонн выкуплены ответчиком, не подтвержден, так как отсутствует подтверждение передачи денежных средств между сторонами, как не имеется и подтверждения передачи истцом денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком работ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как указанные выводы соответствуют представленными сторонами доказательствами и их пояснениями.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с тем, что факт нахождения на территории ответчика минимум 26,5 тонн пшеницы сторонами не оспаривается, то указанное является неосновательным обогащением и подлежит возврату с обоих ответчиков.

Сторонами не оспаривается поступившее количество в размере 86,5 тонн в адрес СПК (артель) «МИН», оспаривается только то, что за указанную пшеницу сторонами производились расчеты, которые в рамках дела не нашло своего подтверждения.

В связи с тем, что одна сторона предоставила для посева земельный участок, а другая произвела работы на указанном земельном участке, то фактически стороны договорились о ее выращивании и сборе.

В связи с тем, что иных данных у сторон не имеется, суд апелляционной инстанции назначил по настоящему гражданскому делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксПерПро» на вопросы:

1) Каковы фактические затраты на сев озимой пшеницы массой 86,5 тонн за сельскохо-хозяйственный 2021 год на земельном участке с кадастровым номером №?

получен ответ, что фактические затраты на сев озимой пшеницы массой 86,5 тонн за сельскохозяйственный 2021 год на земельном участке с кадастровым номером №, составляют:

964 411 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 42 копейки.

2) Какова рыночная стоимость зерна 86,5 тонн собранного на земельном участке с кадастровым номером №, за 2021 год.

Получен ответ, что рыночная стоимость зерна 86,5 тонн собранного на земельном участке с кадастровым номером №, за 2021 год, составляет:

1 260 042 (Один миллион двести шестьдесят тысяч сорок два) рубля 90 копеек без учета НДС 10%

1 386 047 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 45 копеек с учетом НДС 10%.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, а также данным, установленные в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ,за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками определения размера расходов и рыночной стоимости, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того сторонами иного в материалы дела не предоставлено.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертизы, которая была назначена в рамках гражданского дела, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, со взысканием суммы с СПК (артель) «МИН» как юридического лица, отказав во взыскании при этом с МИН который является ее председателем и не несет ответственность по сделкам от имени СПК, исходит также из того, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество, возврату подлежит действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

1260 042,90 руб. (фактические затраты на сев озимой пшеницы массой 86,5 тонн) – 964 411,42 руб. (рыночная стоимость зерна 86,5 тонн без учета НДС 10%) = 295631,48 руб.

При этом суд апелляционной инстанции осуществляет расчет без НДС, так как, в деле отсутствуют доказательств его начисления.

Также руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований подлежит взысканию с СПК (артель) «МИН» государственная пошли в размере 6156,31 руб. с ГСГ 14506,84 руб.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в части.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ГСГ к СПК (артель) «МИН», МИН об истребовании имущества в натуре, в случае утраты или повреждения имущества взыскать с СПК (артель) «МИН», МИН реальный ущерб в размере 1557 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (артель) «МИН» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ГСГ 22.10.1962г.р. (паспорт №) сумму за утраченную пшеницу в размере 295631 (двести девяносто пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 48 коп.

В остальной части заявленных требований ГСГ к СПК (артель) «МИН», МИН отказать в полном объеме.

Взыскать с СПК (артель) «МИН» (ОГРН №, ИНН №) в федеральный бюджет госпошлину в размере
6156,31 рублей.

Взыскать с ГСГ 22.10.1962г.р. (паспорт №) в федеральный бюджет госпошлину в размере
14506,84 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; №

Корр. счёт: №

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

КБК: 18№

Назначение платежа: Оплата госпошлины

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи