Решение по делу № 2-136/2023 (2-3821/2022;) от 15.08.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-005045-57

Дело №2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.

с участием представителя истца Жаровских О.Г.,

представителя ответчика Зверевой Т.Ю.,

представителя третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 479 167 руб., неустойки в сумме 176 843 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.02.2021 между ООО «Сатурн-Р-Авто» и Мельниковой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №ПР14709, по условиям которого истцу передан автомобиль RENALT ARKАNA, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 479 167 руб.

20.02.2021 между ООО СК «Согласие» и Мельниковой Н.А. заключен договор страхования, по условиям которого автомобиль был застрахован по страховому риску «полное КАСКО» (Угон, Ущерб), выдан полис серии 2020011 № Срок действия страхования с 20.02.2021 по 19.02.2024, оплачена страховая премия в размере 176 843 руб., страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля – 1 479 167 руб., выгодоприобретатель – страхователь.

11.02.2022 по адресу: <Адрес>, произошел пожар, в результате которого выгорел автомобиль RENALT ARKАNA, г/н №.

Постановлением УНПР ГУ МЧС России по ПК от 11.02.2022 в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Истец обратилась к продавцу, страховщику и изготовителю автомобиля – ЗАО «Рено Россия». В рамках принятого заявления продавцом и изготовителем проведена проверка качества автомобиля. ЗАО «Рено Россия» отказало в удовлетворении требований на основании выводов технического заключения №505-22 от 23.03.2022.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п.3.6.8 Правил страхования. В адрес ответчика 29.06.2022 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, письмом от 12.07.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указал, что толкование условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя как более слабой стороны. Пункт 3.6.8 Правил страхования, на который ссылается ответчик, не содержит формулировку о том, что источник огня должен возникнуть вне пределов конструкции автомобиля.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что источником возникновения пожара в автомобиле явились тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов, горючим веществом явились твердые горючие материалы, расположенные под днищем автомобиля, а окислением послужил кислород воздуха. Исходя из содержания п.6.3.8 правил к числу страховых случаев не относятся производственные недостатки транспортного средства, повлекшие повреждение или гибель застрахованного ТС в результате пожара. Доказательств того, что причиной возгорания застрахованного ТС послужили производственные недостатки (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), ответчиком суду не представлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных п.3.6.19 Правил, а именно нарушения страхователем правил эксплуатации ТС, не имеется. Правила эксплуатации не запрещают водителю буксовать, автомобиль был водителем остановлен для охлаждения. Предоставление страхователем недостоверных сведений также не доказано. Сообщенные обстоятельства наступления страхового случая имели место быть.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.47-52), и дополнениям, представленным в судебное заседание, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. При заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля, при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание транспортного средства произошло в результате внешнего воздействия на автомобиль. Согласно выводам судебной экспертизы пожар произошел внутри конструкции автомобиля, что не является страховым случаем. При этом истцом в страховую компанию была представлена неполная информация об обстоятельствах заявленного события. Ответчик считает, что в действиях ФИО5, который буксовал, продавливая снег днищем автомобиля на протяжении длительного периода времени, усматривается наличие грубой неосторожности. Истец при обращении в страховую компанию не сообщила, что водитель находился в режиме эксплуатации автомобиля с попыткой выехать из парковочного места перед забором участка. Автомобиль буксовал всеми четырьмя колесами, что свидетельствует о том, что водителем был самостоятельно включен полный привод (автомобиль полноприводный, задняя ось подключаемая). Согласно Правилам эксплуатации автомобиля для включения полного привода требуется непосредственное прямолинейное движение. С учетом того, что колеса сильно пробуксовывали, а движения автомобиля не происходило, электронная система выводила информацию на панели приборов с индикацией ошибки «Перегрев полного привода», что требует немедленной остановки для охлаждения узлов и агрегатов, что в свою очередь явилось следствием произошедшего пожара. Таким образом, причиной теплового воздействия является факт нарушения правил эксплуатации, что также не относится к страховым рискам.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что заявленное событие имеет признаки страхового случая: ущерб причинен в результате ДТП, источник возгорания (глушитель) находился вне автомобиля. Материалами дела не установлена причина неисправности: наличие производственного недостатка. Нарушение правил эксплуатации не установлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Статьей 943 этого же Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля RENALT ARKАNA, г/н №, 2021 года выпуска, VIN №. Автомобиль был полностью уничтожен огнем, что сторонами не оспаривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 должностным лицом сделан вывод о том, что причиной пожара явилась неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства. В возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствуем события преступления (л.д.18).

Согласно объяснениям ФИО5, супруга истца Мельниковой Н.А., имеющимся в отказном материале, в день пожара он припарковался рядом со своим домом, после остановки автомобиля заметил, что идет задымление со стороны задних колес, после чего начал закидывать колеса снегом, затем обратился за помощью.

Между Мельниковой Н.А. и ООО «СК «Согласие» 20.02.2021 был заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии 2020011 №, в отношении транспортного средства RENALT ARKАNA, г/н №. Страховыми рисками по договору являлись «Ущерб» и «Угон». Период действия полиса установлен с 15-27 20.02.2021 по 23-59 19.02.2024. Страховая сумма составила 1 479 167 руб., страховая премия – 176 843 руб., выгодоприобретателем является Мельникова Н.А. (л.д.16, 17).

Полагая, что наступил страховой случай, Мельникова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, на что был получен отказ от 30.03.2022, мотивированный тем, что событие не является страховым случаем, со ссылкой на пункт 3.6.8 Правил страхования (л.д.31).

В ответе на претензию истца о выплате страхового возмещения (л.д.32-36) ответчиком сообщено об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.37).

Установлено также, что истец обращалась с претензиями к продавцу и изготовителю транспортного средства. ЗАО «РЕНО Россия» истцу направлен отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.21) на основании подготовленного технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29), согласно которому повышенное тепловыделение со стороны глушителя системы выпуска отработавших газов, вызванное особенностями эксплуатации автомобиля вне автомобильных дорог, стало причиной возгорания сгораемых деталей конструкции автомобиля в области расположения глушителя с последующим распространением горения по автомобилю.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, оформленного полисом КАСКО серии 2020011 № (далее Правила страхования) (л.д.63-95), к страховым случаям, в том числе, относится пожар. Согласно пункту 3.1.1.2 Правил пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на транспортное средство, если договором страхования не предусмотрено иное.

В п. 3.6 Правил страхования определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

Так, в соответствии с п. 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем, и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

В целях определения причин возгорания автомобиля, механизма его развития, места нахождения очага возгорания определением суда от 24.11.2022 по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, где находился очаг возгорания в автомобиле RENALT ARKАNA, VIN №; какова причина возгорания автомобиля; каков механизм развития возгорания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от 11.01.2023, очаг пожара в автомобиле RENALT ARKАNA, VIN №, находился под днищем автомобиля в задней его части. Причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. Механизмом развития возгорания автомобиля явилось воспламенение твердого горючего материала, расположенного под днищем автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов в условиях воздушной среды (кислород воздуха). Согласно исследовательской части заключения версия возникновения горения под действием источников зажигания, образование которых связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании; версия горючих жидкостей и их загорания при контакте с горячими поверхностями, а также версия тепловыделения при трении, экспертом отклонены. Экспертом проанализированы представленные фотоматериалы, установлено, что на земле лежал снег; машина буксовала, на это указывает след износа резины по всей окружности на переднем правом колесе, а также канавы под передними колесами; следовательно, просвет между кузовом автомобиля и снегом отсутствовал: на это указывает след от кузова на снегу, после того, как автомобиль подняли. Таким образом, снег, прижатый к кузову автомобиля, будет являться дополнительным экраном, что также не даст распространиться пламени пожара из салона в сторону днища автомобиля, следовательно, образование следов термических повреждений в таком случае исключается. На днище автомобиля имеются локальные следы термических повреждений, что указывает на первоначальное горение со стороны днища автомобиля.

При проверке версии загорания твердых горючих материалов при контакте с горячими поверхностями указано, что, кроме горючих жидкостей, нагретые поверхности автомобиля могут привести к загоранию твердых горючих материалов. Загореться при контакте с нагретыми поверхностями могут, во-первых, собственные материалы (конструктивные элементы), во-вторых, посторонние предметы, вещества, материалы. Каких-либо посторонних предметов и материалов по имеющимся материалам дела выявлено не было. Тем самым под твердыми горючими материалами рассматривались конструктивные элементы самого автомобиля. При осмотре несгоревшего автомобиля установлено, что твердым горючим материалом, который находится в непосредственной близости от системы выпуска отработанных газов, является топливный бак. Сама система выпуска отработанных газов, а именно в районе глушителя, закреплена не стационарно, может перемещаться вертикально относительно земли, а учитывая незначительный зазор в данном месте, не исключается вероятность прижатия глушителя к топливному баку. К повышению температуры системы выпуска отработанных газов можно отнести повышенные обороты двигателя при пробуксовке и отсутствие теплоотдачи в замкнутом пространстве. Еще одним фактом в пользу данной версии можно считать локальное образование высокотемпературного окисла на поверхности глушителя, что указывает на его контакт с топливным баком.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение собственных горючих материалов автомобиля, в результате тепловыделения от нагретой поверхности глушителя системы отработанных газов. Те есть пожар произошел не от внешнего источника огня, а внутри конструкции автомобиля, что согласно п.3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем. Экспертом подробно описан механизм возгорания, проверены и опровергнуты версии возгорания под действием источников зажигания, загорания горючих жидкостей при контакте с горячими поверхностями, а также версия тепловыделения при трении. При этом версия загорания собственных горючих материалов при контакте с горячими поверхностями признана единственно возможной.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими квалификацией и специальностью, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, а также доказательств иных причин возгорания транспортного средства, а именно связанных с внешним по отношению к автомобилю источником огня, истцом не представлено.

Поскольку произошедшее событие с учетом условий договора страхования не отнесено к страховому случаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца о наличии страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб, являются несостоятельными. Установлено, что повреждения (гибель ТС) получены автомобилем в результате пожара, что является самостоятельным страховым риском в соответствии с условиями договора страхования. Получение автомобилем повреждений в результате ДТП не подтверждено, автомобиль в ДТП не участвовал.

Исходя из буквального содержания п.3.6.8 Правил страхования страховым случаем не является повреждение или гибель транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин, то есть источника огня, не являющегося внешним по отношению к ТС. В данном случае экспертным путем установлены внутренние причины возгорания автомобиля, что не является страховым случаем.

При этом какого-либо двоякого толкования п.3.6.8 Правил страхования не предусматривает. При этом вопрос о наличие либо отсутствии в автомобиле производственных недостатков, приведших к возгоранию, с учетом условий договора страхования, не имеет правового значения, а потому перед экспертами не ставился.

Истец, подписывая договор страхования, подтвердил, что о его условиях, включая условия, изложенные в правилах страхования, проинформирован, ознакомлен с ними. Сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, а также условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

С учетом изложенного, исковые требования Мельниковой Н.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 167 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными, в их удовлетворении также необходимо отказать. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой ФИО10 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 479 167 руб., неустойки в сумме 176 843 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023