Решение по делу № 2-620/2021 от 29.03.2021

Дело № №

УИД: 18RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Будакова И.А., его представителя Клименко Е.Н.,

при секретаре Шардаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Будакова Ивана Андреевича к Николаеву Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым Д.Л.(продавец) и Будаковым И.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> светло-зеленого цвета, гос. номер №, Будаков И.А. передал денежные средства в размере 283 000 рублей, а Щеглов Д.Л. автомобиль.

Будаков И.А. обратился в суд с требованиями к Николаеву Д.А. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, гос. номер №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Щегловым Д.Л. был предоставлен договор купли-продажи того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Николаевым Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически владеет автомобилем. В ГИБДД право собственности на автомобиль за ним зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят сотрудниками федеральной службы судебных приставов по долгам прежнего собственника – Николаева Д.А., в связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Протокольным определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щеглов Д.Л., в качестве в третьего лица привлечено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у ООО «Агентство по урегулированию споров», поскольку право собственности в органах ГИБДД не зарегистрировано, автомобиль судебные приставы не возвращают.

Представитель истца поддерживала исковые требования Будакова И.А., суду пояснила, что право собственности на автомобиль истца оспаривается судебными приставами, которые автомобиль изъяли по долгам прежнего собственника автомобиля. Решение суда необходимо, чтобы подать в суд заявление об оспаривании акта о наложении ареста.

Ответчик Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел суду не представил.

Ответчик Щеглов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дел суду не представил, ранее указывали в ходатайстве, что с иском не согласны.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец приобрел у Щеглова Д.Л. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, гос. номер № (л.д. 9). Будаковым И.А. переданы денежные средства во исполнение договора в сумме 285 000 рублей, а Будакову И.А. передан автомобиль.

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д. 8).

В паспорте транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> собственником указан Щеглов Д.Л.(л.д.10).

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Николаева Д.А., в пользу взыскателя ООО «Агенство по урегулированию споров»(д.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>(л.д.79). Данное постановление вынесено в связи с поступившими сведениями из ГИБДД, о наличии у должника Николаева Д.А. имущества.

Согласно сведений ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Николаев Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.210).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю объявлен исполнительный розыск имущества должника Николаева Д.А., розыск транспортного средства <данные изъяты> 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, гос. номер №(л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, гос. номер № подвергнут описи и аресту (л.д. 14-18).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, судом установлено, что на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета и ареста имущества в виде автомобиля, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника – Николаева Д.А. При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в то время как на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета и ареста транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника Николаева Д.А.

Полисы гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля истцом с 2016 года, суду не представлены.

Как следует из пояснений должника Николаева Д.А., данных им в рамках исполнительного производства транспортный налог за спорный автомобиль оплачивает он(л.д.120).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком Николаевым Д.А., Щегловым Д.Л. право собственности истца не оспаривается. Требований об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия истцом в рамках рассмотрения данного дела не заявлялись, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Будаковым И.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Будакова И.А. к Николаеву Д.А. о признании права собственности на автомобиль следует отказать.

Вместе с тем, Будаков И.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих прав, с иными исковыми требованиями к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Будакова Ивана Андреевича к Николаеву Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.