Решение по делу № 8Г-8748/2021 [88-12510/2021] от 30.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12510/2021

№ дела суда 1-й инстанции 02-0393/19/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                              28 мая 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вершинана В.В. к индивидуальному предпринимателю Коваленко А. Г. о защите прав потребителей по кассационной жалобе Вершинина В.В. на апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

установил:

Вершинин В.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко А.Е. (далее – ИП Коваленко А.Е.) о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ИП Коваленко А.Е. был заключен договор от 10 января 2020 года по перевозке мотоцикла «Ямаха xvs 400» из города Ялты в город Евпатория. После передачи груза в процессе осмотра истцом обнаружена глубокая трещина верхней части передней фары. 21 января 2020 года ответчику направлена заказным письмом претензия о возмещении стоимости фары и работы по ее установке, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму за испорченный груз в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 3 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, провозную плату в размере 5 423 рублей, расходы на правовую помощь в сумме 53 100 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района города Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 23 сентября 2020 года иск удовлетворен частично.

В пользу Вершинина В.В. с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, провозная плата в размере 403,13 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8951 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 816 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года решение мирового судьи изменено в части взыскания провозной платы, штрафа и судебных расходов.

С Коваленко А.Г. в пользу Вершинина В.В. взыскана провозная плата в размере 677,87 рублей, штраф в размере 6588,93 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; в доход муниципального образования городской округ Симферополь взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 090,67 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Вершининым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2020 года между Вершининым В.В. и ИП Коваленко А.Г. заключен договор перевозки, согласно которому последний взял на себя обязательства за плату доставить принадлежащий истцу мотоцикл из г. Ялта в г. Евпаторию.

Согласно квитанции № от 17 января 2020 года истец оплатил услуги перевозки в сумме 5 423 рублей, в том числе перевозка груза в размере 3 225 рублей, стоимость жесткой доупаковки груза в размере 1 694 рублей, надбавка за негабарит жесткой упаковки в размере 424 рублей, возмещение страхования груза в сумме 0,80 рублей.

    17 января 2020 года в пункте назначения при осмотре груза истцом установлено, что передняя фара имеет механические повреждения. По данному факту составлен коммерческий акт, в котором зафиксировано повреждение «трещина в верхней части передней фары, упаковка не нарушена».

Согласно справке ИП К.Д.М., стоимость и установка фары на мотоцикл «Ямаха xvs 400» составляет около 12 500 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу со стороны ИП Коваленко А.Е. оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем с перевозчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, компенсация морального вреда, провозная плата, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания провозной платы, штрафа и судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 401, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 30 июля 1971 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вершинина В.В., поскольку ИП Коваленко А.Г. не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность мотоцикла, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба мотоциклу истца иными лицами.

Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей несостоятельны, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спора, объема работы, а также исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании их в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению.

Доказательств несоответствия определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию суммы представительских расходов требованиям разумности и справедливости подателем жалобы не представлено.

Возмещение расходов в определенной судом сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                               В.В. Песоцкий