Решение по делу № 1-327/2024 от 27.04.2024

№ 1-327/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шестовой Т.В.

при помощнике судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4

защитника (удост. *** и ордер № 1323 от ***) <ФИО>8

подсудимой Кириллова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кириллова Е.В., *** судимой:

*** Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (отбыты полностью) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (отбытый срок 1 год 9 месяцев 06 дней). Приговор вступил в законную силу ***.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ

установил:

Кириллова Е.В. приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, вступившего в законную силу ***, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами па срок 2 года.

Кириллова Е.В., действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 и п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, с 13 часов *** до 14 часов 30 минут *** с целью совершить поездку села за руль автомобиля марки «Субару Деке» государственный регистрационный знак А210ХВ125, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 14 часов 30 минут ***, находясь на проезжей части в районе д. 78 по просп. 100-летия Владивостока в г. Владивостоке совершила дорожно-транспортное происшествие, где задержана инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, который обнаружив у Кириллову Е.В. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО № 0493217 от *** отстранил Кириллову Е.В. от управления транспортным средством, в отношении Кириллову Е.В. составлен протокол 25 ПН № 0001195 от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090, Кириллова Е.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, Кириллова Е.В. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Она же, приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ***, вступившего в законную силу ***, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами па срок 2 года. Также Кириллова Е.В. на основании постановления мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от ***, вступившего в законную силу ***, подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде обязательных работ па срок сто пятьдесят часов.

Кириллова Е.В., действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение требований и. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от *** «О безопасности дорожного движения», будучи лишенной права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ названным приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от *** и подвергнутой административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий, в период времени с 13 часов 00 минут *** до 14 часов 30 минут ***, с целью совершить поездку, села за руль автомобиля марки «Субару Декс» государственный регистрационный знак А210ХВ125, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 14 часов 30 минут ***, находясь на проезжей части в районе д. 78 по просп. 100-летия Владивостока в г. Владивостоке совершила дорожно-транспортное происшествие, где задержана инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, который на основании протокола 25 ПО № 0493217 от ***, отстранил Кириллова Е.В. от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимая признала свою вину, не оспаривала правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении нее уголовного дела, подтвердила добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, ходатайствовала о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает последствия постановления приговора в указанном порядке, при этом, данное ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом анализа поведения Кириллова Е.В. в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, материалов дела, касающихся её личности, в том числе, что не состоит на специализированных учетах, психическое состояние последней не вызывает сомнений у суда.

Гособвинитель и сторона защиты также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон, не усматривая обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимой

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управлении транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Участие Кириллова Е.В. в осмотре изъятой видеозаписи, содержащей принятие к ней мер административного принуждения в рамках дела об административном правонарушении, не свидетельствует об активном способствовании последней в раскрытии и расследовании преступления, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний Кириллова Е.В. По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает участие в материальном содержании трех малолетних внуков, состояние здоровья подсудимой, страдающей сахарным диабетом II типа.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Признание вины и раскаяние в содеянном подсудимой в данном случае не может быть рассмотрено как смягчающее обстоятельство по каждому преступлению, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по делу с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Кириллова Е.В. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не установлено.

При назначении наказания, суд по каждому преступлению учитывает, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 5 ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (проживает с дочерью и ее малолетними детьми, оказывает дочери материальную помощь и помощь в воспитании детей).

По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Осуществляя индивидуализацию наказания, суд должен учесть обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания Кириллова Е.В. суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, для Кириллова Е.В. оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ, вследствие чего Кириллова Е.В. вновь совершила аналогичное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, поскольку связанно, в том числе, с безопасностью других участников дорожного движения.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, полагая о недостаточном исправительном воздействии на Кириллова Е.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что исправление подсудимой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания надлежит назначить в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, в силу ст. 75.1 УИК РФ с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания - в колонию-поселение.

Кроме того, на момент постановления приговора Кириллова Е.В. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года по приговору от *** Первореченского районного суда г. Владивостока. Не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от *** подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает необходимым для исправления осужденной полное присоединение не отбытой части наказания.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 264.3 УК РФ. Установлено, что автомашина «Субару Декс» государственный регистрационный знак А210ХВ125 принадлежит с *** Свидетель, который по договору аренды передал его Свидетель 2, в связи с чем оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ,

приговорил:

Кириллова Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 264.1 в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 2,4 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет;

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от *** и окончательно назначить Кириллова Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Кириллова Е.В. обязана в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Кириллова Е.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования Кириллова Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбывания в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ***, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить там же, автомобиль марки «Субару Декс» государственный регистрационный знак А210ХВ125, переданный на хранение Свидетель 2, по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова