Решение по делу № 33-4993/2021 от 01.07.2021

    УИД № 29RS0014-01-2020-005396-65

Судья Радюк Е.В.	№2-147/2021	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-4993/2021	6 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частные жалобы законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО14 - Кошириной Анастасии Вячеславовны и представителя ответчиков Коширина Сергея Владимировича, Коширина Никиты Сергеевича, Селистровской Юлии Николаевны – Юденко Егора Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года о взыскании возмещения судебных расходов по гражданскому делу №2-147/2021,

установила:

Коширина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Коширина С.В., Селистровской Ю.Н., Коширина Н.С. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что ею в интересах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было подано исковое заявление к Коширину С.В., Селистровской Ю.Н., Коширину Н.С. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска исковые требования были удовлетворены. В связи с необходимостью получения юридических услуг заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец, его законный представитель Коширина А.В., ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель ответчиков Юденко Е.С. в судебном заседании с заявлением не согласился. Указал, что какой-либо спор между сторонами отсутствовал изначально. Полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, но в случае удовлетворения заявления просил снизить размер возмещения расходов, понесенных представителем истца в связи с тем, что данные расходы являются чрезмерными.

Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Кошириной Анастасии Вячеславовны о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Коширина Сергея Владимировича в пользу Кошириной Анастасии Вячеславовны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Селистровской Юлии Николаевны в пользу Кошириной Анастасии Вячеславовны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коширина Никиты Сергеевича в пользу Кошириной Анастасии Вячеславовны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании с Коширина Сергея Владимировича, Селистровской Юлии Николаевны, Коширина Никиты Сергеевича в пользу Кошириной Анастасии Вячеславовны возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 (Тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек отказать».

С данным определением не согласились истец в лице законного представителя Кошириной А.В. и представитель ответчиков Юденко Е.С.

В частной жалобе Коширина А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ответчики при рассмотрении заявления не заявляли о чрезмерности судебных расходов и не просили снизить размер заявленных судебных расходов. Суд первой инстанции ничем не мотивировал снижение судебных расходов, а ограничился лишь формальным обоснованием. Обращает внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, занимал активную позицию, составил исковое заявление, знакомился с материалами дела.

В частной жалобе представитель ответчиков Юденко Е.С. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что спора по определению порядка пользования помещением не имелось, поскольку ответчиками было подготовлено мировое соглашение, которое истец отказалась подписывать. Считает, что действия истца по обращению в суд являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Просит, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявления, снизить сумму расходов до 1 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО14, действующей через законного представителя Коширину Анастасию Вячеславовну, к Коширину Сергею Владимировичу, Селистровской Юлии Николаевне, Коширину Никите Сергеевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО14 в лице законного представителя Кошириной А.В., заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Для защиты своих прав и интересов Коширина А.В. обратилась за юридической помощью к адвокату Пронину А.В., заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 14 августа 2020 года.

По указанному соглашению адвокат Пронин А.В. принял на себя обязательства оказать заказчику консультацию, анализ документов, услуги по составлению искового заявления об определении порядка пользования квартирой, в случае необходимости составить апелляционную жалобу и представлять интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного соглашения.

Оплата услуг по соглашению в размере 40 000 рублей произведена истцом в полном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что адвокат в рамках заключенного соглашения составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 08 декабря 2020 года (продолжительность заседания 30 минут), а также в судебном заседании 18 января 2021 года (продолжительность заседания 1 час 14 минут).

Оценив объем проделанной адвокатом работы, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Кошириной А.В. судебных расходов в размере 9 000 рублей, находя сумму в большем размере не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной адвокатом работы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда адвоката не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о том, что сторона ответчиков при рассмотрении дела не заявляла о чрезмерности судебных расходов и не просила снизить размер заявленных судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 21 мая 2021 года.

Ссылка представителя ответчиков жалобы на то, что в данном случае спора по определению порядка пользования помещением не имелось, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий содержанию указанного судебного акта.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с утверждением представителя ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись к ответчикам с требованием об определении порядка пользования помещением, а также с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом исковое требование истца было удовлетворено, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своим правом, не имеется.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушения судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы о необходимости присуждения истцу судебных издержек в ином размере, либо об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, не основаны на законе.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

    определил:

    определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы законного представителя истца ФИО14 - Кошириной Анастасии Вячеславовны, а также представителя ответчиков Коширина Сергея Владимировича, Коширина Никиты Сергеевича, Селистровской Юлии Николаевны - Юденко Егора Сергеевича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                    Е.С. Костылева