Решение по делу № 33-6288/2017 от 05.05.2017

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-6288/2017

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Вахлевского В.И. к Агентству недвижимости «Юган» в лице ИП Павличенко Н.П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Вахлевского В.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вахлевский В.И. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи недвижимости, заключенному 26.06.2013 года между Вахлевским В.И., В и Б истец и его супруга приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Покупка данной квартиры осуществлялась посредством агентства недвижимости «Юган» в лице ИП Павличенко Н.П. на основании договора № 54 от 17.05.2017 года на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения. 17.05.2013 года между истцом и Б при содействии агента недвижимости Павличенко Н.П. было заключено предварительное соглашение на приобретение объекта недвижимости, а именно, квартиры по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры была определена в размере 2 170 000 руб., о чем было указано в соглашении. Перед тем как приобрести данную квартиру, истец продал, принадлежащие ему комнаты в коммунальной квартире за 1 600 000 руб. Недостающую сумму - 640 000 руб. супруга истца взяла в банке. Продавцу Б истец передал за квартиру 2 170 000 руб. и 80 000 руб. отдал Павличенко Н.П. за оформление договора купли-продажи и оказание услуг по поиску квартиры. Спустя некоторое время истцу из налоговой, пришло извещение о том, что не позднее 15.07.2014 года он должен уплатить налог в размере 105 209 руб. за продажу комнат в коммунальной квартире. Тогда истец узнал, что в договоре купли-продажи квартиры <адрес> стоимость купленной им квартиры была указана 1 000 000 руб. вместо 2 170 000 руб., которые он заплатил за приобретенную им квартиру, а дополнительное соглашение на 1 170 000 руб., которые пошли на неотделимое улучшение жилищных условий в данной квартире приложено не было. Поскольку истец не юрист, тонкостей оформления сделки не знает, в связи с чем, положился в оформлении сделки на агента Павличенко Н.П., которая его заверила в том, что все оформлено правильно и взяла с истца за оказание услуг 80 000 руб. В связи с чем, истец просил возместить ущерб в размере суммы налога 105 637,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 312,76 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вахлевский В.И. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу. Указывает на то, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно указания стоимости квартиры в основном договоре купли-продажи, которая была занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Павличенко Н.П. указала на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Вахлевского В.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Павличенко Н.П., её представителя Генова М.Г., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2013 года между Вахлевским В.И. и Агентством недвижимости «Юган» в лице ИП Павличенко Н.П. был заключен договор № 54 на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения, в соответствии с которым истцу был предложен вариант покупки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Размер оплаты услуг по договору составил 80 000 руб. (п. 4.2 договора).

Согласно п. 1.1 договора на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости «Исполнитель» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости, предложенного на продажу на рынке недвижимости.

Согласно п. 3.2.2 договора на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору объекта недвижимости «Исполнитель обязан содействовать заключению между заказчиком и собственником жилого помещения договора купли-продажи жилого помещения, представленного исполнителем на основании настоящего договора.

17.05.2013 года в офисе ИП Павличенко Н.П. между Вахлевским В.И. и собственниками вышеуказанного жилого помещения было заключено предварительное соглашение о приобретении объекта - квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры указана – 2 170 000 руб.

После подписания предварительного договора купли-продажи документы на выбранную им квартиру были переданы истцом в ПАО «Сбербанк России» для проверки юристами банка квартиры и составления основного договора купли-продажи.

26.06.2013 года между В и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 18143 на сумму 640 000 руб.; данный кредит предоставлен Банком для приобретения объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>

26.06.2013 года в офисе ПАО «Сбербанк России» между Вахлевским В.И., В. и Б действующим за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Б и интересах М заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Цена в основном договоре купли-продажи указана - 1 000 000 руб. (п. 4 договора).

03.07.2013 года между Вахлевским В.И., Вахлевской О.В. и Б действующим за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Б и интересах М. было заключено дополнительно соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому покупатели (Вахлевский В.И., В передают продавцам 1 170 000 руб. на неотделимое улучшение жилищных условий в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю был представлен договор купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года, подписанный сторонами, в котором цена квартиры указана 1 000 000 руб.; при этом дополнительное соглашение от 03.07.2013 года в регистрационную палату представлено не было, что следует из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2013 года, за Вахлевским В.И. и В зарегистрировано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 26.06.2013 года, из которой следует, что Вахлевским В.И. уплачены денежные средства в размере 80 000 руб. во исполнение договора № 54 от 17.05.2013 года.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Вахлевскому В.И. о взыскании недоимки удовлетворены частично. Из текста решения следует, что Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в адрес Вахлевского В.И. было направлено извещение о необходимости не позднее 15.07.2014 года уплатить налог в размере 105 209 руб., поскольку общая сумма от продажи трех комнат составила 2 340 000 руб., о чем Вахлевским В.И. была подана в налоговую декларация по форме 3 НДФЛ. Судом принято решение о взыскании с Вахлевского В.И. недоимки по НДФЛ в размере 29 154,13 руб. и пени 118,07 руб., всего 29 272,20 руб. с перечислением на счет Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Также с Вахлевского В.И. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 074,62 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.07.2015 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12.05.2015 года изменено, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме, с Вахлевского В.И. взыскана недоимка по НДФЛ в размере 105 204 руб. и пени 433,97 руб., всего 105 637,97 руб. с перечислением на счет Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю. Также взыскана с Вахлевского В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 312,76 руб.

Возражая против исковых требований ответчик ИП Павличенко Н.П. в суде первой инстанции указывала на то, что все пункты договора на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору квартиры, заключенному с Вахлевским В.И. были исполнен ею в полном объеме и надлежащим образом. При этом она не несет ответственности за условия договора купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года, подписанного между продавцами и покупателем, т.к. не является стороной договора. Указывала на то, что если истец был не согласен с условиями указанного договора, то он был вправе отказаться от подписания договора.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что он был введен в заблуждение ответчиком с целью освобождения от уплаты продавца квартиры (Бутакова) и о нарушении ответчиком его прав при заключении договора на оказание информационно-аналитических услуг по поиску и подбору жилого помещения своего подтверждения не нашли, ИП Павличенко Н.П. выполнила условия данного договора, при этом, договор купли-продажи квартиры от 26.06.2013 года был подписан истцом и представлен им для регистрации сделки в регпалату, право собственности истца на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Вахлевского В.И. о том, что он был введен в заблуждение относительно указания стоимости квартиры в основном договоре купли-продажи, которая была занижена, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные доводы противоречат положениям закона, предусмотренным ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В целом апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм материального права, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 января 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахлевского В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: