Решение по делу № 2-1189/2021 от 16.03.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001141-03

№2-1189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

с участием истца Булыгиной Л.В., ее представителя – Васильева Л.Г.,

представителя ответчика – Васильева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Людмилы Владимировны к Васильевой Елене Владимировне о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Булыгина Л.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Васильевой Е.В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32043 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2222 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Васильевой Е.В заключен договор № на изготовление мебели стоимостью 97000 руб. При заключении договора истцом оплачено 30000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом ответчику перечислено еще 20000 руб. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ мебель не была изготовлена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ мебель была изготовлена, однако при сборке было обнаружено множество недостатков, в связи с чем Булыгина Л.В. отказалась от мебели и подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что сроки выполнения работ нарушены ответчиком, истец направил претензионное требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору, которое было проигнорировано.

В судебном заседании истец Булыгина Л.В., ее представитель – Васильев Л.Г исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Васильев Р.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, не отрицал факт нарушения сроков изготовления мебели, оплаты истцом аванса в размере 50000 руб. Указал, что ответчиком направлялось истцу предложение расторгнуть договор подряда, однако истец проигнорировал их предложение.

Треть лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Булыгиной Л.В. и индивидуальным предпринимателем Васильевой Е.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцу мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно бланку заказа, а заказчик принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Стоимость работ составила 97100 руб. Оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем внесения предоплаты в размере 30000 руб. при составлении договора, остальные 20000 руб. через 21 день после составления договора (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 2.6 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные данным договором, в течение 30 календарных дней с момента предоплаты.

Предоплата по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. банковским переводом, что сторонами не оспаривается.

В установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ мебель не изготовлена и заказчику не передана.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика в судебном заседании мебель изготовлена и передана заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако при сборке мебели обнаружены множественные недостатки, в связи с чем истец устно отказался от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в связи с отказом Булыгиной Л.В. от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ забрал мебель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчик суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком нарушены сроки изготовления мебели, что не оспаривается ответчиком, при этом сторонами дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ не заключалось, требование истца как потребителя об отказе от исполнения договора подряда правомерно и исковые требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 97100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки изготовления мебели, требования истца правомерны и неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки договорного обязательства по передаче мебели) по ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления заказчику мебели).

Расчет суммы неустойки: 97100*3%*44 дня=128172 руб.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу Булыгиной Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 рублей.

Истец так же просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32043 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств из расчета 2913 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования потребителя.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Как указывалось выше, претензионное требование направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42802056056835 указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ – неудачная попытка вручение адресату.

Суд считает необходимым именно с указанной даты считать десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, по истечении которого у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность в виде уплаты неустойки.

Таким образом, поскольку претензионное требование Булыгиной Л.В. не удовлетворено, сумма предварительной оплаты и неустойка за нарушение сроков выполнения работ ответчиком истцу не оплачены, с Васильевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет суммы неустойки: 97100 руб. *3%*88 дней=256344руб.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу Булыгиной Л.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 рублей. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению исковое требование потребителя в части взыскания неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, поскольку суд взыскал максимальную сумму неустойки.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, размер штрафа в пользу истца составляет 123600 руб., исходя из следующего расчета: (50000 руб.+97100+97100+3000).

Статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось.

В связи с чем, у суда нет правовых оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике» заключен договор на оказание услуг №, по которому исполнитель обязался оказать заказчику консультацию по составлению искового заявления.

Расходы истца по договору в размере 2222 руб. 90 коп. подтверждены документально кассовым чеком и актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 2222 руб. 90 коп.

Учитывая, что при подаче иска Булыгина Л.В., не оплачивала государственную пошлину, поскольку была освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Васильевой Е.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5642 руб..

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Булыгиной Людмилы Владимировны частично.

Взыскать с Васильевой Елене Владимировне в пользу Булыгиной Людмилы Владимировны сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 97100 (девяносто семь тысяч сто) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги в размере 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Васильевой Елене Владимировне в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5642 (пять тысяч шестьсот сорок два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года