Решение по делу № 2-1031/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-1031/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 апреля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зорюковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчику Зорюковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от 21.09.2011. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на 10.09.2014 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного представитель ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

05.03.2015 по делу принято заочное решение (л.д. №), отмененное определением суда от 20.03.2015 по заявлению ответчика (л.д. №).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца не явился, представителем Корбут Е.А. подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика представитель истца согласен.

Ответчик Зорюкова Е.Г. в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено следующее:

21.09.2011 между ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту – Банк) и Зорюковой Е.Г. заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 35,00 % годовых на срок 72 месяца (л.д. №).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает задолженность по кредиту, по состоянию на 10.09.2014 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование о досрочном исполнении обязательств Банком направлено в адрес ответчика (л.д. №).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Зорюковой Е.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением и соответствует заявленной цене иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зорюковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зорюковой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2011 по состоянию на 10.09.2014: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков