Решение по делу № 8Г-3886/2020 [88-4936/2020] от 14.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4936/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2018 по иску Пивоваровой Татьяны Игоревны, Тучина Владимира Аркадьевича, Тучина Аркадия Владимировича, Степанова Дмитрия Олеговича, Тучиной Ираиды Федоровны к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пивоваровой Татьяны Игоревны, Тучина Владимира Аркадьевича, Тучина Аркадия Владимировича, Степанова Дмитрия Олеговича, Тучиной Ираиды Федоровны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., представителя Пивоваровой Т.И. –      Пивоварова А.О., действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 г. сроком на 3 года, представителя Тучина А.Б., Тучина В.А., Степанова Д.О. – Шилова П.Н., действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 г. сроком на 5 лет, от 15 мая 2020 г. сроком на 3 года, представителя АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» - Ликаренко С.В., действующего на основании доверенности от 2 марта 2020 г. сроком до 31 декабря 2020 г., заключение прокурора Малышева Я.В., полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 г., в удовлетворении исковых требований Пивоваровой Т.И., Тучина В.А., Тучина А.В., Степанова Д.О., Тучиной И.Ф. к АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 9 апреля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пивоварова Т.И., Тучин В.А., Тучин А.В., Степанов Д.О., Тучина И.Ф. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истцы Пивоварова Т.И., Степанов Д.И., Тучин В.А., Тучин А.Б., Тучина И.Ф. третьи лица Мельников А.В., Кодзов А.Х., Агеев М.А., представитель третьего лица ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2020 г., 18 мая 2020 г., 6 мая 2020 г., 7 мая 2020 г., 11 мая 2020 г., 8 мая 2020 г., 7 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Пенкин С.А., Родин А.М., Корнатовский Е.Н.,            Мищук А.Н., Толкачев М.Л., Никитенко И.Г., Николаев В.И., представители третьих лиц ООО «ВЕГА», ООО «Стройремкомплект», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов, доверивших представление интересов представителям, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2014 г. на участке 31км+504 м. автодороги «А118» (КАД) по направлению от пр. Культуры в сторону ул. Руставели произошло ДТП с участием 13 автомобилей, в том числе, автомобиля марки «Тойота PAV4», г.р.з. №, принадлежащего Пивоваровой Т.И., автомобиля марки «Шевроле AVEO», г.р.з. №, принадлежащего Степанову Д.О., автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. №, принадлежащего Тучину В.А.

Первоначальной причиной массового ДТП явилось столкновение автомобиля марки «Шевроле AVEO», г.р.з. №, под управлением Степанова Д.О., с автомобилем «Скания Р380 CB6X4EHZ», г.р.з. № под управлением Мельникова А.В. На столкнувшиеся автомобили был произведен наезд иных автомобилей, в том числе, автомобиля «ВАЗ 21140», г.р.з. №, под управлением Тучина В.А. и автомобиля марки «Тойота PAV4», г.р.з. №, под управлением Пивоваровой Т.И.

В результате указанного ДТП погибли пассажиры автомобиля марки «Тойота PAV4», Р.Е.В. и Я.Е.И., пассажир данного автомобиля М.Е.А. и пассажир автомобиля «ВАЗ 21140»         Тучин А.Б., а также покинувший свой автомобиль водитель Степанов Д.О., получили тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП обслуживается АО «ПО Росдорстрой» на основании государственного контракта №16/С/2013, заключенного с ФКУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» от 17 марта 2013 года на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга (А-118) с км.0-381 по км. 115+527, в том числе, проезжей части искусственных дорожных сооружений, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечиванию круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для беспрепятственного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущества комплекса объекта.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находившемуся в производстве УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было приостановлено постановлением от 11 августа 2016 года в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (уголовное дело № 224889).

В обоснование исковых требований Пивоварова Т.И. ссылалась на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной и некачественной обработке дороги противогололедными реагентами. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Также в момент ДТП в ее автомобиле в качестве пассажиров находились ее родная сестра Я.Е.И. и подруги Р.Е.В., М.Е.А. От полученных в результате ДТП травм Р.Е.В. и Я.Е.И. скончались на месте ДТП, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678 442 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 500 000 руб.

С аналогичными исками к ответчику в суд обратились другие участники массового ДТП, произошедшего 2 мая 2014 г. - Степанов Д.О., Тучин В.А., Тучин А.Б., Тучина И.Ф.

В своем иске Степанов Д.О. указал, что в результате ДТП его автомобилю марки «Шевроле AVEO», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а его здоровью был причинен вред средней тяжести. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере          158 611 руб. 02 коп, расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 руб., расходы по оплате стоянки в размере 9 600 руб., расходы по оплате дефектовки в сумме 19 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Тучин В.А., управляющий автомобилем «ВАЗ 21140», г.р.з. №, а также находящиеся в его автомобиле в момент ДТП в качестве пассажиров Тучин А.Б. и Тучина И.Ф., в своем иске указали, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, а также причинен вред здоровью истцов различных степеней тяжести, просили взыскать с ответчика в пользу Тучина В.А. материальный ущерб в размере 133 650 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 6 000 руб., расходы по оплате автомобильной стоянки в размере 9 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в пользу Тучина А.Б. расходы по оплате лекарственных препаратов в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Тучиной И.Ф. расходы на оплату лекарственных препаратов в сумме 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2017 г. указанные дела были объединены в одно производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие наледи на месте ДТП, на которую ссылались участвовавшие в нем водители, техническими средствами или экспертным путем достоверно не определялось и носило предположительный характер, исходя из того, что минимальная температура воздуха на данном участке дороги могла составлять +0,7 С. В то же время датчиками состояния проезжей части, работавшими в тестовом режиме, состояние асфальтового покрытия фиксировалось как «мокрое», отрицательной температуры не отмечалось. По данным навигационных систем автомобилей АО «ПО Росдорстрой», обслуживающих дорогу, обработка проезжей части соответствующими реагентами была произведена. ДТП произошло вследствие того, что водители, двигаясь по мокрой дороге, выбрали неправильную скорость движения, которая препятствовала постоянному контролю за движением транспортного средства.

Основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, явились выводы суда о недоказанности вины ответчика в ненормативном содержании обслуживаемой автодороги, основанные, в том числе на заключении судебной комплексной автотехнической товароведческой экспертизы № 945/2018-АВТ-2- 632/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, из представленных для экспертизы исходных данных следует, что гололедица на дорожном полотне в месте ДТП 2 мая 2014 г. на участке 31км+600м автодороги «А 118» (КАД) по направлению от проспекта Культуры в строну улицы Руставели в период с 6-00 часов по 6 часов 20 минут, исходя из погодных условий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, образоваться не могла.

Проанализировав показания инспекторов ДПС М.А.В. и Б.Д.П., согласно которым с 20 часов 1 мая 2014 г. до 8 часов 2 мая 2014 г. свидетели работали в экипаже на участке КАД А-118, около 3 часов 2 мая 2014 года проследовали по участку от 1806 пр. Культуры к 1807 ул. Руставели и определили состояние дорожного полотна как мокрое, суд апелляционной инстанции, применив положения ГОСТ Р 50597-93, согласно которому нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации составляет 4 часа для дорог группы А, к которой относится участок дороги в месте ДТП, пришел к выводу, что нормативный срок ликвидации скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации не был нарушен ответчиком.

.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов не дают оснований для несогласия с судебными актами.

Согласно положениям пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, утратившего силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов.

Согласно показаниям свидетелей М.А.В. и Б.Д.П. в 3 часа 2 мая 2014 года дорожное покрытие участка, на котором произошло ДТП, было мокрым, что давало суду основания для вывода об отсутствии нарушения содержания дороги, принимая во внимание тот факт, что ДТП произошло в период с 6.00 до 6.20 утра, и с момента образования скользкости, после 3.00 до 6.00 четырех часов, предусмотренных для ликвидации скользкости, не прошло.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, показания свидетелей об отсутствии скользкости на аварийном участке дороги на момент 3.00 2 мая 2014 года не оспаривают, настаивая на наличии гололеда на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных судом доказательств, не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Несогласие с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: