Решение по делу № 33-8852/2023 от 20.09.2023

Судья Чепрасов О.А.         Дело № 33-8852/2023 (2-3287/2023)

        УИД 22RS0068-01-2023-002432-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Вегель А.А.,

судей    Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре    Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Прошиной Л. С. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года по делу

по иску Прошиной Л. С. к акционерному обществу «ОТП Банк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о признании договора незаключенным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Л.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в октябре 2022 года обращалась в банки с заявкой на заключение кредитных договоров, однако ей было отказано. В связи с чем истцом направлены запросы сведений о возможных задолженностях в базах данных Бюро кредитных историй. На основании предоставленных сведений стало известно, что за истцом числится задолженность по кредитному договору №2355593534 от 01.10.2009 в сумме 90 882 руб., заключенному с АО «ОТП Банк», взыскателем значится НАО «Первое коллекторское бюро». Истец данный кредитный договор не заключала и не подписывала, заявление о выдаче кредита не подавала, денежные средства не получала. В связи с чем, в адрес ответчиков направила претензии, но в исключении сведений о наличии задолженности ей отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просила признать незаключенным кредитный договор №2355593534 от 01.10.2009 между Прошиной (Пушилиной) Л.С. и АО «ОТП Банк», обязать НАО «Первое коллекторское бюро» исключить из кредитной истории Прошиной (Пушилиной) Л.С. сведения о наличии кредитных обязательств, содержащиеся во всех Бюро кредитных историй в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу, прекратить обработку персональных данных Прошиной (Пушилиной) Л.С., исключив их из системы и уведомив об этом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Прошина (Пушилина) Л.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы повторно излагает позицию, положенную в основание иска, указывая на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о получении истцом банковской карты с PIN-кодом от АО «ОТП Банк», последующей его активации и использование истцом, а не иным лицом. При этом подписание заявления на выдачу банковской карты, ее активация не доказывают факт заключения кредитного договора. Судом при вынесении решения не учтено, что истец на момент заключения договора проживала в частном доме в сельской местности, почтового ящика не было, почтовую корреспонденцию почтальоны оставляли в ограждении, некоторые письма терялись. Судом оставлен без внимания довод относительно того, что карта активирована за пределами срока, поскольку согласно п.2 заявления срок для акцепта оферты истца составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора. Согласно п. 13 кредитного договора №1987933489, составляет 12 месяцев, дата заключения - 27.09.2008. Между тем, карта активирована 01.10.2009. Ответчиком сведений о переуступке прав по спорному договору в адрес истца не направлялись, уступка прав требований произошла без согласия истца. НАО «Первое коллекторское бюро» не представило в суд информации о наличии соответствующей лицензии. Считает, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истец лишена возможности получить кредиты при наличии сведений в кредитной истории о просроченной задолженности. Иной задолженности, согласно сведениям кредитной истории, у истца не имеется. В связи с чем, испытывает нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, возникновении чувства страха, несправедливости, гнева.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком НАО «Первое коллекторское бюро» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Прошина Л.С. на отмене решения суда настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим образом оказанными услугами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2008 Прошина Л.С. обратилась с заявлением об оформлении потребительского кредита №1987933486.

Согласно п. 2 (стр. 2) заявления на получение потребительского кредита Пушнина (в настоящем Прошина) Л.С. просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении. Подписав и заполнив заявление, просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Срок для акцепта банком оферт составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

01.10.2009 карта активирована, тем самым заключен договор №23555693534. Банком заемщику открыт счет для отражения операций совершаемых с использованием карты.

24.10.2014 ОАО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки права (требования) №04-08-04-03/02 и выпиской из приложения.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», затем переименовано в НАО «Первое клиентское бюро».

30.08.2019 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с Прошиной (ранее Пушниной) Л.С. задолженности по кредитному договору №2355593534 от 01.10.2009, который отменен 18.11.2019 на основании возражений должника.

Из представленных документов из АО «ОКБ» следует, что в отношении истца имеется информация о наличии просроченной задолженности в размере 90 882 руб. по кредитному договору от 01.10.2009, кредитор НАО «ПКБ».

16.11.2022 истец обратилась в АО «ОКБ» с заявлением о несоответствии действительности информации о наличии у нее долга.

В ответе от 13.12.2022 Бюро указало на проведение дополнительной проверки, в результате которой кредитор подтвердил достоверность ранее переданных сведений.

В ответ на обращение истца НАО «Первое коллекторское бюро» также подтвердило наличие у нее долга.

Аналогичный ответ был представлен АО «ОТП Банк» 27.03.2023.

Данные обстоятельства выступили поводом для обращения Прошиной Л.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» и исходил из того, что порядок внесения изменений в кредитную историю урегулирован законом и формируется на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории, информация о наличии у истца просроченных платежей по кредитному договору №2355593534 от 01.10.2009 подтверждена материалами дела, в связи с чем, не установил оснований для признания кредитного договора незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитной истории Прошиной Л.С. сведения о данном договоре, прекращении обработки персональных данных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ, под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся кредитором по договору кредита.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации.

В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору от 01.10.2009, сведений о наличии у заемщика Прошиной Л.С. задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

При этом в объем информации об обязательстве заемщика, направляемой в бюро кредитных историй, входят сведения о задолженности в целом, то есть, как в части основного долга, так и в части процентов, неустоек, непогашенных комиссии.

До разрешения разногласий между кредитором и заемщиком, позиция должника об отсутствии у него неисполненных обязательств перед кредитором, не может рассматриваться как основание для корректировки сведений в кредитной истории.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, в рассматриваемом деле требования истца о признании кредитного договора от 01.10.2009 незаключенным не подлежали удовлетворению ввиду необоснованности, недоказанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недостоверными сведений, включенных в содержание кредитной истории Прошиной Л.С. ввиду недоказанности наличия нарушений в действиях ответчиков при реализации процедуры формирования кредитной истории заемщика.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не представило доказательств получения банковской карты с PIN-кодом, последующей ее активации и использовании истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец не оспаривает факт подписания заявления от 27.09.2008 о заключении договора на предоставление и обслуживание карты с кредитной услугой в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Таким образом, Прошина Л.С. ознакомлена и согласна полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также с тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", о чем свидетельствует подпись в заявлении.

К заявлению приложены подписанные истцом 27.09.2008 документы: информация согласие на обработку персональных данных, паспорт, заявление о страховании жизни и здоровья. Подлинность данных документов истец также не оспаривала.

Указано, что Прошина Л.С. уведомлена о своем праве не активировать карту, в случае несогласия с тарифами.

В заявлении также указано, что заявитель просит предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении.

Порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента ОАО "ОТП Банк" определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (утверждены приказом от 2009), которые действовали на момент заключения спорного кредитного договора с Прошиной Л.С.

Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" для начала совершения держателем операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации). Использование карты кем-либо, кроме держателя, незаконно.

О порядке и способах идентификации клиента, доверенного лица клиента, банк и клиент, доверенное лицо клиента, договариваются дополнительно (п.2.4 Правил).

При этом, из пункта 2.3 Правил следует, что клиент несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, необходимых для оформления основной и дополнительной карт, и обязуется незамедлительно информировать банк об их изменениях либо письменно, либо посредством телефонного звонка.

Исходя из приведенных условий, с момента активации карты договор считается заключенным.

По сведениям базы данных, представленных АО "ОТП Банк", активация карты осуществлена с использованием номера телефона, имеющегося в распоряжении банка. При прохождении процедуры идентификации клиента банку предоставлены данные клиента Прошиной Л.С.: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, место регистрации.

Учитывая указанные условия, клиент, не прошедший процедуру идентификации, лишается возможности активировать банковскую карту.

В совокупности все действия истца были направлены на заключение договора.

Согласно выписке по счету, на счет вносились платежи в счет погашения задолженности, в том числе через Почту России, снимались и списывались денежные средства.

Принимая во внимание, что открытие банковского счета на имя Прошиной Л.С. подтверждает активацию карты посредством осуществления звонка с телефонного номера истца в УКЦ и успешное прохождение идентификации, пользование кредитными средствами и внесение платежей в счет оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подтвержден факт заключения Прошиной Л.С. кредитного договора путем активации кредитной карты 01.10.2009.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств возможности активации банковской карты третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что истец Прошина Л.С. не была уведомлена о переуступке прав по договору, а условиями договора не предусмотрена возможность уступки прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Более того, положения пункта 8.4.4.6 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №2355593534 от 01.10.2009, предполагают право Банка на уступку своих прав по данному договору третьим лицам, независимо от наличия у них лицензии на осуществление банковской деятельности. Каких-либо оговорок или исключений, предполагающих иное толкование соответствующего условия, ни договор, ни Правила не содержат.

Договор цессии №04-08-04-03/02 от 24.10.2014 по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Данный договор истцом не оспорен, недействительным не признан.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Вопреки доводам жалобы замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав истца, не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с должника обязанности по исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Договор цессии заключён уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5, 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об активации банковской карты за пределами срока действия кредитного договора №1987933489 несостоятельны, поскольку договор на предоставление кредитной карты №2355593534 от 01.10.2009 - это иной самостоятельный договор, течение срока по которому предусмотрено специальными условиями, отличными от условий кредитного договора №1987933489.

Так, в соответствии с пунктом 2 заявления о заключении договора на предоставление и обслуживание карты, срок для акцепта банком оферты составляет 10 лет с даты подписания заявления, но не более срока действия договора.

Пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (утверждены приказом от 2009) установлено, что договор вступает в силу с момента акцепта банком (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о получении информации о наличии задолженности по спорному кредитному обязательству от 01.10.2009 при обращении в кредитные учреждения с заявкой на заключение кредитных договоров в октябре 2022 года.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №2355593534 от 01.10.2009 отменен 18.11.2019 на основании возражений Прошиной Л.С., истец имела возможность обратиться с настоящим иском своевременно, однако более трех лет не предпринимала никаких действий, не оспаривала факт заключения данного договора. Таким образом, срок исковой давности истек не позднее 15.11.2022 (заявление истца об отмене судебного приказа датировано 15.11.2019). С исковым заявлением истец обратилась 22.04.2023, по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 01.10.2009 незаключенным, возложении обязанности исключить из кредитной истории Прошиной Л.С. сведений о данном договоре, прекращении обработки персональных данных.

В связи с отсутствием виновных действий ответчиков и не установлением нарушения прав потребителя у суда не имелось оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неправильной оценке представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прошиной Л. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 г.